Motivazione apparente: sentenza nulla se incomprensibile

Una società impugnava una comunicazione di irregolarità dell’Agenzia delle Entrate relativa a una compensazione di crediti fiscali. Dopo due sentenze favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello per motivazione apparente. La sentenza è stata ritenuta nulla perché i giudici non hanno spiegato in modo comprensibile le ragioni della loro scelta, ignorando le dettagliate argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria e rendendo impossibile ricostruire il loro percorso logico. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza che Ignora le Prove dell’Agenzia delle Entrate

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento, sancito dall’articolo 111 della Costituzione. Ma cosa accade quando una motivazione, pur esistendo sulla carta, è talmente generica o incomprensibile da non spiegare le ragioni della decisione? In questi casi si parla di motivazione apparente, un vizio grave che porta alla nullità della sentenza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, annullando una sentenza in materia tributaria proprio per questo difetto.

I Fatti del Caso: La Compensazione Fiscale Contesa

Una società a responsabilità limitata riceveva dall’Agenzia delle Entrate un preavviso di irregolarità relativo alla dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2016. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’illegittima compensazione di ritenute IRPEF con crediti fiscali ritenuti inesistenti o insufficienti (incapienti). La società, ritenendo corretta la propria condotta, impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, dando nuovamente ragione al contribuente.

Il Ricorso in Cassazione dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione Finanziaria non si arrendeva e ricorreva per cassazione, lamentando principalmente due vizi. Il primo, e decisivo, motivo riguardava la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge. Secondo la ricorrente, la decisione dei giudici di secondo grado era viziata da una motivazione apparente e da un palese travisamento dei fatti. L’Agenzia sosteneva di aver illustrato nel dettaglio, durante il processo d’appello, le ragioni per cui il credito utilizzato in compensazione dalla società era inesistente, fornendo cifre e riferimenti precisi a diverse dichiarazioni fiscali integrative presentate dalla stessa contribuente. Tuttavia, la sentenza impugnata aveva completamente ignorato queste specifiche allegazioni, limitandosi ad affermazioni generiche e incomprensibili, senza spiegare perché le prove fornite dall’Ufficio non fossero state considerate valide.

La Decisione della Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: si ha motivazione apparente – e quindi nullità della sentenza per ‘error in procedendo’ – quando il ragionamento del giudice, benché graficamente esistente, risulta inidoneo a far conoscere il percorso logico seguito per formare il proprio convincimento.

Nel caso specifico, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale era completamente apodittica. Di fronte alle puntuali contestazioni dell’Agenzia delle Entrate, che aveva analiticamente ricostruito la cronologia e l’ammontare dei crediti, i giudici di merito avevano omesso qualsiasi spiegazione sul perché ritenessero infondate tali argomentazioni. Non era possibile comprendere se avessero frainteso il concetto di ‘incapienza’ del credito o se avessero semplicemente ignorato le prove documentali. Questa mancanza di una reale argomentazione ha reso la sentenza un guscio vuoto, privo della sostanza logico-giuridica necessaria.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il sindacato di legittimità sulla motivazione, dopo le riforme, è circoscritto alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’. Tale minimo è violato quando la motivazione manca del tutto, è perplessa, irriducibilmente contraddittoria o, come in questo caso, puramente apparente. Citando precedenti pronunce (tra cui Cass. sez. un., n. 22232 del 2016), la Corte ha affermato che una motivazione è solo apparente quando ‘non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture, non renda percepibile il fondamento della decisione’. I giudici d’appello, omettendo di indicare gli elementi da cui hanno tratto il proprio convincimento o indicandoli in modo da rendere impossibile ogni controllo sulla logicità del ragionamento, hanno violato questo principio fondamentale.

Conclusioni

La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il merito della controversia, tenendo conto delle dettagliate argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate e fornendo una motivazione completa e comprensibile. La decisione riafferma con forza un principio cardine dello Stato di diritto: ogni cittadino ha il diritto di conoscere le ragioni per cui un giudice decide in un modo o nell’altro. Una motivazione non è un mero adempimento formale, ma la garanzia di trasparenza e razionalità della giustizia.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ e quali sono le sue conseguenze?
È una motivazione che, sebbene presente graficamente nel testo della sentenza, è talmente generica, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. La conseguenza è la nullità della sentenza per ‘error in procedendo’.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata ‘apparente’ in questo caso?
Perché i giudici di merito hanno ignorato completamente le specifiche e dettagliate argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate riguardo all’inesistenza del credito fiscale usato in compensazione, limitandosi ad affermazioni apodittiche e incomprensibili senza spiegare perché le prove fornite dall’Agenzia non fossero valide.

Cosa succede dopo che una sentenza viene ‘cassata con rinvio’?
La sentenza annullata perde i suoi effetti. Il caso viene riesaminato da un altro collegio dello stesso grado di giudizio (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado), che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e decidere nuovamente sulla base dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22058/2022 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: )

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME con domicilio presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata ex art.366 c. 2 c.p.c., giusta nomina del GIP presso il Tribunale di Catanzaro del 9.12.2020 dep. 10.12.2020 nel proc. pen. 7355/2015 r.g. Gip (PEC:

)

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 619/02/22 depositata in data 14/02/2022; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava il c.d. ‘avviso bonario’ ( rectius : preavviso di irregolarità) notificatole con riguardo alla dichiarazione mod. 770/2017 per il periodo d’imposta 2016 con il quale a seguito di controllo ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 erano richieste somme per ritenute operate e relative addizionali IRPEF in forza della ritenuta illegittima compensazione delle stesse con crediti incapienti;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza impugnata la CTR ha confermato la statuizione del giudice di primo grado;

-ricorre a questa Corte l’Agenzia delle Entrate con atto affidato a due motivi di ricorso;

-resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso illustrato da memoria;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., stante la natura apparente e carente della motivazione oltre che in forza del travisamento dei fatti in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.;

-secondo l’Amministrazione ricorrente, diversamente da quanto affermato in sentenza l’Ufficio aveva chiaramente esposto i valori dei crediti riportati nelle varie dichiarazioni integrative

che si sono succedute nonché l’incapienza del credito rispetto a quanto utilizzato in compensazione per il pagamento dei tributi di cui si discute;

-inoltre, ancora secondo parte ricorrente, la sentenza di merito ha travisati i fatti, non potendosi verificare dalla motivazione se il collegio di merito abbia inteso il concetto di ‘incapienza’ del credito compensato e la tipologia di controllo operato dall’ufficio;

-il motivo è fondato;

-come infatti si evince dal contenuto dell’atto di appello trascritto nel ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate aveva fatto riferimento puntuale e specifico al credito iva di euro 296.865 esposto nella dichiarazione presentata in data 23 gennaio 2019 che ha rettificato l’importo esposto allo stesso titolo nella dichiarazione presentata una settimana prima indicato in quella sede in euro 516.314; ancora sempre nell’atto di appello l’Amministrazione aveva fatto presente che ‘in entrambe le dichiarazioni iva presentate per l’anno di imposta 2017 (nelle date 30 luglio 2018 e 24 giugno 2019) la contribuente espone al quadro VL rigo VL8 un credito risultante dall’anno d’imposta precedente (quindi 2016) di euro 575.755, di cui al successivo rigo VL9 riporta di aver già compensato con modello F24 euro 572.192’;
-è di completa evidenza quindi l’analiticità dell’azione di controllo operata, riprodotta nell’atto di appello, le dichiarazioni e gli importi presi in esame, le ragioni della pretesa derivanti dal disconoscimento della compensazione operata;

-tale analiticità precisa invero con adeguata chiarezza l’ammontare del credito disconosciuto dall’Amministrazione

Finanziaria oltre che manifestare le ragioni poste alla base di tale disconoscimento ed evidenzia altresì la completa apparenza della motivazione della sentenza di merito, la cui affermazione in ordine alla mancata precisazione di tale ammontare -smentita dal contenuto dell’atto di appello – è completamente apodittica, poiché di fronte a tali elementi dedotti dall’appellante omette completamente di illustrare le ragioni del proprio decisum che è andato in direzione del tutto contraria disattendendo l’impugnazione;
-del tutto incomprensibile poi risulta l’ulteriore affermazione del giudice di merito relativa al difetto di esaustività dell’avviso bonario, dal momento che non si comprende il significato della stessa, che può riferirsi ora a un vizio di motivazione dell’atto impugnato ora a un vizio di prova delle ragioni da esso sostenute;

-non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass., n. 23940 del 2018; Cass., sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali
(v. Cass., n. 7090 del 2022). Questa Corte ha, altresì, precisato che «la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; conf. Cass., n. 9105 del 2017, secondo cui ricorre il vizio di omessa motivazione della sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il Giudice di merito ometta di indicare, nella sentenza, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indichi tali elementi in modo da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento;
-alla luce delle considerazioni sopra svolte, non è qui dato, effettivamente, comprendere in forza di quali ragioni il giudice di merito abbia esclusa la inidoneità del credito ad essere opposto in compensazione con i tributi oggetto del controllo, così ritenendo caducato il preavviso di regolarità oggetto del giudizio;

-pertanto, in accoglimento del primo motivo la sentenza è cassata con rinvio al giudice dell’appello per nuovo esame del fatto;

-il secondo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la sentenza di merito mancato di esaminare le deduzioni dell’Ufficio concernenti la corretta applicazione di tali

disposizioni, è conseguentemente assorbito poiché divenuto irrilevante ai fini del decidere;

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.