Motivazione apparente: sentenza nulla se illogica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva accolto l’appello di una socia di cooperativa basandosi solo sul numero elevato di soci, ignorando le prove dell’Amministrazione Finanziaria sulla natura fittizia della società. Secondo la Suprema Corte, una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando il ragionamento logico a sostegno della decisione è incomprensibile o del tutto assente, come in questo caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Sentenza è Nulla se le Ragioni Sono Illogiche o Insufficienti

Una sentenza deve sempre essere fondata su un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si può incorrere in un vizio radicale noto come motivazione apparente, che ne determina la nullità. Con l’ordinanza n. 28451 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo principio fondamentale, cassando una decisione della Corte di Giustizia Tributaria che aveva annullato un accertamento fiscale senza fornire una spiegazione adeguata.

Il Caso: Accertamento Fiscale su una Falsa Cooperativa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una contribuente, socia di una società cooperativa. Secondo l’Erario, la cooperativa era in realtà uno schermo giuridico, un mero strumento per la somministrazione illecita di manodopera. Un precedente accertamento, divenuto definitivo, aveva già stabilito che la società aveva conseguito maggiori utili non dichiarati per oltre 1,7 milioni di euro.

Sulla base di tale presupposto, l’Amministrazione Finanziaria ha presunto che questi utili occulti fossero stati distribuiti ai soci, inclusa la contribuente, e ha richiesto il pagamento delle maggiori imposte e delle relative sanzioni.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Erario, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della contribuente. Il giudice d’appello ha fondato la sua decisione su un unico elemento: la società era composta da oltre sessanta soci lavoratori. Secondo la Corte, questo dato sarebbe stato incompatibile con la presunzione di distribuzione degli utili, tipica delle società a ristretta base partecipativa.

Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la nullità della pronuncia per motivazione apparente. L’Erario sosteneva che il giudice d’appello avesse ignorato tutte le prove fornite sulla natura fittizia della cooperativa, aggrappandosi a un singolo dato (il numero di soci) senza spiegare perché questo fosse decisivo.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Motivazione è solo Apparente?

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno ribadito che una motivazione è apparente non solo quando manca graficamente, ma anche quando, pur esistendo, non permette di ricostruire il ragionamento che ha portato alla decisione. Ciò accade quando il giudice omette di indicare gli elementi su cui ha basato il proprio convincimento, oppure si limita a elencarli senza una disamina logica e giuridica.

Nel caso specifico, la sentenza di secondo grado era viziata da una “irrimediabile illogicità”. Il giudice regionale si era limitato ad affermare che la presenza di oltre sessanta soci escludeva la presunzione di distribuzione degli utili, senza però:

1. Spiegare perché questo dato numerico fosse più rilevante delle prove sulla natura simulata della cooperativa (assenza di strutture, mezzi, e democraticità interna).
2. Analizzare gli elementi probatori forniti dall’Amministrazione Finanziaria a sostegno della tesi della società-schermo.
3. Costruire un percorso argomentativo che collegasse logicamente il numero di soci alla non-distribuzione degli utili.

In sostanza, la motivazione si è tradotta in un’affermazione apodittica, priva di una vera analisi critica del quadro probatorio. Questo vizio, secondo la Cassazione, equivale a un’assenza di motivazione e viola il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni: L’Importanza di un Ragionamento Logico e Completo

L’ordinanza in commento sancisce un principio cruciale: una decisione giudiziaria non può basarsi su affermazioni isolate e non contestualizzate. Il giudice ha l’obbligo di esaminare tutti gli elementi di prova e di spiegare in modo chiaro e coerente le ragioni della sua scelta. Ignorare le argomentazioni di una parte e fondare la decisione su un singolo dato, senza un’adeguata spiegazione logica, rende la motivazione meramente apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Quando una sentenza può essere considerata nulla per ‘motivazione apparente’?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando il ragionamento del giudice, pur essendo presente testualmente, è talmente illogico, contraddittorio o superficiale da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Ciò si verifica quando mancano l’analisi delle prove e una chiara spiegazione delle ragioni.

In questo caso, perché la motivazione del giudice d’appello è stata ritenuta apparente?
La motivazione è stata giudicata apparente perché il giudice si è limitato ad affermare che la presenza di oltre sessanta soci era incompatibile con la presunzione di distribuzione degli utili, senza spiegare perché questo singolo dato dovesse prevalere su tutte le prove presentate dall’Amministrazione Finanziaria che indicavano la natura fittizia e fraudolenta della società cooperativa.

Qual è la conseguenza dell’accoglimento del motivo di ricorso per motivazione apparente?
L’accoglimento del motivo comporta la nullità della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione cassa la decisione e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di II grado), che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, primo fra tutti l’obbligo di fornire una motivazione completa e logicamente coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 20390-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME , cf. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 3360/10/23 della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, depositata il 23 maggio 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 12 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

Accertamento -Sentenza d’appello Motivazione apparente

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò a COGNOME NOME l’avviso d’accertamento con cui rideterminò i redditi relativi all’anno d’imposta 2014. L’atto impositivo traeva origine dall’accertamento eseguito dall’ufficio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il medesimo anno d’imposta, società ritenuta mero strumento finalizzato alla somministrazione illecita di manodopera. L’accertamento nei confronti della società, con cui erano stati recuperati ad imponibile € 1.712.268,99, non fu impugnato, divenendo definitivo. Alla COGNOME, titolare di una partecipazione al capitale sociale unitamente ad altri due soci, fu quindi notificato l’avviso d’accertamento, con il quale l’erario , in ragione della occulta distribuzione dei maggiori utili conseguiti dalla compagine sociale, richiese maggiori imposte ed irrogò le relative sanzioni.
Seguì la controversia. La Commissione tributaria provinciale di Napoli rigettò il ricorso della contribuente con sentenza n. 4571/35/2022. La pronuncia fu appellata dalla COGNOME dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, che con sentenza n. 3360/10/2023 accolse invece le ragioni della appellante. Per quanto comprensibile, il giudice regionale, esaminando il quarto motivo d’appello quale la ragione più liquida, ha ritenuto che la condizione di società a ristretta base azionaria, su cui l’erario aveva fondato la presunzione di distribuzione dei maggiori redditi sociali, fosse circostanza al contrario insussistente. Ha dunque tratto il convincimento che mancassero i presupposti per l’attribuzione ai soci de gli utili occulti conseguiti dalla società.
L’RAGIONE_SOCIALE ha censurato la decisione a mezzo di due motivi, chiedendo la cassazione della decisione, cui ha resistito con controricorso la contribuente.

All’esito dell’adunanza camerale del 12 giugno 2024 la causa è stata decisa.

Considerato che

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Il giudice d’appello avrebbe mal governato il principio dell’onere della prova, dando per acquisita la circostanza che la società RAGIONE_SOCIALE fosse partecipata da sessantaquattro soci, e così di fatto, escludendo la ristretta

base partecipativa della compagine sociale, ponendo a carico dell’ufficio la prova della distribuzione degli utili occulti;

con il secondo motivo ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 35 del d.lgs. 231 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La sentenza sarebbe affetta da radicale vizio di nullità per motivazione apparente, basata su un dato, la partecipazione alla società di sessantaquattro soci, in alcun modo provato.

Deve esaminarsi prioritariamente il secondo motivo, che, qualora fondato, investirebbe radicalmente la validità della pronuncia, assorbendo anche il primo motivo.

Questa Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sulla correttezza del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 1 marzo 2022, n. 6758; 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819), oppure quando carente nel giudizio di fatto, così che la motivazione sia basata su un giudizio generale e astratto (Cass., 15 febbraio 2024, n. 4166).
Nel caso di specie, a fronte di un accertamento e di una difesa processuale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fondata sulla operatività di una società composta da tre soci, i soci fondatori tra cui la COGNOME, che avevano organizzato una struttura finalizzata alla somministrazione illecita di manodopera, e che, come già contestato con l’atto impositivo indirizzato alla società medesima -non impugnato e divenuto definitivo- si trattava di una falsa società cooperativa con finalità illecite quanto alla somministrazione del personale, il giudice d’appello si è limitato ad affermare che « l’AF accertava trattarsi di una falsa cooperativa svolgente attività di somministrazione di personale. Tuttavia tale elemento non elide il dato formale e non contestato della presenza di oltre sessanta soci lavoratori e ciò risulta del tutto incompatibile con la circostanza che l’appellante era detentrice di una quota pari al 33% del capitale sociale. A fronte di tale prova documentale, anche alla stregua della norma di cui all’art. 7-bis D.Lgs. 546/92, l’AF avrebbe dovuto implementare un quadro probatorio univoco e concordante tale da smentire quanto documentato dall’appellante».
Rispetto alle ragioni già rappresentate nella motivazione dell’avviso d’accertamento e reiterate nel processo, in ordine alla simulata esistenza di una società cooperativa, priva di strutture organizzative e di mezzi, priva di elementi di democraticità della compagine cooperativa, che persino nei verbali d’assemblea obliterava il nominativo dei soci suddetti, la succinta più che sintetica motivazione con cui il giudice regionale ha inteso risolvere la controversia manifesta una irrimediabile illogicità quando non si traduce in una motivazione del tutto apparente.
Neppure sono accennate le ragioni sin base alle quali il giudice regionale abbia inteso affermare che i riscontri addotti dall’ufficio a conforto della artificiosa configurazione di una società cooperativa fossero privi di valore, né, al contrario, sulla base di quali elementi abbia al contrario inteso valorizzare il dato della partecipazione di sessantaquattro lavoratori alla sedicente cooperativa.

Il motivo va dunque accolto, con conseguente riconoscimento della nullità della sentenza, perché radicalmente viziata. Conseguentemente il primo motivo resta assorbito.

La sentenza va dunque cassata perché nulla e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, che in diversa composizione, oltre che procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, dovrà r iesaminare le ragioni d’appello, tenendo conto dei principi di diritto enunciati da questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.