Motivazione apparente: sentenza nulla se illogica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in materia fiscale a causa di una motivazione apparente. La decisione impugnata aveva accolto l’opposizione di una società fallita contro una cartella di pagamento, ritenendola notificata tardivamente. Tuttavia, i giudici supremi hanno riscontrato che la motivazione era illogica e contraddittoria, non spiegando perché una precedente notifica alla società non fosse rilevante, rendendo di fatto impossibile comprendere l’iter logico-giuridico seguito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla per Illogicità

Una sentenza deve sempre essere chiara, logica e comprensibile. Quando la giustificazione di una decisione giudiziaria è solo di facciata, si cade nel vizio della motivazione apparente, che ne determina la nullità. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo principio fondamentale, annullando una decisione di secondo grado in materia tributaria proprio per questo difetto. Vediamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Una Cartella di Pagamento Contesa

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata dalla curatela fallimentare di una società a responsabilità limitata contro una cartella di pagamento da oltre 130.000 euro, emessa dall’Agente della Riscossione per tributi dovuti all’Agenzia Fiscale. La curatela sosteneva che la notifica della cartella fosse avvenuta tardivamente, oltre i termini di decadenza previsti dalla legge.

Inizialmente, l’opposizione era stata respinta dalla Commissione Tributaria Provinciale. La curatela, però, non si è arresa e ha impugnato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), che ha ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello.

La Decisione dei Giudici d’Appello

I giudici di secondo grado hanno affermato che la cartella di pagamento oggetto del giudizio era stata “pacificamente notificata oltre i termini decadenziali di legge”. Hanno inoltre aggiunto che era irrilevante la notifica di un’altra cartella alla società (prima che fallisse), il cui contenuto, a loro dire, non era noto. Di conseguenza, la C.T.R. ha annullato la pretesa fiscale.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

L’Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza della C.T.R. davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la nullità della decisione per diversi vizi, tutti riconducibili a una motivazione apparente, illogica e contraddittoria. Secondo il ricorrente, i giudici d’appello avevano erroneamente presunto l’esistenza di due distinte cartelle di pagamento senza fornire alcuna spiegazione logica e senza esaminare le prove documentali che dimostravano l’identità tra l’atto notificato alla società prima del fallimento e quello notificato alla curatela.

In sostanza, la sentenza d’appello si basava su un’affermazioneapodittica e non supportata da un’analisi concreta dei fatti e delle prove, rendendo impossibile capire il percorso logico che aveva portato a quella conclusione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure. Gli Ermellini hanno chiarito che si è in presenza di una motivazione apparente quando questa, pur esistendo graficamente, è costruita in modo tale da rendere “impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio”. Una motivazione di questo tipo non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Nel caso specifico, la C.T.R. si è limitata ad affermare che una cartella era stata notificata in ritardo, ignorando la questione della precedente notifica con la semplice frase “non si conosce il contenuto”. Questa affermazione, secondo la Cassazione, non consente di comprendere l’iter motivazionale del giudice. I giudici d’appello non hanno spiegato:

1. Perché hanno ritenuto che si trattasse di due cartelle diverse.
2. Perché il contenuto della prima notifica fosse sconosciuto o irrilevante.
3. Come siano arrivati alla conclusione della tardività senza un confronto tra i documenti prodotti.

Questa mancanza di argomentazione trasforma la motivazione in una formula di stile, generica e astratta, non ancorata alla specifica vicenda processuale. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che dovrà basarsi su un ragionamento logico e verificabile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione reale, concreta e logicamente coerente. Non basta scrivere qualcosa; è necessario che il ragionamento del giudice sia trasparente e permetta alle parti e a un eventuale giudice superiore di comprendere il perché di una determinata conclusione. Una motivazione apparente equivale a una motivazione assente e, come tale, rende la sentenza invalida, garantendo il diritto a un giusto processo in cui le decisioni non siano arbitrarie ma fondate sulla legge e sui fatti.

Che cos’è una motivazione apparente?
È una motivazione che esiste solo formalmente nel testo di una sentenza, ma che in realtà è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Equivale a un’assenza di motivazione e causa la nullità della sentenza.

Perché nel caso specifico la motivazione della sentenza d’appello è stata considerata apparente?
Perché i giudici si sono limitati ad affermare che una cartella di pagamento era stata notificata in ritardo, senza spiegare perché una precedente notifica alla stessa società non fosse rilevante e definendo il suo contenuto “non conosciuto” senza alcuna giustificazione. Questa affermazione non permetteva di comprendere il percorso logico della decisione.

Qual è la conseguenza dell’annullamento di una sentenza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza viziata (la “cassa”) e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la decisione annullata. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente, questa volta fornendo una motivazione completa, logica e conforme ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18283/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale PEC

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliata ex lege presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione

-controricorrente-

e nei confronti di

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

FATTI DI CAUSA

-intimata-

1.Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte (ricorsi, controricorsi) che la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo avverso la cartella di pagamento n. 26920110015975182 con la quale RAGIONE_SOCIALE le ingiunse un debito complessivo iscritto a ruolo di euro 131.682,29 per tributi vantati dall’RAGIONE_SOCIALE.

La curatela eccepì la tardività RAGIONE_SOCIALE notifica non effettuata nei termini di decadenza di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.

L’opposizione venne respinta.

La decisione venne quindi impugnata e la RAGIONE_SOCIALE accolse l’appello. Venne affermato in particolare che ‘risulta ex actis che il giudizio in questione ha ad oggetto una specifica cartella -la n. NUMERO_CARTA -pacificamente notificata oltre i termini decadenziali di legge, a nulla rilevando la notifica di altra cartella alla società in bonis RAGIONE_SOCIALE quale, peraltro, come contestato da parte appellante, non si conosce il contenuto.’

Avverso tale decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento per motivazione ultra petita e apparente in violazione degli artt. 112, 116 e 132 c.p.c. nonché per errata e contraddittoria pronuncia sulle deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti in riferimento all’art. 360 n. 4 c.p.c.

La sentenza è censurata perché ‘con motivazione nulla, ultra petita, apparente, erronea e in violazione di legge, ha ritenuto, ancorché non dedotto dalle parti in corso di causa in difformità alle risultanze processuali, che nel caso in esame fossero state notificate

due distinte cartelle, la prima alla società in bonis, la seconda alla curatela RAGIONE_SOCIALE e, con incomprensibile ragionamento, ha richiamato il potere RAGIONE_SOCIALE A.F. di emettere una nuova cartella di pagamento nel rispetto dei termini di decadenza stabiliti dall’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 con riferimento al disposto dell’art. 43 d.P.R n. 602/1973.’

La sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R., quindi, ‘con motivazione ultra petita e, comunque, apparente non ha esplicitato l’iter logico e giuridico che l’ha portata ad affermare che nel caso di specie si versi in ipotesi di doppia emissione di ruoli e cartella’. La circostanza, peraltro, è stata ‘oggetto di specifica confutazione’ e ‘smentita del plano dalle allegazioni documentali al fascicolo già in primo grado’.

2.Con il secondo motivo si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento per omessa e apparente motivazione in violazione degli artt. 112, 116 e 132 c.p.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 e 5 c.p.c.

In particolare, con la seconda doglianza si osserva che con motivazione nulla, erronea, contraddittoria ed apparente la sentenza ha ritenuto che non fosse conosciuto il contenuto RAGIONE_SOCIALE cartella notificata alla società in bonis, omettendo di esaminane e motivare in relazione analitiche controdeduzioni dell’appellata RAGIONE_SOCIALE nonché in relazione alle prove documentali in atti.

3.Con il terzo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa ed apparente motivazione in violazione degli artt. 112, 116 e 132 c.p.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c.

Il giudice nell’accogliere l’appello RAGIONE_SOCIALE curatela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto, con motivazione apparente, che la cartella opposta dalla curatela non fosse la stessa cartella notificata tempestivamente alla società in bonis sull’erroneamente presupposto

di fatto e di diritto oggetto di specifica deduzione e contestazione tra le parti, che le cartelle fossero diverse.

Il giudice avrebbe, in particolare, omesso l’esame di un fatto decisivo, emergente dal mero confronto degli estratti di ruolo n. 2011/550092 e n. 2011/250287, costituito dalla identità tra le la cartella notificata a RAGIONE_SOCIALE in bonis e quella notificata alla curatela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

4.I motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, afferendo, tutti sotto differenti sfaccettature, alla nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione.

I motivi sono fondati.

La giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente.

Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, n. 13248 del 2020; Cass., Sez. 6^-5, n. 8400 del 2021; Cass., Sez. 6^-5, n. 9288 del 2021, Sez. 5^ n. 9627 del 2021; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021; Cass. Sez. 1, n. 7090 del 2022).
La motivazione è inoltre apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, ove basata su una affermazione generale e astratta (Cass.Sez. 3. N. 4166 del 2024) ovvero, anche quando graficamente esistente, non reca alcuna argomentazione che consenta di conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio

convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture.

La motivazione è altresì apparente laddove non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Nella specie, il giudice di merito ha dapprima richiamato la giurisprudenza di questa Corte, Cass. n. 222221 del 2019, in tema di recupero di somme erroneamente oggetto di sgravio che afferma la possibilità per l’RAGIONE_SOCIALE di emettere una nuova cartella nel rispetto dei termini di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.

Si è quindi affermato, solo ed esclusivamente, che ‘risulta ex actis che il giudizio in questione ha ad oggetto una specifica cartella la n. NUMERO_CARTA – pacificamente notificata oltre i termini decadenziali di legge, a nulla rilevando la notifica di altra cartella alla società in bonis RAGIONE_SOCIALE quale, peraltro, come contestato da parte appellante, non si conosce il contenuto’.

Tale affermazione non consente in alcun modo di comprendere l’iter motivazionale del giudice di merito, in relazione alla specifica vicenda posta al vaglio del giudice di merito così come emergente nella ricostruzione dallo stesso effettuata nonché le ragioni poste a fondamento del rigetto dell’appello proposto dalla ricorrente, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE contestazioni da questa mosse e RAGIONE_SOCIALE documentazione versata in atti.

Di talché, il ricorso deve essere accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che quantificherà altresì le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 17 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.