Motivazione apparente: sentenza nulla se generica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici d’appello avevano respinto le doglianze di alcuni contribuenti, relative alla mancata notifica di un avviso di irregolarità e alla decadenza del termine di accertamento per redditi a tassazione separata, affermando genericamente che i motivi non erano stati confutati, senza però esaminarli nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta equivale a un’omissione della motivazione, rendendo la sentenza nulla e rinviando il caso a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza Tributaria Carente

Il dovere di motivazione è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, poiché assicura che le decisioni dei giudici siano frutto di un ragionamento logico e giuridico, e non di un’arbitraria volontà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, sanzionando con la nullità una sentenza caratterizzata da motivazione apparente, ovvero una motivazione che, pur esistendo sulla carta, si rivela vuota di contenuto effettivo. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti del potere decisionale del giudice e i diritti del contribuente nel processo tributario.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento e un Appello Ignorato

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento emessa nei confronti degli eredi di un contribuente per l’IRPEF relativa a un’indennità di fine rapporto, un reddito soggetto a tassazione separata. Gli eredi avevano impugnato l’atto, sollevando diverse eccezioni. In particolare, in grado di appello, avevano lamentato due vizi specifici:

1. Mancata comunicazione preventiva di irregolarità: Sostenevano che, per i redditi a tassazione separata, la legge impone all’Amministrazione Finanziaria di inviare un avviso bonario prima della cartella, cosa che non era avvenuta.
2. Decadenza dell’azione accertatrice: Eccepivano che la notifica della cartella era avvenuta oltre il termine di quattro anni previsto dalla legge per questo tipo di redditi.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto l’appello con una formula tanto sintetica quanto problematica, affermando che nell’atto di appello non vi era alcuna confutazione delle ragioni esposte nella sentenza di primo grado. In sostanza, i giudici di secondo grado avevano liquidato le doglianze dei contribuenti senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento di un vizio di motivazione apparente. I giudici supremi hanno chiarito che una sentenza non può limitarsi a una generica adesione alla decisione precedente, specialmente se lo fa ignorando completamente le specifiche censure mosse dall’appellante. La frase utilizzata dai giudici regionali, secondo cui non vi era “nessuna confutazione”, non solo era errata nel merito (poiché i contribuenti avevano chiaramente articolato i loro motivi), ma costituiva una non-motivazione.

Questo tipo di motivazione, pur essendo graficamente presente, è equiparabile a un’assenza totale di giustificazione, poiché non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Viola il diritto della parte a ricevere una risposta concreta alle proprie argomentazioni e impedisce alla stessa Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Le conseguenze di una motivazione carente

Quando un giudice d’appello non esamina i motivi specifici di impugnazione, la sentenza emessa è nulla. Non si tratta di un semplice errore, ma di una violazione fondamentale delle regole processuali. Il giudice ha il dovere di confrontarsi con le tesi dell’appellante, accogliendole o respingendole con argomenti pertinenti e comprensibili. Limitarsi a dire che l’appello è infondato senza spiegare il perché trasforma la decisione in un atto arbitrario.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione per relationem (cioè per riferimento a un altro atto, come la sentenza di primo grado) è ammissibile solo a determinate condizioni. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver preso in esame i motivi di gravame e di averli ritenuti infondati, condividendo le ragioni già espresse dal primo giudice. È necessario che dal testo della sentenza emerga che sia avvenuta una valutazione critica delle censure mosse dall’appellante. Nel caso di specie, invece, la Commissione Tributaria si è limitata a un richiamo generico e acritico, svuotando di contenuto il proprio obbligo motivazionale. La decisione impugnata, pertanto, è stata ritenuta completamente carente dell’illustrazione delle critiche mosse dall’appellante e delle considerazioni che hanno indotto la Commissione a disattenderle. Questa omissione rende impossibile l’individuazione del thema decidendum (l’oggetto della decisione) e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per i cittadini. Afferma con forza che il processo non è un rito formale, ma un luogo dove le argomentazioni devono essere ascoltate e valutate. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la redazione di atti di appello chiari, specifici e ben argomentati è fondamentale, poiché costringe il giudice a prendere posizione. Una sentenza che ignora tali argomentazioni con formule di stile è illegittima e può essere annullata. In definitiva, la giustizia, soprattutto quella tributaria, richiede trasparenza e chiarezza, e una motivazione apparente è l’esatto contrario di questi valori.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma che, in realtà, è talmente generica, stereotipata o slegata dal caso specifico da non spiegare le ragioni effettive della decisione, rendendo la sentenza nulla.

Cosa accade se un giudice d’appello ignora i motivi specifici presentati da un contribuente?
La sentenza emessa è nulla per vizio di motivazione. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e rispondere a ciascun motivo di appello, e il non farlo equivale a un’omissione del suo dovere, come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso.

Per i redditi a tassazione separata è sempre necessario un avviso prima della cartella di pagamento?
La sentenza conferma che i ricorrenti avevano sollevato un valido motivo di appello basato sulla normativa (art. 1, comma 412, della L. n. 311 del 2004) che, in caso di redditi a tassazione separata, impone all’Ufficio di inviare una comunicazione preventiva prima di iscrivere a ruolo le somme. La mancata valutazione di questo punto da parte del giudice d’appello ha contribuito alla nullità della sua sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1317 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1317 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

Irpef 2007 – Motivazione apparente – Cartella 36bis -Redditi tassazione separata.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21337/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliati presso lo studio dei medesimi sito in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende, ope legis;

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

NOME, in forza di procura in calce al controricorso ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1381/20/16 pronunciata in data 18 gennaio 2016 e pubblicata in data 16 marzo 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME ed NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva parzialmente accolto il loro ricorso contro la cartella di pagamento n. 09720120257942008 per Irpef 2007 e relativa ad indennità di fine rapporto di lavoro dipendente, confermando la pretesa tributaria ma annullando le sanzioni. In particolare i giudici regionali accertavano che la cartella era stata notificata a NOME COGNOME in data 11 settembre 2012 (data del ritiro della stessa da parte della moglie presso l’ufficio postale) e quindi diciotto giorni prima del suo decesso, sicché erano infondate le eccezioni di nullità della notifica proposte sia in relazione all’art. 65 d.P.R. n. 602 del 1973 che in relazione al completamento della notifica e alla violazione RAGIONE_SOCIALE norme della l. n. 898 del 1982; evidenziavano che l’appello non conteneva una confutazione della sentenza relativamente al rigetto RAGIONE_SOCIALE eccezioni di mancata notifica del preavviso e di tardività della notifica ai sensi dell’art . 25 d.P.R. n. 602 del 1973; infine, rigettavano l’eccezione relativa alla nullità dell’atto di accertamento della pretesa per essere sottoscritto da funzionario non avente i requisiti previsti da Corte Cost. n. 37 del 2015.
Contro tale decisione propongono ricorso per cassazione i contribuenti, sulla base di cinque motivi, illustrati da successiva memoria.

Resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 28 aprile 2023 e poi, a seguito di ordinanza interlocutoria, chiamato davanti alle Sezioni Unite di questa Corte che con sentenza n. 9785 dell’11/04/2024 hanno dichiarato inammissibili i primi due motivi, disponendo restituirsi gli atti alla sezione tributaria per la decisione sugli altri motivi; la causa è stata quindi fissata per l’adunanza camerale de l 24 ottobre 2025, per la quale la parte contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., i ricorrenti deducono la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 65 d.P.R. n. 602 del 1973 , lamentando che in forza di un evidente errore di percezione caduto sulla data di decesso di NOME COGNOME (il 29 settembre 2011, come da certificato di morte allegato al ricorso di primo grado) la C.T.R. non ha rilevato che questi era già deceduto alla data di notifica della cartella ( l’ 11 settembre 2012) e che quindi la notifica in questione violasse il precetto normativo espresso dalla citata disposizione c he consente la notifica all’ultimo domicilio del de cuius ma solo ove essa sia rivolta collettivamente e impersonalmente nei confronti di tutti gli eredi.
Col secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, i ricorrenti deducono la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 l. n. 890 del 1982 e dell’art. 149 c.p.c. , laddove la C.T.R., sulla base del medesimo errore di cui al precedente motivo, ha ritenuto valida una notifica effettuata sul presupposto della irreperibilità temporanea di un soggetto in realtà deceduto da oltre un anno.

1.1. La causa è stata fissata sul ruolo RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite che con sentenza n. 9785 depositata in data 11/04/2024, hanno dichiarato inammissibili i primi due motivi, evidenziando che «essi denunciano un errore percettivo collocato al di fuori dell’ambito del controllo del giudice di legittimità, secondo quanto osservato, in tema di travisamento della prova, nella sentenza n. 5792 del 2024, la cui motivazione viene in parte qua integralmente richiamata, con particolare riguardo ai §§ da 10.1 a 10.17».
Le Sezioni Unite, alla luce di tale pronuncia sui primi due motivi, hanno disposto la restituzione degli atti alla sezione tributaria per la pronuncia sui restanti motivi, che occorre quindi esaminare.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., i ricorrenti deducono la violazione della l. n. 311 del 2004, art. 1, comma 412, della l. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5, dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c . e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., censurando sia la violazione di legge che il vizio di motivazione, laddove la C.T.R. ha ritenuto che la statuizione di primo grado non era stata oggetto di confutazione in appello, lamentando di aver fin dal primo grado di giudizio eccepito che la cartella non era stata preceduta dalla preventiva notifica della comunicazione di irregolarità, che la statuizione di rigetto dell ‘ eccezione da parte dei giudici di primo grado era stata espressamente censurata in appello con particolare riferimento alla previsione dell’art. 1, comma 412 , della l. n. 311 del 200 4, che prevede l’obbligo della comunicazione preventiva di irregolarità in caso di redditi a tassazione separata, come nel caso di specie.
Col quinto motivo deducono la violazione e falsa applicazione del principio di diritto iura novit curia , e dell’art. 113 c.p.c., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, c.p.c.; la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 e la violazione e falsa

applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., censurando sia la violazione di legge che il vizio di motivazione, laddove la C.T.R. ha ritenuto che la statuizione di primo grado, in relazione alla decadenza, non fosse stata oggetto di confutazione in appello.

2.1. Il terzo ed il quinto motivo vanno trattati congiuntamente.

Si premette che essi deducono, oltre alla violazione di legge, la nullità della sentenza per vizio della motivazione, e quindi, sotto tale profilo, di natura processuale, si sottraggono all’eccezione di inammissibilità, perché non sono volti a un riesame del fatto storico.

Il contestuale riferimento alle due tipologie di vizio non rende inammissibile l’intero motivo in quanto in tema di ricorso per cassazione, l’inammissibilità della censura per sovrapposizione di motivi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., può essere superata se la formulazione del motivo permette di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, di fatto scindibili, onde consentirne l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (da ultimo Cass. 09/12/2021, n. 39169), il che nel caso di specie appare possibile.
Infine, in relazione all ‘ indicazione del paradigma di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., anche in riferimento alla seconda doglianza, si rammenta che l’erronea indicazione della norma processuale violata, nella rubrica del motivo, non determina ex se l’inammissibilità di questo se la Corte possa agevolmente procedere alla corretta qualificazione giuridica del vizio denunciato sulla base RAGIONE_SOCIALE argomentazioni giuridiche ed in fatto svolte dal ricorrente a fondamento della censura, in quanto la configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto della
impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura (Cass. 23/05/2018, n. 12690); nel caso di specie , il riferimento al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., anche in relazione alla seconda doglianza, non impedisce di comprendere agevolmente, alla luce dei riferimenti normativi alle norme processuali e del tenore RAGIONE_SOCIALE difese, che essa è volta censurare il vizio di mancanza di motivazione.

2.2. I due motivi sono fondati nella parte in cui deducono la nullità della sentenza per vizio di motivazione apparente, doglianza da esaminare preventivamente per ragioni di ordine logico.

In relazione al motivo di appello relativo alla nullità della cartella per mancato invio della comunicazione di irregolarità, della quale i ricorrenti avevano evidenziato la necessità, ai sensi dell’art. 1, comma 412, della l. n. 311 del 2004 e dell’art. 6 , comma 5, della l. n. 212 del 2000, nonché in relazione al motivo di appello relativo alla decadenza ai sensi dell’art. 25, comma 1, lett. a) secondo periodo, per la omessa notifica entro il quarto anno successivo a quello della dichiarazione del sostituto di imposta, i giudici di appello si sono limitati ad evidenziare che  nessuna confutazione è contenuta nell’atto di appello rispetto alle ragioni del rigetto riportate nella sentenza di primo grado  .
I ricorrenti hanno invece espressamente riportato i passaggi dell’atto di appello, debitamente localizzandoli, con cui avevano censurato la statuizione di non necessità della comunicazione di irregolarità, evidenziando il disposto dell’art. 1, comma 412, d ella l. n. 311 del 2004, che tale comunicazione preventiva invece impone, nonché il disposto dell’art. 25, primo comma, lett. a ) nella parte in cui pone un termine di decadenza di quattro anni dalla presentazione della dichiarazione del sostituto di imposta, ove si tratti, come sostenuto nel caso di specie, di cartella relativa a somme soggette a tassazione separata.
Anche in memoria risulta inoltre richiamata la giurisprudenza di questa Corte che ha già ritenuto che in tema di controlli automatizzati RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni tributarie ai sensi dell’art. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973, nell’ipotesi di redditi soggetti a tassazione separata, ai sensi dell’art. 1, comma 412, della l. n. 311 del 2004, l’Ufficio è tenuto a comunicare preventivamente al contribuente, mediante raccomandata con avviso di ricevimento, l’esito dell’attività di liquidazione, indipendentemente dalla ricorrenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione ed, in mancanza, il provvedimento di iscrizione a ruolo è nullo (Cass. 20/05/2014, n. 11000; Cass. 24/07/2015, n. 15640; Cass. 22/06/2016, n. 12927; Cass. 23/11/2016 n. 23805; Cass. 23/02/2018, n. 4481; Cass. 12/07/2018, n. 18398; Cass. 29/11/2021, n. 37148; Cass. 28/03/2022, n. 9834; Cass. 17/07/2025, n. 19914).
Ciò esposto, la sentenza pronunziata in sede di gravame è da ritenere legittimamente motivata per relationem (ed in particolare ove la relatio sia alla sentenza di primo grado) quando il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato in modo tale da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata, mentre va cassata la decisione con cui il giudice si sia limitato ad aderire alla decisione di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass. 05/11/2018, n. 28139; Cass. 30/05/2018, n. 13594;
Cass. 30/03/2018, n. 8012; Cass. 19/07/2016, n. 14786; Cass. 11/06/2008 n. 15483).

Ciò vale anche in tema di processo tributario, ove è nulla, infatti, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della Commissione tributaria regionale completamente carente dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la Commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame (Cass. 05/10/2018, n. 24452; Cass. 26/06/2017, n. 15884; Cass. 16/12/2013, n. 28113).
Nel caso di specie, invece, la RAGIONE_SOCIALE si è limitata a un generico richiamo RAGIONE_SOCIALE motivazioni del primo giudice senza dare in alcun modo conto dei motivi di appello sul punto, con conseguente fondatezza dei motivi, nei termini descritti.

Con il quarto motivo i ricorrenti deducono l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. , costituito dalla circostanza che l’ufficio aveva evidenziato di aver inviato la comunicazione di irregolarità ma senza offrire la prova del suo recapito ai contribuenti, il che darebbe la prova della consapevolezza da parte dell’amministrazione della sua necessità.

3.1. Dall’accoglimento del terzo e del quinto motivo deriva l’assorbimento del q uarto.

In conclusione, assorbito il quarto, vanno accolti il terzo ed il quinto motivo nei termini appena indicati e, cassata la sentenza

impugnata, la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo e il quinto motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.