Motivazione apparente: sentenza nulla se generica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici d’appello avevano respinto il ricorso di un agente della riscossione con una formula generica, senza analizzare le specifiche prove di notifica fornite. Secondo la Suprema Corte, una motivazione del genere, che non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito, equivale a un’assenza di motivazione e viola il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: una sentenza deve essere motivata in modo chiaro e comprensibile. Quando la decisione di un giudice si basa su frasi generiche e astratte, senza un’analisi concreta dei fatti e delle prove, si configura una motivazione apparente, che porta inevitabilmente alla nullità della sentenza stessa. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza del ‘minimo costituzionale’ della motivazione.

I Fatti del Caso: La Notifica delle Cartelle al Socio

La vicenda ha origine dall’opposizione di una contribuente, socia illimitatamente responsabile di una società in nome collettivo, avverso numerose cartelle esattoriali. La contribuente sosteneva la nullità degli atti in quanto non le era stata provata la preventiva e regolare notifica delle stesse cartelle alla società, soggetto principale del debito.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, dichiarando nulle le cartelle impugnate. La motivazione era chiara: l’agente della riscossione non aveva fornito la prova adeguata della corretta notifica degli atti alla società debitrice.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

L’agente della riscossione proponeva appello, sostenendo di aver invece dimostrato la regolarità delle notifiche effettuate alla società, necessarie per interrompere la prescrizione del credito. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, respingendo l’appello.

Il punto cruciale, che ha poi portato alla censura della Cassazione, risiede proprio nella motivazione utilizzata dai giudici d’appello. Essi si limitavano ad affermare che: “dall’esame avvenuto nel corso della pubblica udienza […] è emerso che la notifica o non è avvenuta regolarmente o risulta essere avvenuta presso l’indirizzo della società ma senza l’indicazione che destinatario della stessa fosse proprio la società”. Una formula vaga e apodittica, applicabile a qualsiasi caso simile, senza alcun riferimento specifico ai documenti prodotti in giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

Contro questa decisione, l’agente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione di legge per omessa o motivazione apparente. Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse liquidato le complesse questioni probatorie con una frase di stile, senza spiegare perché le prove fornite non fossero state ritenute sufficienti. Non era possibile comprendere l’iter logico che aveva portato i giudici a quella conclusione, impedendo così un efficace controllo sulla logicità e correttezza della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla motivazione apparente. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito delle riforme legislative, il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del cosiddetto ‘minimo costituzionale’, richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Questo minimo viene violato quando la motivazione è:
– Totalmente mancante.
– Meramente apparente, cioè si fonda su affermazioni generiche, astratte, perplesse, incomprensibili o palesemente contraddittorie.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la statuizione dei giudici d’appello era in palese contrasto con questi principi. A fronte di un vasto numero di cartelle (ben 23) e della documentazione analitica prodotta dall’agente della riscossione, la Commissione Tributaria Regionale si era limitata a un’affermazione generica e apodittica. Questa motivazione non permetteva di comprendere le ragioni del rigetto delle doglianze in relazione a ciascuna specifica cartella impugnata, rendendo impossibile per le parti e per la stessa Corte di Cassazione ricostruire il percorso logico-giuridico seguito.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Specifica

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa ribadisce che il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma una garanzia essenziale del giusto processo. Un giudice non può nascondersi dietro formule di stile per respingere le argomentazioni e le prove delle parti. Deve, al contrario, confrontarsi con esse e spiegare in modo chiaro e specifico perché le ritiene infondate.

In conclusione, la sentenza è stata cassata e il giudizio rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato: la valutazione delle prove deve tradursi in una motivazione specifica e non apparente. Questo garantisce non solo il diritto di difesa delle parti, ma anche la trasparenza e la controllabilità dell’operato del giudice.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando, pur essendo presente, è talmente generica, astratta, perplessa o incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice. Si tratta di una motivazione che si fonda su affermazioni generali che non si confrontano con le specificità del caso.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente?
La motivazione apparente viola il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione e porta alla nullità della sentenza. Di conseguenza, la decisione viene annullata (cassata) e il processo deve essere celebrato nuovamente.

Perché il giudice d’appello non può usare una formula generica per respingere le prove presentate?
Perché il suo dovere è quello di analizzare specificamente le prove e gli argomenti portati dalle parti. Utilizzare una formula generica e astratta, senza entrare nel merito della documentazione prodotta (in questo caso, le prove delle notifiche), impedisce di comprendere le ragioni della decisione e viola il diritto della parte a un giudizio equo e a un controllo sulla logicità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27028/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Responsabile del contenzioso e procuratore speciale NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso il suo studio in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma in INDIRIZZO

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma in INDIRIZZO

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente –

Contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 742/16 depositata il 19 aprile 2016;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 1° marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte quanto segue.

Con tre ricorsi contestualmente notificati, NOME COGNOME propose opposizione avverso varie cartelle esattoriali, emesse da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), che le vennero notificate in qualità di socia illimitatamente responsabile della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘

Il giudice di prime cure accolse il ricorso della contribuente e dichiarò nulle le cartelle impugnate, compensando le spese tra le parti.

La RAGIONE_SOCIALE ritenne, nel dettaglio, che RAGIONE_SOCIALE non avesse fornito la prova idonea dell’avvenuta regolare notifica di tali atti nei confronti della società obbligata.

2.RAGIONE_SOCIALE impugnò la decisione affermando di aver dimostrato che le cartelle fossero state notificate, prima che alla opponente, alla società di cui la stessa era illimitatamente responsabile, con conseguente interruzione della prescrizione del credito.

La Commissione tributaria regionale confermò la decisione e, pertanto, respinse l’appello.

Nel dettaglio si affermò che ‘dall’esame avvenuto nel corso della pubblica udienza e nel contraddittorio tra le parti, è emerso che la notifica o non è avvenuta regolarmente o risulta essere avvenuta presso l’indirizzo della società ma senza l’indicazione che destinatario della stessa fosse proprio la società (per talune notifiche non è stato nemmeno possibile evincere chi abbia ricevuto l’atto).’

Avverso la prefata decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, resiste con controricorso la contribuente, la RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso, il Comune RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

In prossimità dell’udienza è stata depositata memoria dalla RAGIONE_SOCIALE con la quale è stato chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere in relazione a due cartelle di valore dichiarato inferiore ad euro 1.000,00.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 , n. 4, c.p.c. per omessa motivazione, e/o motivazione apparente, e/o manifesta irriducibile contraddittorietà, e/o motivazione perplessa o incomprensibile.

2 .Con il secondo motivo, ex art. 360 n. 5 c.p.c., si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, consistente nella mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE notifiche effettuate alla società ai fini dell’interruzione della prescrizione, nonché travisamento della prova.

3 . Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 602 del 1973 in combinato disposto con l’art. 145 c.p.c. nella parte in cui si è ritenuta l’omessa o irregolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle alla società, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

4 .Il primo motivo del ricorso è fondato.

Com’è noto, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (da ultimo Cass. n.7090 del 2022).
Ricorre il vizio di motivazione apparente, quando il giudice ometta di esporre i motivi, in fatto e diritto, della decisione, di rendere intellegibile l’iter logico seguito per pervenire al dictum reso, così’ impedendo la praticabilità di un controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento (da ultimo Cass. n. 5470 del 2023; S.U. n. 8053 del 2014; Cass. n. 22598 del 2018; Cass. n. 13977 del 2019).

Allo stesso modo è apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, la motivazione basata su una affermazione generale e astratta (Cass. n. 4166 del 2024).

Nella specie la motivazione non consente di comprendere il percorso che ha portato il giudice di merito a respingere le doglianze

dell’odierna ricorrente atteso che, a fronte di un vasto numero di cartelle (ben 23), peraltro neppure specificatamente individuate nel corpo della sentenza, ed alla analitica documentazione opposta dall’agenzia, ha genericamente e apoditticamente affermato ‘infatti dall’analisi dell’esame avvenuto nel corso della pubblica udienza e nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti è emerso che la notifica o non è avvenuta regolarmente o risulta essere avvenuta presso l’l’indirizzo della società ma senza l’indicazione che il destinatario della società fosse proprio la società (per talune notifiche non è stato nemmeno possibile evincere chi abbia ricevuto l’atto ) .’
La statuizione innanzi riprodotta si pone in palese contrasto con i principi innanzi riportati non consentendo di comprendere le ragioni del rigetto della doglianza formulata dall’odierna ricorrente , in relazione a ciascuna cartella impugnata.

5 .Il secondo motivo ed il terzo motivo sono assorbiti.

6 .Deve, infine, dichiararsi l’intervenuta estinzione del giudizio in relazione alle cartelle n. 04120000130050307 e n. 04120020007623045 (relative ai crediti camerali a titolo di diritto annuale), notificate tra il 2000 e il 2002 per importi inferiori a 1.000,00 Euro ciascuna e, quindi, oggetto di annullamento ai sensi dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, convertito in l. n. 136 del 2018.

In conclusione, deve essere accolto il primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, cassata la decisione e rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, e cassa la decisione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado

della Toscana, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Dichiara l’intervenuta estinzione del giudizio in relazione alle cartelle n. NUMERO_CARTA e n. 04120020007623045 (relative ai crediti camerali a titolo di diritto annuale).

Così deciso in Roma, il 1° marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.