Motivazione apparente: sentenza nulla se generica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a un consorzio costi indeducibili e detrazioni IVA indebite, ma i giudici d’appello avevano respinto il ricorso con una formula generica, senza analizzare i fatti e le prove. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, violando l’obbligo di spiegare le ragioni della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza per Carenza di Ragioni

L’obbligo di motivazione è uno dei pilastri fondamentali di ogni decisione giudiziaria. Una sentenza deve spiegare in modo chiaro e comprensibile il percorso logico che ha portato il giudice a una determinata conclusione. Ma cosa succede quando questa spiegazione è solo di facciata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della motivazione apparente, un vizio che rende la sentenza nulla. Il caso riguarda un contenzioso tributario in cui la decisione dei giudici di secondo grado è stata annullata perché basata su affermazioni generiche e non ancorate ai fatti.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Opposizione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un consorzio. L’amministrazione finanziaria contestava al consorzio il recupero di costi non riconosciuti e detrazioni IVA considerate indebite per l’anno d’imposta 2011. Secondo il Fisco, tali costi derivavano da operazioni oggettivamente inesistenti, create per mascherare rapporti di lavoro subordinato intrattenuti, in realtà, con una società terza.

Il consorzio ha impugnato l’avviso e ha ottenuto una decisione favorevole in primo grado. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo, la quale, però, ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza precedente. Insoddisfatta, l’Agenzia ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un unico, ma decisivo, motivo: la sentenza della CTR era viziata da motivazione apparente.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondata la censura. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato (ius receptum): una sentenza è nulla non solo quando è del tutto priva di motivazione, ma anche quando la motivazione è meramente apparente.

Cos’è la “Motivazione Apparente”?

Si parla di motivazione apparente quando il giudice, pur scrivendo delle ragioni a sostegno della sua decisione, utilizza formule talmente generiche, astratte o stereotipate da non consentire di comprendere l’iter logico-giuridico seguito. In pratica, la motivazione esiste sulla carta, ma è vuota di contenuto specifico relativo al caso concreto. Essa non chiarisce su quali prove si fonda il convincimento del giudice e quali argomentazioni lo hanno portato a decidere in un certo modo. Una motivazione di questo tipo impedisce di verificare se il giudice abbia effettivamente esaminato le prove e le argomentazioni delle parti (iuxta alligata et probata).

L’errore della Commissione Tributaria Regionale

Nel caso specifico, la CTR si era limitata ad affermare che «a un esame non preconcetto della vicenda, emerge un sistema giuridico ed economico che non sembra evidenziare alcun aspetto né di illegittimità né di elusività, con la conseguenza di ritenere l’accertamento dell’Amministrazione finanziaria non fondato». Secondo la Cassazione, questa è un’affermazione “apodittica e del tutto tronca”, ovvero un’asserzione dogmatica e slegata da qualsiasi analisi concreta. I giudici regionali non hanno indicato gli elementi di fatto specifici che li hanno portati a questa conclusione, né hanno esaminato le critiche mosse dall’Agenzia delle Entrate. In sostanza, hanno espresso una condivisione generica della decisione di primo grado senza dimostrare di aver valutato autonomamente i motivi dell’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato come l’obbligo di motivazione, imposto dalla Costituzione (art. 111) e dal codice di procedura civile, serva a garantire la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giurisdizionali. Una motivazione che si arresta ad “affermazioni di stampo giuridico, in alcun modo agganciati al compendio istruttorio” non adempie a questa funzione essenziale. Il giudice d’appello non può limitarsi ad aderire alla sentenza di primo grado; deve dimostrare di aver esaminato i motivi di gravame e di averli confutati con argomentazioni specifiche. La mancanza di questo percorso analitico rende impossibile individuare il thema decidendum (l’oggetto della decisione) e le ragioni che la sostengono, equiparando di fatto la sentenza a una decisione priva di motivazione.

Conclusioni

La decisione in commento riafferma un principio cruciale per la giustizia: non basta decidere, bisogna spiegare perché si è deciso in un certo modo. La motivazione apparente è un vizio grave che mina la credibilità del sistema giudiziario e il diritto delle parti a un processo giusto. Per i cittadini e le imprese, questa ordinanza rappresenta una garanzia: le decisioni dei giudici tributari, come di qualsiasi altro giudice, devono essere fondate su un’analisi concreta e trasparente dei fatti e delle prove, e non su formule di stile vuote e generiche. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo per un nuovo esame, che dovrà essere, questa volta, compiutamente motivato.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza presenta una motivazione apparente quando, pur contenendo un testo, questo è talmente generico, vago, contraddittorio o basato su formule stereotipate da non rendere comprensibile il percorso logico e giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In pratica, non spiega su quali prove e argomenti si fonda il suo convincimento.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente in una sentenza?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Questo vizio è considerato una violazione di un preciso obbligo di legge (art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost.), equiparabile alla totale assenza di motivazione, poiché impedisce alle parti di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare il proprio diritto di impugnazione.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché i giudici si sono limitati a un’affermazione apodittica e generica, sostenendo che dal sistema non emergeva alcuna illegittimità o elusività, senza però indicare gli specifici elementi di fatto o le prove che li avevano portati a tale conclusione. Non hanno analizzato le critiche mosse dall’Agenzia delle Entrate nell’atto di appello, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e non verificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26066 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17745/2018 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato;

-ricorrente-

contro

CONSORZIO SERVIZI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

-intimato- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo n. 118 4/2017, depositata il 22/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate ricorre, con un unico motivo, avverso la sentenza della CTR dell’Abruzzo indicata in epigrafe che, rigettando l’appello erariale, ha confermato il giudizio di primo grado di accoglimento del ricorso della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento con cui si recuperavano costi non riconosciuti e detrazioni Iva indebite per l’anno di imposta 201 1, in conseguenza di operazioni oggettivamente inesistenti, intese a
celare, mediante interposizione fittizia, rapporti di lavoro subordinato concretamente posti in essere da una società terza.

Il Consorzio è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, la violazione degli artt. 111, comma 6 Cost., 132, comma 4, c.p.c. 118 disp. att. c.p.c. per avere reso la CTR una sentenza con motivazione apparente.

Il motivo è fondato.

2.1. Va precisato, in particolare, che costituisce ius receptum (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D. Lgs. n. 546 del 1992, art.36 , comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata ; invero, l’obbligo del giudice “di specificare le ragioni del suo convincimento”, quale “elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale” è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza delle Sezioni unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che “l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità” e che “le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti”. Pertanto, la sanzione di nullità
colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e che presentano una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire “di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato” (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi” (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata; Cass. 22949 del 2018; n. 19215 del 15 giugno 2022). Come precisato da questa Corte, “ricorre il vizio di omessa o apparentemotivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento” (Cass. n. 9105 del 07/04/2017; Cass. 25456 del 2018; n. 26766 del 2020).
2.2. Peraltro, in tema di processo tributario, è nulla, per violazione del D. Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36 e 61, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente carente dell’illustrazione delle critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia

limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame (Cass. n. 15884 del 2017).

Deve, ancora, considerarsi nulla la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame,

Il giudice di appello non ha fatto buon governo dei principi richiamati.

3.1. In particolare, pur a fronte dei plurimi e argomentati motivi di appello formulati dall’Agenzia delle entrate riportati, in ossequio al principio di autosufficienza, nel corpo del ricorso -i giudici di appello, premessa una descrizione per paradigma della questione esaminata, si sono limitati essenzialmente a statuire che « a un esame non preconcetto della vicenda, emerge un sistema giuridico ed economico che non sembra evidenziare alcun aspetto né di illegittimità né di elusività, con la conseguenza di ritenere l’accertamento dell’Amministrazione finanziaria non fondato », affermazione apodittica e del tutto tronca da un punto di vista argomentativo.
Si rileva, infatti, come l’ iter logico seguito dai giudici regionali non sia pianamente intelligibile e lasci spazio a dubbi interpretativi o necessità di ricostruzione; la sentenza, in particolare, non indica gli specifici elementi di fatto ritenuti decisivi al fine di ritenere infondata la ripresa fiscale, arrestandosi ad affermazioni di stampo giuridico, in alcun modo agganciati al compendio istruttorio.

Il ricorso deve, conseguentemente, essere accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, oltre a provvedere a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame e provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.