Motivazione apparente: sentenza nulla per rinvio acritico

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in materia fiscale a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva confermato la decisione precedente limitandosi a definirla “ineccepibile”, senza analizzare criticamente i motivi di appello dell’Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la tassazione di una somma ricevuta da un contribuente da una società estera, qualificata dall’ufficio come dividendo. La Suprema Corte ha stabilito che un semplice rinvio alla sentenza di primo grado, privo di autonoma valutazione, rende la motivazione meramente apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice è Nulla

Una sentenza deve sempre spiegare perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 28517/2024, è tornata su questo principio fondamentale, annullando una sentenza di una commissione tributaria regionale che si era limitata a un rinvio generico alla decisione di primo grado.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio aveva rilevato un bonifico di oltre un milione di euro proveniente da una società francese, di cui il contribuente era socio al 100%. Quest’ultimo aveva giustificato la somma come un semplice “giroconto” per la vendita di un’abitazione a Parigi. L’Agenzia, tuttavia, aveva riqualificato l’importo come distribuzione di utili non dichiarati (dividendi), tassando il 40% della somma come reddito di capitale di fonte estera.

Il contribuente aveva impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) gli aveva dato ragione, ritenendo che la somma derivasse dalla vendita di un immobile in Francia e che, quindi, la competenza fiscale spettasse a quello Stato. L’Agenzia delle Entrate aveva proposto appello, insistendo sulla natura di dividendo dell’importo accreditato.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), chiamata a decidere sull’appello dell’Ufficio, ha rigettato il gravame con una motivazione estremamente sintetica. I giudici d’appello hanno ritenuto «ineccepibili le valutazioni del Giudice di prime cure nonché la motivazione della sentenza», affermando di farla propria e di considerarla «fedelmente trascritta». In pratica, la CTR non ha sviluppato un proprio ragionamento ma ha semplicemente approvato in toto la decisione precedente.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali. Il secondo motivo, risultato decisivo, denunciava la nullità della sentenza per motivazione apparente. Secondo l’Ufficio, la CTR non aveva fornito alcuna vera giustificazione alla sua decisione, limitandosi a mere clausole di stile e a un acritico rinvio alla sentenza di primo grado, senza esaminare le specifiche censure mosse con l’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la sentenza della CTR era affetta da una motivazione apparente e, pertanto, nulla. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Non permette di capire l’iter logico seguito dal giudice per arrivare al suo convincimento.

La Corte ha precisato le condizioni per la validità della cosiddetta “motivazione per relationem” (cioè per rinvio a un altro atto). Questa tecnica è ammissibile solo se:

1. I contenuti richiamati sono oggetto di un’autonoma valutazione critica da parte del giudice.
2. Le ragioni della decisione risultano in modo chiaro, univoco ed esaustivo.

Nel caso specifico, il giudice d’appello è tenuto a esplicitare le ragioni per cui conferma la pronuncia di primo grado, confrontandosi con i motivi di impugnazione proposti. La laconicità della CTR, che si è limitata a definire “ineccepibili” le valutazioni del primo giudice, non ha permesso di verificare se vi sia stato un reale esame dei motivi di appello dell’Agenzia. Queste affermazioni generiche non consentono di apprezzare il percorso logico che ha portato a confermare la prima sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio secondo cui ogni decisione giurisdizionale deve essere sorretta da una motivazione effettiva e comprensibile. Un giudice d’appello non può limitarsi a un mero “copia e incolla” o a un’approvazione generica della sentenza impugnata. Deve, al contrario, dimostrare di aver esaminato e valutato criticamente le censure sollevate, spiegando perché le ritiene infondate. In assenza di questo percorso logico-argomentativo, la motivazione diventa apparente e la sentenza è nulla. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla competente Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto dei motivi di appello originariamente proposti.

Cosa si intende per motivazione apparente di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando la giustificazione della decisione del giudice esiste solo formalmente, ma in realtà è talmente generica, contraddittoria o basata su formule di stile da non rendere comprensibile il ragionamento logico seguito. Questo vizio rende la sentenza nulla.

Un giudice d’appello può motivare la sua sentenza semplicemente confermando quella di primo grado?
No, non può farlo in modo acritico. Sebbene sia possibile motivare una sentenza facendo riferimento a quella di primo grado (motivazione per relationem), il giudice d’appello deve dimostrare di aver svolto un’autonoma valutazione critica e di aver esaminato specificamente i motivi di impugnazione. Affermare genericamente che la prima sentenza è “ineccepibile” non è sufficiente.

Qual è stata la conseguenza della motivazione apparente nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha disposto il rinvio della causa allo stesso organo giudiziario, ma in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare nel merito i motivi di appello dell’Agenzia delle Entrate, fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28517 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

Oggetto: sentenza motivazione per relationem -motivazione apparente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12546/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia, n. 424/2015, depositata il 16 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; udito per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E ntrate l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento, con cui rettificava, ai fini IRPEF, la dichiarazione dei redditi presentata per l’anno 2006, avendo accertato che il 6 ottobre 2006 aveva ricevuto, da una società francese (RAGIONE_SOCIALE), un bonifico di Euro 1.016.140,00. Il contribuente, chiamato a rendere giustificazioni circa il detto versamento, dichiarava trattarsi di ‘giroconto fondi per vendita abitazione di Parigi’.
L’Ufficio acclarava, quindi, che il detto importo corrispondeva, in realtà, ad utili della società distribuiti al RAGIONE_SOCIALE, quale socio al 100% della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, sicché, ai sensi degli artt. 18 e 47 t.u.i.r., riprendeva a tassazione il 40% di Euro 1.016.140,00, quale reddito di capitale di fonte estera.

Impugnato l’avviso, la CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso rilevando che la somma corrispondeva al provento della vendita di un immobile sito in territorio francese, per cui la competenza fiscale sull’operazione spetta va alla Francia.

L ‘Ufficio proponeva appello innanzi alla CTR chiedendo la conferma della ripresa a tassazione evidenziando che nell’avviso di accertamento si era qualificato l’accredito sul conto corrente del COGNOME come distribuzione di dividendi. Contrariamente a quanto affermato dalla CTP, non si era trattato di una vendita di un immobile agricolo, bensì di una villa.

La CTR rigettava il gravame ritenendo « ineccepibili le valutazioni del Giudice di prime cure nonché la motivazione della sentenza che conferma integralmente facendola propria così che la stessa debba considerarsi qui di seguito fedelmente trascritta ».

L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. Il COGNOME resiste con controricorso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo .

All’udienza pubblica del 0 3/10/2024 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha concluso come da memoria depositata. L’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’Ufficio deduce la «nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.», per avere la CTR ritenuto che nella specie venisse in rilievo una ripresa a tassazione di plusvalenza di partecipazione in società estera in luogo della ripresa a tassazione di dividendi/utili distribuiti non dichiarati (come indicato nell’avviso di acce rtamento e ribadito in appello).

Con il secondo motivo l’Ufficio deduce la «nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) art. 36 d.lgs. 546&92 in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.». La sentenza impugnata sarebbe nulla in quanto sia il thema decidendum sia la motivazione risulterebbero del tutto carenti. La motivazione, in particolare, sarebbe affidata a mere clausole di stile, con rimando alla decisione di prime cure.

Il secondo motivo è fondato ed il suo accoglimento comporta l’assorbimento del primo.

Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi

lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 7/4/2014 n. 8053).

Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni della decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni della conferma della pronuncia di primo grado con riguardo ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione, come nel caso di specie, non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infonda tezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).
Invero, nel caso di specie, la CTR ha indicato in modo del tutto generico la materia del contendere, omettendo di riportare ed esaminare le censure specificamente mosse dall’RAGIONE_SOCIALE nell’appello, limitandosi ad affermare, apoditticamente, che le valutazioni dei giudici di primo grado fossero «ineccepibili». Tali affermazioni, per la loro genericità, non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a confermare la sentenza di primo grado.
4 . L’accoglimento del secondo motivo di ricorso porta a ritenere assorbito il primo.

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia, in diversa composizione, perché proceda a

nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.