Motivazione apparente: sentenza nulla per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una motivazione apparente e contraddittoria. Il caso riguardava la responsabilità solidale di due società per debiti fiscali di una terza, a seguito di una presunta cessione di ramo d’azienda. La Corte ha ritenuto impossibile ricostruire il ragionamento logico dei giudici di secondo grado, cassando la decisione con rinvio per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: una decisione giudiziaria deve essere sempre sorretta da un percorso logico chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene e ci si trova di fronte a una motivazione apparente, la sentenza è nulla. Questo caso offre un’analisi dettagliata di tale vizio, con importanti implicazioni per i contenziosi tributari.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di due società, la Alfa S.r.l. e la Beta S.r.l. in liquidazione, e dell’amministratrice di quest’ultima. L’Agenzia Fiscale contestava un debito d’imposta per gli anni 2008 e 2009, originariamente sorto in capo a una terza società, la Cedente S.r.l.

Secondo la tesi dell’erario, le società Alfa e Beta erano solidalmente responsabili per tale debito in quanto avevano acquisito rami d’azienda dalla società Cedente S.r.l. I contribuenti impugnavano gli atti, contestando i presupposti della responsabilità solidale. Dopo un primo grado favorevole ai contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione, rigettando l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Contro questa sentenza, l’Agenzia ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per un vizio insanabile della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso presentato dall’Agenzia Fiscale, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto centrale della decisione è il vizio di motivazione apparente che affliggeva la sentenza della CTR.

La Cassazione ha ricordato, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, che la motivazione è considerata apparente quando, pur esistendo graficamente come parte del documento, risulta talmente contraddittoria, illogica o perplessa da non permettere di individuare la ratio decidendi, ovvero la giustificazione del decisum.

L’Analisi del Vizio di Motivazione

Nel caso specifico, la sentenza della CTR presentava diverse patologie:
1. Mancanza assoluta di motivi: La decisione non spiegava minimamente le ragioni per cui le pretese verso la società Beta S.r.l. e la sua amministratrice erano state respinte, concentrandosi solo sulla posizione della società Alfa.
2. Affermazioni apodittiche: La CTR si era limitata ad affermare “l’inesistenza di qualsiasi intento fraudolento” senza illustrare su quali elementi probatori basasse tale convincimento, a fronte delle specifiche allegazioni dell’Ufficio.
3. Incomprensibilità: In alcuni passaggi, la motivazione risultava monca, con periodi lasciati in sospeso che impedivano di comprendere il filo logico del ragionamento.
4. Contraddittorietà insanabile: La sentenza affermava in un punto che l’operazione tra le parti era una mera cessione di beni e attrezzature (escludendo quindi la cessione d’azienda), per poi affermare, in modo contraddittorio, che era invece intervenuta una “cessione del ramo d’azienda”, salvo poi escludere la presunzione di frode.

Le Conseguenze: Annullamento con Rinvio

A fronte di un vizio così grave, che mina la stessa funzione della motivazione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo e motivato esame della controversia, tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione sul principio costituzionale del giusto processo (art. 111 Cost.), che impone a ogni provvedimento giurisdizionale di essere motivato. Una motivazione apparente viola questo precetto perché, di fatto, equivale a una motivazione inesistente. Non basta che il giudice scriva qualcosa; è necessario che il suo ragionamento sia esplicitato in modo da poter essere compreso e, potenzialmente, criticato. La motivazione è garanzia di trasparenza e controllabilità del potere giurisdizionale. Nel caso di specie, l’insieme delle omissioni, delle affermazioni generiche e delle palesi contraddizioni ha reso la sentenza della CTR un guscio vuoto, privo di quella sostanza argomentativa che la legge richiede. L’accoglimento del primo motivo, relativo alla nullità della sentenza, ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso (relativi a questioni di merito e procedurali), che sono stati dichiarati “assorbiti”.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale di una motivazione chiara, logica e completa nelle decisioni tributarie. Per il contribuente, essa rappresenta una tutela fondamentale, in quanto consente di comprendere le ragioni della decisione e di articolare un’efficace difesa in caso di impugnazione. Per l’Amministrazione Finanziaria, è la conferma che le proprie argomentazioni devono essere esaminate e confutate punto per punto dal giudice, e non liquidate con frasi di stile o affermazioni generiche. La pronuncia insegna che un processo non si vince solo avendo ragione nel merito, ma anche ottenendo una sentenza che spieghi in modo ineccepibile perché si ha ragione. Una vittoria ottenuta con una motivazione apparente è una vittoria fragile, destinata a essere travolta dal vaglio di legittimità.

Quando una sentenza può essere considerata nulla per “motivazione apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando manca del tutto, oppure esiste solo formalmente ma è svolta in modo talmente contraddittorio, illogico o perplesso da non permettere di individuarla come giustificazione della decisione. Questo vizio deve emergere direttamente e immediatamente dal testo della sentenza impugnata.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. La Corte di Cassazione, una volta accertato il vizio, cassa (cioè annulla) la decisione e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado affinché emetta una nuova sentenza, questa volta correttamente motivata.

In questo caso, perché la motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata ritenuta apparente?
La motivazione è stata giudicata apparente per un insieme di gravi difetti: era assente per alcune parti in causa, era apodittica perché affermava l’assenza di frode senza spiegarne le ragioni, era incomprensibile in alcuni passaggi e, soprattutto, era insanabilmente contraddittoria, qualificando la stessa operazione prima come cessione di beni e poi come cessione di ramo d’azienda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19933 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19933 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11939/2020 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE CON UNICO SOCIO IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria regionale della Basilicata n. 445/2019 depositata il 21/11/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso.

Udit o per l’Amministrazione ricorrente l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha richiamato le conclusioni già rassegnate.

FATTI DI CAUSA

Le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonché NOME COGNOME amministratore unico e legale rappresentante della prima società e socio unico e liquidatore della seconda, impugnavano gli avvisi di accertamento n. TC303T100699/2013 e n. TC303T100701/2013 , con i quali l’Agenzia della entrate accertava un debito per imposta, sanzioni ed interessi pari ad euro 15.954.52 per l’anno 2008, e pari ad euro 329.936,77 per l’anno 2009, rinveniente dall’accertamento effettuato in capo alla società Alice RAGIONE_SOCIALE Tale debito scaturiva, secondo l’assunto dell’Ufficio, dalla responsabilità solidale delle predette società nei confronti della RAGIONE_SOCIALE quali cessionarie di alcuni rami d’azienda.
1.1. Con i predetti ricorsi le citate società eccepivano: i) l’assenza dei presupposti della responsabilità solidale; ii) l’assenza dei presupposti per la riscossione anticipata delle imposte; iii) l’estraneità ai fatti e la mancata notificazione del PVC; d) la errata e falsa applicazione dell’art. 41 bis DPR 600/73; e) la nullità degli avvisi per incompetenza dei verificatori, la violazione dell’art. 12 L. 212/2000, la violazione del D.Lgs. n. 218/1997; f) l’ infondatezza nel merito della pretesa.

La Commissione tributaria provinciale di Potenza – previa riunione dei due ricorsi, li accoglieva , e l’appello proposto dall’Amministrazione veniva quindi rigettato dalla CTR della Basilicata con la sentenza n. 445/2019, depositata il 21/11/2019. genzia delle entrate con

Avverso la predetta sentenza ricorre l’A sette motivi. Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo accogliersi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., che la sentenza impugnata è nulla, perché sorretta da una motivazione non rispettosa dello standard minimo richiesto dall’art. 111 Cost., comma 6, dall’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., dall’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché dall’art. 1, comma 1, dall’art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, dall’art. 53 e dall’art. 54 del d.lgs. n. 546/1992.

1.1. Argomenta, in particolare, l’Agenzia delle Entrate che: i) sotto un primo profilo, la motivazione è assente, meramente apparente o apodittica, dal momento che non vengono esplicitate le ragioni della ritenuta infondatezza nel merito del recupero fiscale per quanto riguarda la cessata RAGIONE_SOCIALE e il suo socio unico, NOME COGNOME entrambe parti del giudizio assieme ad RAGIONE_SOCIALE; ii) sotto un secondo profilo, la motivazione è gravemente viziata perché la CTR, a fronte di tutte le circostanze di fatto allegate e documentate dall’Ufficio, si è limitata a rilevare che quest’ultimo non aveva provato il carattere fraudolento dell’operazione, senza esplicitare le ragioni del proprio convincimento; iii) sotto un terzo profilo, la motivazione è assente, meramente apparente o apodittica, se non incomprensibile, laddove la CTR lascia incompleti vari periodi, impedendo di comprendere la ragione giustificativa della decisione; iv) sotto un quarto profilo, infine, fa motivazione è illogica, in quanto non permette di cogliere la ratio decidendi della sentenza impugnata che, contraddittoriamente, in alcuni passaggi sembra escludere che la cessione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE abbia riguardato un ramo d’azienda, mentre in altri viceversa lascia intendere di condividere la natura dell’atto in termini di cessione di ramo d’azienda.
1.2. Il motivo è fondato, rilevandosi in primo luogo che le censure sono correttamente ricondotte all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

1.3. Come è noto, la violazione denunciata si configura quando la motivazione «manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero … essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; successivamente tra le tante Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
1.4. Nel caso di specie la sentenza risulta affetta dalle descritte patologie.

Si rileva in particolare: i) in relazione al primo profilo di censura, la mancanza assoluta di motivi anche sotto l’aspetto materiale e grafico per quanto concerne la posizione di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e di Margherita COGNOME, essendosi la Commissione Tributaria Regionale soffermata espressamente solo sulle questioni riguardanti la natura del contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; ii) in relazione al secondo profilo di censura, che la sentenza della CTR non consente di ricostruire l’iter logico della decisione relativamente al capo in cui il giudice del gravame ha escluso il carattere fraudolento della cessione intervenuta tra
RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, essendosi la Commissione regionale limitata ad affermare «l’inesistenza di qualsiasi intento fraudolento non avendo, peraltro, l’Ufficio provato tale condotta in capo all’odierna appellata, al fine di poter addebitare alla stessa la responsabilità solidale ivi disciplinata», senza illustrare le ragioni di tale affermazione e le risultanze istruttorie che ne avvalorerebbero la correttezza; iii) in relazione al terzo profilo di censura, che la CTR si limita ad affermare che RAGIONE_SOCIALE avrebbe versato «ampia e idonea documentazione» giustificativa delle note di credito poste in essere, lasciando il relativo periodo in sospeso, con conseguente impossibilità di individuare la documentazione alla quale la i giudici di appello avrebbero inteso riferirsi e le ragioni per le quali detta documentazione consentirebbe di ritenere provate le risultanze delle note di credito; iv) in relazione al quarto profilo di censura, che effettivamente la sentenza impugnata contiene affermazioni tra loro inconciliabili, per avere la Commissione Tributaria Regionale prima ritenuto, a pagina 6, che il contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE fosse un contratto di cessione limitato ai beni e alle attrezzature e non un contratto di cessione di azienda, con conseguente inapplicabilità della disciplina di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997, posta a fondamento dell’avviso di accertamento impugnato, e, quindi, contraddittoriamente affermato che tra le parti era intervenuta una «cessione del ramo d’azienda consistente nella cessione di due frequenze e di relativa attrezzatura» e che la suddetta cessione di ramo d’azienda era «in realtà avvenuta», avendo RAGIONE_SOCIALE dimostrato documentalmente il trasferimento delle frequenze e delle attrezzature, salvo, poi, escludere la sussistenza della presunzione legale di cessione in frode alla legge del comma 5 dell’art. 14 cit.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. , l’Agenzia delle Entrate deduce che la

Commissione Tributaria Regionale è incorsa nella violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2728 e 2729 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 472/1997, nella parte in cui ha escluso la configurabilità di una cessione di azienda in frode alla legge, non avendo considerato che, per un verso, che, nella specie, opera la presunzione legale di cui al comma 5 dell’art. 14 citato e, per altro verso, che i contribuenti non hanno offerto prove idonee a vincere la suddetta presunzione, non potendosi attribuire a tal fine alcuna rilevanza al pagamento del corrispettivo mediante deposito di fatture e bonifici bancari da parte di RAGIONE_SOCIALE
Con il terzo motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la «Violazione o falsa applicazione dell’art. 14, comma 4, d.lgs. 472/1997, nonché dell’art. 27, comma 7-bis, d.lgs. n. 177/2005 (Testo unico della radiotelevisione) e dell’art. 1362 c.c.», allegando che laddove si ritenesse che la CTR abbia escluso l’operatività dell’art. 14 d.lgs. n. 472/1997 qualificando la cessione intercorsa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in termini di mera cessione di beni, la sentenza risulterebbe comunque erronea per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.
Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. , l’Agenzia delle Entrate deduce la violazione dell’art. 81 cod. proc. civ. , per avere la CTR ritenuto sussistente la legittimazione delle cessionarie a impugnare gli avvisi di accertamento emessi nei confronti della cedente, non essendo queste né destinatarie dell’atto impugnato, né parte del rapporto controverso e non rientrando, quindi, tra i soggetti passivi dell’imposizione tributaria.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate deduce che la Commissione Tributaria Regionale è incorsa nella violazione e/o

falsa applicazione degli artt. 1297 e 1306 cod. civ. nella parte in cui ha ritenuto che le società ricorrenti potessero contestare, nel merito, gli avvisi non impugnati dalla contribuente cedente, e non soltanto la sussistenza dei presupposti della responsabilità solidale.

Con il sesto motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., che la Commissione Tributaria Regionale è incorsa nella violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per non avere attribuito la corretta valenza probatoria all’attestazione del MEF della mancata esistenza di contenziosi introdotti dalla società accertata RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento de quibus , alle note di credito prodotte dalle controparti, nonché agli elementi indiziari allegati e provati dall’Ufficio riguardo al carattere fraudolento delle cessioni.
Con il settimo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., che la CTR è incorsa nella violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 DPR n. 633/1972, nella parte in cui ha ritenuto che la ricorrente potesse operare una riduzione del volume di affari già fatturato attraverso l’emissione di note di credito, pur non avendo la società verificata depositato la documentazione giustificativa delle suddette note.

I motivi dal secondo al settimo risultano assorbiti, in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

In conclusione, accolto il primo motivo ed assorbiti i restanti, il ricorso va conseguentemente accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata affinché, in diversa

composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.