Motivazione apparente: sentenza nulla, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d’appello aveva confermato la revoca dei benefici ‘prima casa’ a una contribuente senza analizzare le specifiche critiche mosse nell’atto di appello, limitandosi ad aderire alla decisione di primo grado. Secondo la Suprema Corte, questa mancanza di un’analisi autonoma e di una risposta puntuale ai motivi di gravame rende la motivazione solo apparente, e quindi la sentenza è nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza è nulla se la sua motivazione è solo apparente, ovvero se il giudice non esamina concretamente i motivi di appello. Questo vizio, noto come motivazione apparente, priva la decisione della sua base logico-giuridica, rendendola invalida. Il caso in esame riguardava la revoca delle agevolazioni fiscali per l’acquisto della ‘prima casa’.

I Fatti del Caso

Una contribuente acquistava un’unità abitativa in una città del Sud Italia, usufruendo dei benefici fiscali per la ‘prima casa’. Tra le condizioni, vi era l’impegno a trasferire la propria residenza nel comune dell’immobile entro 18 mesi. L’Agenzia delle Entrate, constatando il mancato trasferimento della residenza, notificava un avviso di liquidazione per recuperare le maggiori imposte dovute (registro, ipotecaria e catastale), oltre a sanzioni e interessi.

La contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale respingevano il suo ricorso. In appello, la contribuente aveva sollevato specifiche censure, sostenendo, tra le altre cose, che il suo domicilio lavorativo si trovasse presso l’immobile acquistato. Tuttavia, i giudici regionali confermavano la decisione di primo grado con una motivazione molto sintetica, affermando genericamente che la ricorrente non aveva realizzato un’unità abitativa da destinare a propria abitazione entro tre anni e che la distanza di 12 km non giustificava la richiesta dei benefici. Di fronte a questa decisione, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione della Motivazione Apparente in Appello

La ricorrente denunciava la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge, sostenendo che i giudici regionali non avevano esaminato i suoi motivi di gravame, ma si erano limitati ad aderire ‘per relationem’ alla sentenza di primo grado. Questo comportamento, secondo la difesa, si traduce in una motivazione apparente, incomprensibile e non idonea a spiegare l’iter logico seguito dal collegio.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui una sentenza è nulla quando è completamente priva dell’illustrazione delle censure mosse dall’appellante e delle considerazioni che hanno indotto il giudice a disattenderle. Non è sufficiente una mera adesione alla sentenza impugnata, perché ciò rende impossibile individuare il ‘thema decidendum’ (l’oggetto del decidere) e le ragioni della decisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la motivazione apparente si verifica quando le argomentazioni, pur esistendo graficamente, sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, le affermazioni della Commissione Regionale (‘il ricorrente non ha provveduto alla realizzazione di una unità abitativa… né la distanza di 12 km può giustificare la richiesta’) erano del tutto slegate dalle specifiche censure della contribuente, come quella relativa al domicilio lavorativo.

Questa disconnessione tra i motivi di appello e le ragioni della decisione rende la motivazione oscura e non permette di comprendere perché le critiche dell’appellante siano state respinte. La sentenza impugnata è quindi affetta da un vizio procedurale (error in procedendo) che ne determina la nullità. Non si tratta di un semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione, ma di un’anomalia motivazionale che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Le Conclusioni

La Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione non entra nel merito della spettanza o meno dei benefici ‘prima casa’ alla contribuente, ma si concentra su un aspetto procedurale cruciale: il dovere del giudice di fornire una motivazione reale, effettiva e coerente con le domande e le eccezioni delle parti. L’ordinanza sottolinea l’importanza per i giudici di merito di confrontarsi analiticamente con i motivi di appello, garantendo così il diritto alla difesa e la trasparenza del processo decisionale. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò conferma che una motivazione generica e non pertinente può e deve essere contestata come causa di nullità della sentenza.

Che cos’è una motivazione apparente e perché rende nulla una sentenza?
È una motivazione che, sebbene esista materialmente nel testo della sentenza, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. È considerata nulla perché viola il requisito legale di una motivazione effettiva, rendendo impossibile capire perché le argomentazioni di una parte siano state respinte. Questo costituisce un errore di procedura (error in procedendo).

La Corte di Cassazione ha deciso se la contribuente aveva diritto ai benefici ‘prima casa’?
No, la Corte non ha deciso nel merito della questione. Si è limitata a rilevare il vizio procedurale della sentenza d’appello (la motivazione apparente), annullandola. La causa è stata rinviata a un altro giudice di secondo grado che dovrà riesaminare il merito della controversia e decidere se i benefici spettavano o meno.

Cosa significa che la sentenza d’appello si era limitata a motivare ‘per relationem’?
Significa che il giudice d’appello, invece di elaborare un proprio percorso motivazionale autonomo in risposta ai motivi di gravame, si è limitato a fare riferimento e ad aderire alla motivazione della sentenza di primo grado, senza esaminare e rispondere specificamente alle critiche mosse dall’appellante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30621 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30621 Anno 2023

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4087/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. REGGIO CALABRIA n. 1255/2020 depositata il 23/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, con la sentenza n. 1255/07/2020, depositata in data 23 giugno 2020 e non notificata, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata rigettata l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso l’avviso di liquidazione di maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale, dovute a seguito di dichiarazione di decadenza dai benefici c.d. prima casa fruiti da NOME COGNOME in relazione all’acquisto di un’unità abitativa in Reggio Calabria con atto in cui la predetta avevano dichiarato di essere già domiciliata in questa città e di avere l’intenzione di trasferirvi la residenza entro i 18 mesi dalla stipula dell’atto medesimo;
1.1. i giudici di appello, dopo avere richiamato i principi generali relativi alla normativa in questione rilevavano testualmente che: “In fattispecie, il ricorrente non ha provveduto alla realizzazione di una unità abitativa da destinare a propria abitazione entro i tre anni dalla registrazione dell’atto; né la distanza di 12 km può giustificare la richiesta del contribuente dei benefici per l’acquisto della prima casa”;

la contribuente propone ricorso per la cassazione della sentenza affidato ad un unico motivo, ed ha depositato memoria;

l’ ufficio resiste con controricorso, eccependo la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. n. 546/1992, 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111 Cost.;

1.1. a parere della ricorrente la Commissione Tributaria Regionale, senza in alcun modo esaminare gli specifici motivi formulati con l’atto di appello, aveva semplicemente ‘aderito’ alla pronunzia della Commissione Tributaria Provinciale -già, di per sé, assai sintetica -senza nemmeno richiamare le argomentazioni della sentenza di

primo grado e senza specificare le ragioni dell’iter logico -giuridico seguito per pervenire alla decisione e senza in alcun modo esaminare le singole critiche mosse alla sentenza appellata;

2. il ricorso -da ritenere ammissibile in quanto contrariamente a quanto affermato dall’ ufficio non sollecita un riesame nel merito ma si fonda su un profilo di nullità della sentenza per motivazione apparente e incomprensibile – è fondato, dovendosi richiamare i precedenti di questa Corte in cause analoghe (Cass. ord. 33667/22 e 9779/2023) con cui sono stati accolti i ricorsi dei contribuenti, facendo applicazione dei principi consolidati in relazione alla sufficienza della motivazione delle sentenze;
3 . invero in tema di processo tributario è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente priva dell’illustrazione delle censure mosse dall’appellante alla decisione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, poiché, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e delle ragioni poste a fondamento della decisione e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato la sentenza impugnata che aveva confermato la decisione di primo grado attraverso il mero rimando al contenuto di tale pronuncia ed a quello agli scritti difensivi di una delle parti, in modo del tutto generico e senza esplicitare il percorso logico giuridico seguito per pervenire alle proprie conclusioni). (vedi Sez. 5 – , Sentenza n. 24452 del 05/10/2018, Rv. 650527 – 01);
3.1. le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) hanno interpretato la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., disposta dall’art.

54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”;
3.2. come successivamente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 22232 del 2016), “la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture”;
3.3. tale nullità si è verificata nella fattispecie in esame in quanto non è dato evincere le ragioni del rigetto dell’appello della contribuente.

Quest’ultima -come la stessa Commissione aveva precisato nella parte espositiva – aveva censurato la decisione di primo grado deducendo che la Commissione Tributaria Provinciale aveva trascurato il fatto che il domicilio lavorativo era presso l’immobile acquistato. Le richiamate argomentazioni con cui i giudici di merito hanno rigettato l’appello: “In fattispecie, il ricorrente non ha provveduto alla realizzazione di una unità abitativa da destinare a

propria abitazione entro i tre anni dalla registrazione dell’atto; né la distanza di 12 km può giustificare la richiesta del contribuente dei benefici per l’acquisto della prima casa”- non sono in alcun modo correlate con la censura sopradetta;

3.4. la motivazione d’appello si esaurisce in una affermazione in alcun modo coerente con le censure proposte sicché sono rimaste del tutto oscure sia le ragioni che sorreggono la decisione della Commissione Tributaria Provinciale e sia la tenuta delle stesse rispetto alle critiche mosse con in ricorso in appello;

3.5. le caratteristiche appena descritte rendono la sentenza impugnata affetta da nullità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., in quanto corredata da motivazione solo apparente, non espressione di un autonomo processo deliberativo;

la sentenza va, dunque, cassata , con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Calabria in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.