Motivazione apparente: sentenza nulla e nuovo processo

Una società impugna un avviso di accertamento. La Commissione Tributaria Regionale respinge l’appello con una sentenza che la Cassazione annulla per motivazione apparente, poiché il ragionamento del giudice non era comprensibile. Il caso dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza e Ordina un Nuovo Giudizio

Il diritto a una decisione giusta passa anche attraverso la comprensione delle sue ragioni. Una sentenza, per essere valida, deve spiegare in modo chiaro l’iter logico-giuridico che ha condotto il giudice a quella conclusione. Quando ciò non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che porta alla nullità della pronuncia. Con l’ordinanza n. 3821/2024, la Corte di Cassazione riafferma questo principio fondamentale, cassando una sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviando il caso a un nuovo esame.

I Fatti di Causa

Una società si era vista notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi relativi a consulenze e al rifornimento di carburante per i veicoli aziendali. La società ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Secondo la CTR, le ragioni dell’appello erano una mera riproposizione di argomenti già correttamente respinti dalla CTP. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno ritenuto che le fatture per le consulenze e le schede carburante fossero generiche e non provassero l’inerenza dei costi all’attività d’impresa. La CTR concludeva che l’avviso di accertamento fosse legittimo, in quanto basato su presunzioni che la società non era riuscita a smentire.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

Contro la decisione della CTR, la società ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque motivi. Il motivo principale, e quello che si rivelerà decisivo, riguardava la nullità della sentenza per violazione di legge processuale. In particolare, la società lamentava che la CTR avesse fornito una motivazione apparente, ovvero una motivazione solo di facciata, incapace di esplicitare il percorso logico seguito.

Altri motivi di ricorso riguardavano l’omessa motivazione sulla presunta illegittimità dell’avviso di accertamento (sottoscritto da un funzionario senza prova della delega) e l’errata applicazione delle norme tributarie sulla deducibilità dei costi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. Secondo gli Ermellini, la motivazione è apparente quando, ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione’. Questo accade quando il giudice utilizza argomentazioni così generiche da non permettere di comprendere il ragionamento seguito.

Nel caso specifico, la Cassazione ha individuato tre gravi carenze nella sentenza della CTR:

1. Mero rinvio alla sentenza di primo grado: La CTR si è limitata a rinviare alla decisione della CTP, senza però riportarne il contenuto né sviluppare un proprio autonomo ragionamento. Questo non permette di capire quali argomentazioni abbia effettivamente condiviso.
2. Genericità sulle prove: La Corte non ha spiegato in concreto perché le fatture prodotte fossero ‘generiche’ o perché i costi del carburante non fossero ‘sufficientemente comprovati e non inerenti’. Una tale affermazione, priva di un’analisi specifica dei documenti, si traduce in una clausola di stile.
3. Mancata risposta ai motivi di appello: La CTR non ha affrontato specificamente tutte le censure mosse dalla società, come quella relativa all’assenza di delega di firma sull’avviso di accertamento.

Questa modalità di stesura rende il ragionamento del giudice di appello ‘meramente apparente’, poiché non spiega in alcun modo il percorso logico-giuridico sottostante alla decisione. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito. Questa decisione ribadisce un principio cruciale: ogni parte processuale ha il diritto di conoscere le ragioni specifiche per cui le sue argomentazioni sono state accolte o respinte. Una motivazione che si limita a frasi generiche o a un semplice rinvio a una decisione precedente viola questo diritto fondamentale e rende la sentenza nulla. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che è sempre possibile contestare una decisione se il giudice non ha adempiuto al suo dovere di fornire una motivazione chiara, completa e comprensibile.

Quando una motivazione è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò avviene se utilizza argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, come formule generiche o il mero rinvio a decisioni precedenti senza esplicitarne il contenuto.

Cosa succede se una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla per ‘error in procedendo’ (vizio di procedura). Se impugnata in Cassazione, viene annullata (‘cassata’), e la causa viene rinviata al giudice del grado precedente per un nuovo esame della questione.

Perché il semplice rinvio a una decisione di primo grado non è una motivazione valida per un giudice d’appello?
Perché il giudice d’appello ha il dovere di esporre il proprio, autonomo ragionamento. Limitarsi a rinviare alla sentenza di primo grado, senza riportarne i passaggi salienti e senza spiegare perché li condivide alla luce dei motivi di appello, non consente di comprendere il percorso logico che ha portato alla conferma della decisione, rendendo di fatto la motivazione solo apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

Oggetto: Tributi – Avviso di accertamento – Motivazione apparente.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28836/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2522/10/15, depositata il 4 maggio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2522/10/15 del 04/05/2015 la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la

sentenza n. 454/57/13 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso un avviso di accertamento a fini IRES, IRAP e IVA relativamente all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza della CTR, con l’avviso di accertamento l’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi per consulenza e per rifornimento dei veicoli aziendali.

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da GG evidenziando che: a) il contribuente aveva riproposto in appello le stesse argomentazioni già disattese dalla CTP in primo grado, con motivazione ampia, adeguata e aderente alle risultanze processuali; b) le fatture e le schede di carburante contenevano descrizioni generiche, sicché l’avviso di accertamento era stato legittimamente emesso, anche in ragione della assenza di elementi da cui dedurre l’inerenza; c) l’avviso di accertamento era fondato su presunzioni univoche e attendibili e la società contribuente non era stata in grado di fornire la prova contraria, come suo onere specifico.
Avverso la sentenza della CTR GG proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ. e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 1, 36 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.

546 e dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione complessivamente apparente.

1.1. Con il secondo e il terzo motivo di ricorso si contesta, rispettivamente in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo e controverso e violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per avere la CTR omesso di motivare in ordine alla illegittimità dell’avviso di accertamento, sottoscritto dal Capo Area senza che sia stata prodotta la delega del direttore dell’Ufficio.
1.2. Con il quarto e il quinto motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto: a) la genericità RAGIONE_SOCIALE fatture concernenti la consulenza aziendale espletata, nonostante la documentazione depositata in giudizio; b) la certezza ed inerenza dei costi concernenti il contratto cd. di netting , essendo la mancanza di schede carburante un dato solo formale in presenza della evidente prova dei costi sostenuti.
Il primo motivo è fondato e assorbente degli altri motivi.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
2.2. Nel caso di specie, la CTR: a) nulla ha dedotto in ordine al rilievo di assenza di delega; b) ha ritenuto la genericità e la non

inerenza RAGIONE_SOCIALE fatture concernenti il contratto di consulenza e dei costi relativi al carburante semplicemente rinviando alla decisione di primo grado che, peraltro, non viene riportata; c) in ogni caso, non ha spiegato le ragioni per le quali le fatture prodotte siano generiche e i costi del carburante non siano sufficientemente comprovati e non inerenti.

2.3. Una simile motivazione è meramente apparente perché il giudice di appello non ha spiegato in alcun modo il ragionamento logico-giuridico sottostante alla decisione assunta, sicché la sentenza impugnata va cassata, con assorbimento degli ulteriori motivi di ricorso.

3, In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.