Motivazione apparente: sentenza nulla e da rifare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per vizio di motivazione apparente. I giudici d’appello avevano rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate con argomentazioni totalmente estranee alla causa, citando un contribuente diverso e una questione giuridica non pertinente. Il caso riguardava il recupero di un credito per compensazioni fiscali indebite, ma la sentenza parlava di raddoppio dei termini di accertamento. La Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando il caso al giudice di secondo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla Perché il Giudice ‘Sbaglia Causa’

Il dovere di motivare le sentenze è un pilastro del nostro sistema giudiziario, garantito dalla Costituzione. Ma cosa accade se un giudice scrive una motivazione che non c’entra assolutamente nulla con il caso che sta decidendo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ci offre una risposta chiara: la sentenza è nulla. Il caso in esame evidenzia un classico esempio di motivazione apparente, un vizio tanto grave da costringere a rifare il processo d’appello.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione di Compensazione Fiscale

La vicenda trae origine da un atto di recupero emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’amministrazione finanziaria contestava delle compensazioni fiscali ritenute indebite. In pratica, il debito fiscale della signora avrebbe dovuto essere estinto tramite un “accollo fiscale” da parte di una società terza. Questa società avrebbe utilizzato un proprio cospicuo credito IVA per pagare le tasse della contribuente.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha bloccato l’operazione per due ragioni principali:
1. La normativa tributaria non permette la compensazione di debiti fiscali quando le posizioni creditorie e debitorie non appartengono allo stesso soggetto.
2. Un’indagine più approfondita aveva rivelato che i crediti IVA della società accollante erano inesistenti, frutto di operazioni fraudolente per oltre diciotto milioni di euro.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso della contribuente, riducendo le sanzioni. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi presentato appello.

L’Incredibile Errore del Giudice d’Appello e la Motivazione Apparente

È qui che la storia prende una piega surreale. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, chiamata a decidere sull’appello dell’Agenzia, ha emesso una sentenza la cui motivazione era completamente slegata dalla realtà processuale. Invece di analizzare la legittimità dell’accollo fiscale e l’inesistenza dei crediti IVA, i giudici hanno:

* Discusso del caso di un contribuente totalmente diverso.
* Affrontato una questione giuridica non pertinente, ossia le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati fiscali.
* Fatto riferimento a una comunicazione di notizia di reato che non riguardava le parti in causa.
* Condannato l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali a favore della controparte, nonostante quest’ultima non si fosse nemmeno costituita in giudizio.

In sostanza, la Corte d’appello ha rigettato l’appello usando un “copia e incolla” di una motivazione redatta per un altro processo, dando vita a un perfetto caso di motivazione apparente.

La Decisione della Cassazione: Nullità e Rinvio

La Suprema Corte, investita del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, non ha potuto che constatare la “palese eterogeneità delle argomentazioni” e la nullità della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: si ha un vizio di motivazione apparente quando il giudice, in violazione degli obblighi costituzionali e processuali, omette di illustrare l’iter logico seguito per arrivare alla decisione. Questo accade non solo quando la motivazione manca del tutto, ma anche quando è talmente estranea al thema decidendum (l’oggetto del giudizio) da non poter essere considerata una vera giustificazione della decisione presa.

Nel caso specifico, la sentenza di secondo grado non rispondeva ad alcuna delle censure mosse dall’Agenzia delle Entrate. Affrontava temi e questioni mai entrati nel processo, rendendo impossibile comprendere perché l’appello fosse stato respinto. Questo grave errore procedurale ha privato la sentenza della sua funzione fondamentale, rendendola nulla.

Conclusioni: Il Diritto a una Decisione nel Merito

La decisione della Cassazione è un’importante riaffermazione del diritto delle parti a ottenere una sentenza che affronti concretamente le questioni sollevate. Una motivazione non pertinente non è solo un errore formale, ma lede il diritto di difesa e il principio del giusto processo. La vicenda, sebbene surreale, dimostra l’efficacia dei controlli di legittimità nel nostro ordinamento. Il processo dovrà ora tornare davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado che, in diversa composizione, sarà chiamata a decidere, questa volta per davvero, sulla legittimità della pretesa fiscale.

Quando una sentenza può essere considerata nulla per “motivazione apparente”?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando le ragioni esposte dal giudice sono totalmente estranee all’oggetto del contendere, facendo riferimento a fatti, parti o questioni giuridiche diverse da quelle del processo, tanto da equivalere a un’assenza totale di motivazione.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per questo vizio?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza viziata e rinvia la causa al giudice del grado precedente. Quest’ultimo, in una composizione diversa di giudici, dovrà emettere una nuova pronuncia che sia correttamente motivata e pertinente ai fatti di causa.

Nel caso specifico, quale è stato l’errore fondamentale commesso dal giudice di secondo grado?
Il giudice ha redatto una motivazione basata su un caso completamente diverso, discutendo di un altro contribuente, di un’altra questione giuridica (il raddoppio dei termini di accertamento) e ignorando del tutto le censure sollevate dall’Agenzia delle Entrate riguardo alla compensazione di crediti IVA inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9120 Anno 2025

-ricorrente-

contro

MORI NOME

-intimato-

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13363/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MORI NOME

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

Avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 5210/2022 depositata il 23/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 5210/2022 pubblicata in data 23/12/2022, ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 104/2021 emessa dalla Commissione Provinciale di Mantova.

2. La CTR ha così motivato la propria decisione: « Questa Corte, alla luce della documentazione in atti, conferma integralmente la sentenza di primo grado con la quale i giudici accoglievano il ricorso introduttivo presentato dalla ricorrente società. Il rilievo sollevato dall’appellante, circa la presenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il raddoppio dei termini relativi all’avviso di accertamento impugnato, è del tutto infondato. La legge 208/2015, art. 1, comma 132 prevede che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per potersi avvalere del raddoppio dei termini relativamente all’accertamento oggetto dell’odierna vertenza, avrebbe dovuto trasmettere alla Procura di Brescia la segnalazione entro l’ordinario termine di accertamento, scadente il 31.12.2015 (cioè entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione dei redditi). Nel caso di specie, oggetto della presente causa, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno 2010 è stato notificato in data 23.08.2019. Quindi ad esso si applica la norma transitoria di cui all’art. 1 comma 132 L 208/2015 che, ai fini del raddoppio dei termini per l’accertamento, esige il tempestivo invio della notizia di reato. Tra l’altro, dalla documentazione in atti risulta che l’RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso alla Procura solo in data
22.12.2017 – una CNR (comunicazione di notizia di reato) a carico del sig. COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, relativa al presunto reato di cui all’art. 8 Dlgs n. 74/2000. La Procura ha poi protocollato tale CNR in data 28.12.2017 e in data 10.01.2018 ha provveduto ad iscriverla a ruolo al numero NUMERO_DOCUMENTO. A tal riguardo si precisa che lo stesso PM ha chiesto l’archiviazione del procedimento penale accordata dal GIP in data 14/03/2018. L’invalidità dell’avviso di accertamento per intervenuta decadenza dell’azione impositiva è già di per se sufficiente a rendere l’avviso di accertamento nullo ab origine. Tuttavia anche per quanto attiene il merito della pretesa tributaria questa Corte ritiene che non possa essere applicata la disciplina relativa alle operazioni inesistenti, sia in ragione del fatto che lo stesso procedimento penale, si è concluso con l’archiviazione sia soprattutto perché tutto il costrutto su cui l’Ufficio fonda la presa è basato sul mere presunzioni non supportate da elementi giuridicamente rilevanti. Pertanto la sentenza di primo grado viene confermata integralmente anche per quanto attiene l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE ragioni di merito della pretesa tributaria. Considerata la natura della vertenza in oggetto questa Corte condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in favore dell’appellato, liquidate in complessivi Euro 5000,00 (Euro cinquemila/00) oltre IVA e cp per questo grado di giudizio. »
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

La parte intimata non si è costituita.

…

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 132, comma 2, n. 3, c.p.c. e dell’art. 36, primo comma, n. 4,

d.lgs. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

1.1. La parte ricorrente ha rilevato che la sentenza impugnata è sorretta da motivazione apparente, in quanto totalmente estranea rispetto all’oggetto della lite. Nel caso di specie la CGT2 ha, infatti, usato la motivazione redatta con riguardo a un diverso contribuente (sig. COGNOME NOME) e per una questione ( i.e. le condizioni necessarie per il raddoppio dei termini di accertamento rispetto alla sanzione da irrogare in caso di utilizzo di compensazione di crediti inesistenti) totalmente diversa rispetto a quella dibattuta nel presente giudizio, con la condanna del l’ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, nonostante la mancata costituzione della parte appellata.
Il motivo è fondato. Il caso di specie riguarda un atto di recupero del credito con il quale l’amministrazione finanziaria ha contestato le indebite compensazioni -inizialmente pari a Euro 150.026,21 e successivamente ridotte a Euro 78.342,96 a seguito di atto di autotutela parziale in relazione agli importi già recuperati in sede di liquidazione ex art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973 -eseguite attraverso le deleghe di pagamento, evidenziando che, nella sezione relativa al coobbligato, veniva riportato il codice fiscale della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva stipulato un contratto di accollo, in forza del quale il debito fiscale maturato dalla sig.ra COGNOME sarebbe stato estinto grazie alla compensazione del credito IVA vantato dall’accollante RAGIONE_SOCIALE . In particolare, l’ufficio contestava sia il fatto che la normativa tributaria non consentisse la compensazione dei debiti tributari nei casi di non coincidenza in capo al medesimo titolare RAGIONE_SOCIALE posizioni creditorie e debitorie, sia l’inesistenza dei crediti in capo ad RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima aveva, infatti, creato, nei periodi di imposta 2016-2018, crediti IVA per operazioni inesistenti per oltre diciotto milioni, per poi distribuirli, tra maggio e luglio 2017, con la procedura di accollo fiscale.
L’atto di recupero veniva confermato dalla Commissione Tributaria Provinciale di Mantova con la sentenza n. 291/2020, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE parte relativa alle sanzioni (ridotte a Euro 78.342,96, pari al 100% dell’importo rideterminato in sede di autotutel a), ritenendo di doverle applicare nella (sola) misura del 30%.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava, quindi, la sentenza di primo grado per violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997.

La sentenza impugnata affronta temi e questioni totalmente eterogenee rispetto alle censure poste dalla parte appellante e mai entrate nel thema decidendum, come quella relativa al raddoppio dei termini relativi a un accertamento impugnato, recante, peraltro, un numero totalmente diverso rispetto all’atto di recupero impugnato. Veniva, poi, fatto riferimento a una CNR nei confronti del sig. COGNOME NOME (soggetto diverso rispetto alla parte intimata). La CGT2, infine, nonostante la mancata costituzione della parte appellata, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in suo favore.
La palese eterogeneità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza di appello rispetto ai motivi di impugnazione proposti e i riferimenti a una fattispecie totalmente diversa da quella oggetto del giudizio tributario, comportano la nullità della sentenza impugnata. Per costante orientamento di questa Corte, infatti, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, comma 6°, Cost.), ossia dell’art. 132 c.p.c., comma 2°, n. 4, c.p.c., omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove abbia fondato il proprio convincimento e sulla base di quali
argomentazioni sia pervenuto alla propria determinazione (Cass., 05/04/2023, n. 9422).

Alla luce di quanto sin qui evidenziato la sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla CGT2 della Lombardia, che deciderà, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.