Motivazione apparente: sentenza nulla, decide la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano annullato delle cartelle esattoriali affermando la mancata prova della notifica, ma senza spiegare il perché. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione così generica equivale a un’assenza di motivazione, rendendo la decisione nulla e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Invalida

L’obbligo per un giudice di motivare le proprie decisioni è uno dei pilastri del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede quando una motivazione esiste sulla carta, ma è così vaga da non spiegare nulla? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul concetto di motivazione apparente, chiarendo che una sentenza con tale difetto è da considerarsi nulla. Questo principio è fondamentale per garantire il diritto di difesa e la trasparenza della giustizia, specialmente in ambito tributario.

I Fatti del Caso: Dalle Cartelle Esattoriali al Ricorso in Cassazione

Una società contribuente impugnava sette cartelle esattoriali relative a diverse imposte, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tali atti e di averne appreso l’esistenza solo casualmente. Mentre il primo grado di giudizio respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo accoglieva parzialmente, annullando quattro delle sette cartelle.

La motivazione della CTR per l’annullamento era estremamente sintetica: per quelle specifiche cartelle, mancava la prova della “rituale notifica”. L’agente della riscossione, ritenendo questa spiegazione insufficiente e errata, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’agente della riscossione, focalizzandosi proprio sul vizio di motivazione. I giudici hanno ribadito che una motivazione si definisce “apparente” quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, non rende percepibili le ragioni della decisione. In pratica, è una motivazione che non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua conclusione.

Nel caso specifico, la CTR si era limitata ad affermare che “non abbiamo la prova della rituale notifica” senza spiegare minimamente perché le prove prodotte dall’amministrazione finanziaria (che sosteneva di aver notificato gli atti secondo la procedura per i soggetti irreperibili) non fossero valide o sufficienti. Questo enunciato, meramente assertivo e privo di ogni riferimento concreto agli atti di causa, ha svuotato di contenuto l’obbligo di motivazione.

Conseguenze della Motivazione Apparente

La Cassazione ha chiarito che una motivazione apparente viola il cosiddetto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Tale vizio è talmente grave da tradursi nella nullità della sentenza per mancanza di un requisito essenziale, come previsto dall’art. 132 del codice di procedura civile e, per il processo tributario, dall’art. 36 del D.Lgs. 546/1992. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia, questa volta fornendo una motivazione congrua e completa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il ragionamento della Corte si fonda sulla necessità di garantire un controllo effettivo sull’esattezza e la logicità della decisione giudiziale. Una motivazione non è una mera formalità, ma lo strumento attraverso cui il giudice rende conto del proprio operato e permette alle parti di comprendere e, se del caso, impugnare la decisione. Affermare una conclusione senza spiegare il percorso argomentativo seguito significa negare alle parti il diritto di difesa e sottrarre la sentenza al controllo di legittimità. Il giudice del merito non può limitarsi a una formula di stile, ma deve confrontarsi con le argomentazioni delle parti e spiegare perché le prove fornite sono state ritenute o meno convincenti.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Completa

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: ogni cittadino ha diritto a una decisione non solo giusta, ma anche comprensibile nelle sue ragioni. Una sentenza priva di una motivazione effettiva è un atto arbitrario che lede le garanzie processuali. Il caso in esame dimostra come il vizio di motivazione apparente sia un’arma potente per ottenere l’annullamento di una decisione ingiustificata, costringendo il giudice a riesaminare la questione con la dovuta attenzione e trasparenza. Per le parti in causa, significa che è sempre cruciale vigilare non solo sul merito della decisione, ma anche sulla sua forma e, in particolare, sulla solidità dell’apparato argomentativo che la sostiene.

Quando la motivazione di una sentenza si considera ‘apparente’?
Si considera apparente quando, sebbene graficamente esistente, risulta talmente generica, assertiva o anapodittica da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice. In pratica, non spiega il perché della decisione, limitandosi ad affermare una conclusione.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza per violazione del requisito essenziale della motivazione, previsto sia dalla Costituzione (art. 111) che dalle norme processuali. Ciò porta alla sua cassazione con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto apparente la motivazione della Commissione Tributaria Regionale?
Perché la Commissione si è limitata ad affermare che mancava la prova della ‘rituale notifica’ delle cartelle esattoriali, senza spiegare perché il procedimento di notifica seguito dall’amministrazione finanziaria non fosse da considerarsi valido o perché le prove prodotte non fossero sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16048 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2882/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore -intimate- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4731/16 depositata il 20 luglio 2016 Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma sette estratti di ruolo e le ivi indicate cartelle esattoriali emesse nei suoi confronti dall’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di tributi vari

(IRPEF, IRAP, IVA) e ritenute alla fonte su redditi di lavoro dipendente e autonomo relativi agli anni d’imposta 1997, 1998, 1999, 2003 e 2005.

A sostegno dell’esperita azione deduceva di non aver mai ricevuto la notificazione RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle e di esserne casualmente venuta a conoscenza dall’esame dei relativi estratti di ruolo, da essa spontaneamente acquisiti.

L’adìta Commissione, pronunciando anche nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE, respingeva il ricorso della contribuente.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, la quale, con sentenza n. 4731/16 del 20 luglio 2016, accoglieva, per quanto di ragione, l’appello della parte privata, annullando quattro RAGIONE_SOCIALE sette cartelle di pagamento opposte -precisamente quelle recanti i numeri 097 2003 1026165740, NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO e 097 2009 0094352332-, con riferimento alle quali riteneva mancante la prova dell’avvenuta regolare notificazione alla contribuente.
Contro questa sentenza RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., vengono lamentate la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 26 del D.P.R. n. 602/1973 e 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.1 Si rimprovera alla RAGIONE_SOCIALE di aver erroneamente affermato la mancanza di prova dell’avvenuta regolare notificazione della

cartella di pagamento n. 097 2009 0094352332, pur risultando acquisito al fascicolo processuale l’avviso di ricevimento dell’atto esattivo in discussione, spedito a mezzo del servizio postale, in calce al quale figurava la sottoscrizione del legale rappresentante della destinataria RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo, introdotto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è prospettata la violazione dell’art. 132, comma 1 ( recte : 2 -n.d.r.), n. 4) c.p.c. e degli artt. 26 del D.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si sostiene che l’impugnata pronuncia risulterebbe affetta da nullità , avendo la Commissione Regionale negato, senza alcun supporto argomentativo, la sussistenza della prova della rituale notificazione della predetta cartella.

Nell’ordine logico -giuridico si appalesa prioritario lo scrutinio del secondo motivo, con il quale viene denunciato un vizio della sentenza suscettibile di determinarne la nullità.

3.1 Esso è fondato.

3.2 A sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dall’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, in L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione deve ritenersi circoscritto alla sola verifica dell’inosservanza del cd. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. – di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione; con la precisazione che l’anomalia motivazionale
deve emergere dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. n. 12241/2020, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022).

3.3 In particolare, si definisce «apparente» la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).
3.4 Nel caso di specie, ricorre, per l’appunto, la grave anomalia motivazionale testè descritta, avendo la CTR lapidariamente affermato che per quattro RAGIONE_SOCIALE sette cartelle di pagamento impugnate dalla RAGIONE_SOCIALE -fra le quali è compresa quella di cui in questa sede si discute- non sarebbe stata offerta la prova dell’avvenuta «rituale» notificazione alla contribuente ( «Per le altre cartelle impugnate dalla parte non abbiamo la prova della rituale notifica RAGIONE_SOCIALE stesse» ), senza minimamente farsi carico di spiegare perchè il procedimento notificatorio inerente agli atti esattivi in questione non potesse ritenersi validamente perfezionato.
3.5 Invero, a fronte dell’assunto difensivo dell’RAGIONE_SOCIALE, espressamente riportato a pag. 3 della sentenza (paragrafo 2, ultimo periodo), secondo cui tutte le cartelle risultavano documentalmente «notificate con il rito degli irreperibili

ex art. 60, lettera E), del Dpr 600/1973» , si rendeva necessario chiarire quali fossero, nello specifico, i vizi inficianti la notificazione RAGIONE_SOCIALE quattro cartelle in discorso, e segnatamente, per quanto qui ancora rileva, di quella recante il n. NUMERO_DOCUMENTO 0094352332.

3.6 Sennonchè, su questo punto il collegio di secondo grado si è completamente sottratto all’obbligo motivazionale, risolvendosi l’intero apparato argomentativo della decisione in un enunciato meramente assertivo e anapodittico, privo di ogni concreto riferimento alle emergenze processuali, sì da non consentire alla Corte un effettivo controllo circa l’esattezza e la logicità del ragionamento seguìto dal giudice di merito (cfr. Cass. n. 6626/2022, Cass. n. 22022/2017).

3.7 Ciò determina la nullità della sentenza per mancanza del requisito di cui all’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992, norma speciale del processo tributario che nel giudizio civile ordinario trova il suo corrispondente nell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

3.8 Resta, conseguentemente, assorbito il primo motivo di ricorso.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione della pronuncia gravata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia, fornendo congrua motivazione.

4.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la statuizione sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.