Motivazione apparente sentenza: la Cassazione annulla

Un Comune ha impugnato una sentenza tributaria che esonerava un’azienda dal pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di secondo grado per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello non può limitarsi a confermare genericamente la sentenza precedente, ma deve esaminare criticamente i motivi di gravame presentati, pena la nullità della sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente le ragioni della sua decisione. Quando questo non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento del provvedimento. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su questo principio fondamentale, cassando una decisione della Commissione Tributaria Regionale proprio per questa ragione, in un caso relativo alla Tassa sui Rifiuti (TARSU).

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Tassa Rifiuti

Una società contribuente aveva ricevuto una cartella esattoriale da parte di un Comune per il pagamento della TARSU. L’azienda si era opposta, sostenendo di non dover pagare la tassa in quanto provvedeva autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali assimilati agli urbani. La Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’azienda, e la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato questa decisione in appello.

Il Comune, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione delle norme sulla TARSU, poiché l’azienda non aveva mai presentato un’istanza formale per ottenere riduzioni o agevolazioni.
2. L’omessa pronuncia e la motivazione apparente da parte del giudice d’appello, che si era limitato a rigettare il ricorso del Comune con una formula generica, senza analizzare nel dettaglio le specifiche censure mosse.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla motivazione apparente, assorbendo gli altri. Secondo i giudici supremi, la sentenza d’appello è nulla quando la motivazione è solo apparente, ovvero quando non costituisce l’espressione di un autonomo processo deliberativo. Questo si verifica, ad esempio, quando il giudice si limita a una condivisione generica delle argomentazioni del primo grado, senza un esame critico delle stesse alla luce dei motivi di gravame.

L’Obbligo del Giudice d’Appello e la sua Importanza

Il giudice d’appello ha l’obbligo giuridico, anche costituzionale, di fornire una valutazione autonoma sul merito della causa (meritum causae). Non può semplicemente affermare che i motivi dell’appellante sono “inconducenti” senza spiegare perché. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale non aveva in alcun modo esaminato i motivi specifici sollevati dal Comune, come l’omessa presentazione della denuncia da parte del contribuente per ottenere l’esclusione o la riduzione della tariffa.

Il Principio sulla TARSU e l’Onere della Prova

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di TARSU. La legge presume (iuris tantum) che i locali e le aree scoperte siano produttivi di rifiuti. Le esclusioni dal pagamento non sono automatiche. È onere del detentore dell’area dimostrare che sussistono le condizioni per non pagare la tassa (ad esempio, perché l’area non può produrre rifiuti). Tale prova deve essere fornita presentando una specifica “denuncia originaria” o “di variazione”, supportata da documentazione idonea. Senza questa procedura, la presunzione di tassabilità rimane valida.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sull’articolo 132 del codice di procedura civile, che sancisce la nullità della sentenza quando la motivazione manca o è meramente apparente. Il giudice d’appello non può eludere il suo dovere di rispondere puntualmente ai motivi di gravame. Affermare che i motivi sono “inidonei a scalfire l’impianto motivazionale della sentenza impugnata”, senza analizzarli, equivale a non motivare affatto. Questa pratica svuota di significato il diritto di difesa e il processo d’appello stesso. La Corte ha quindi stabilito che la sentenza impugnata rientrava “paradigmaticamente” in questa casistica, poiché non sviluppava in alcun modo un’autonoma valutazione, violando il suo obbligo processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ha importanti implicazioni. In primo luogo, riafferma il principio che ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un ragionamento logico-giuridico comprensibile e specifico per il caso trattato. Una motivazione pigra o stereotipata non è una vera motivazione. In secondo luogo, per i contribuenti, chiarisce che le agevolazioni o esclusioni in materia di tributi locali come la TARSU non sono automatiche, ma richiedono un’azione proattiva, come la presentazione di apposite istanze documentate. Infine, per gli enti impositori, rafforza la legittimità della loro pretesa fiscale quando il contribuente non segue le procedure previste. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo e corretto esame della vicenda.

Che cosa si intende per motivazione apparente di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice è talmente generico, vago o basato su formule di stile da non spiegare in modo effettivo le ragioni della decisione. Equivale a una totale mancanza di motivazione e causa la nullità della sentenza.

Per ottenere un’esenzione dalla TARSU è sufficiente smaltire autonomamente i rifiuti?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, le esclusioni o le riduzioni dalla tassa non sono automatiche. Il contribuente ha l’onere di presentare una specifica denuncia (originaria o di variazione) al Comune, corredata da idonea documentazione, per dimostrare di avere diritto all’agevolazione.

Qual è l’obbligo del giudice in un processo di appello?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di effettuare un’autonoma valutazione del merito della causa. Non può limitarsi a confermare la sentenza di primo grado con una formula generica, ma deve esaminare criticamente e in modo specifico tutti i motivi di contestazione (gravame) presentati dalla parte appellante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6787-2017 R.G. proposto da:

COMUNE RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 2754/30/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della RAGIONE_SOCIALE, depositata il 18/7/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata

del l’11 /6/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

il Comune di Palermo propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n della Commissione tributaria provinciale di Palermo, in accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso cartella esattoriale relativa al pagamento TARSU annualità 2010;

la Concessionaria resiste con controricorso, la società contribuente è rimasta intimata

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 62, 67, e 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 e degli artt. 11 e 12 Regolamento Tarsu del Comune di Palermo per avere la Commissione tributaria regionale confermato la sentenza di primo grado per insussistenza della pretesa impositiva dell’ente impositore pur non avendo la contribuente dimostrato di aver formulato alcuna istanza di riduzione della tariffa e di concessione RAGIONE_SOCIALE relative agevolazioni;
1.2. con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., omessa pronuncia della Commissione tributaria regionale sui motivi di appello del Comune circa la violazione degli artt. 11, comma 3, e 12, comma 1, del Regolamento Tarsu del Comune, che prevedono per il contribuente l’obbligo di una preventiva istanza al fine di ottenere l’agevolazione prevista per il caso in cui lo stesso avesse provveduto autonomamente allo smaltimento dei rifiuti speciali assimilati agli urbani;
1.3. con il terzo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, deducendo di aver eccepito nell’atto di appello che l’affidamento a terzi dello smaltimento dei rifiuti assimilati non esonerava la contribuente dal pagamento della TARSU e che la contribuente non aveva presentato l’istanza di cui agli artt. 11 e 12 Reg. cit. al fine di ottenere le agevolazioni previste per il caso di smaltimento autonomo di rifiuti speciali assimilati;
2.1. va preliminarmente disattesa l’eccezione preliminare della controricorrente circa l’infondatezza del ricorso «nella parte in cui …(è stat a chiesta ).. la riforma della sentenza impugnata … senza limitarla alla parte non coperta da giudicato» relativo al difetto di legittimazione passiva della Concessionaria, dichiarato dai Giudici di prime cure e non impugnato in appello dal Comune;

2.2. la doglianza è invero inammissibile per carenza di interesse a proporla da parte della controricorrente, avendo quest’ultima confermato che non era stata impugnata in parte qua la sentenza di primo grado, dovendo inoltre essere posto in rilievo che i Giudici d’appello, nella sentenza impugnata, non hanno in alcun modo esaminato la questione in esame, né con l’odierno ricorso il Comune ha sollevato censure al riguardo;

3.1. il secondo motivo, da esaminare preliminarmente, in quanto pregiudiziale, è fondato;

3.2. in tema di ricorso per cassazione, è nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., la motivazione solo apparente, che non costituisce espressione di un autonomo processo deliberativo, quale la sentenza di appello motivata per relationem alla sentenza di primo grado, attraverso una generica condivisione della ricostruzione in fatto e RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal primo giudice, senza alcun esame critico RAGIONE_SOCIALE stesse in base ai motivi di gravame (cfr. Cass. n. 21443 del 06/07/2022; Cass. n. 2397 del 03/02/2021; Cass. 20883 del 05/08/2019; Cass. n. 27112 del 25/10/2018);
3.3. la sentenza impugnata rientra paradigmaticamente nell’applicazione di tale principio di diritto, posto che non sviluppa in alcun apprezzabile modo

un’autonoma valutazione sul meritum causae , come gli era stato richiesto con i motivi dell’appello e come quindi aveva l’obbligo giuridico processuale, anche costituzionale, di fare, limitandosi ad affermare che l’appello doveva essere «rigettato, essendo i motivi dedotti dall’ente appellante del tutto inconducenti rispetto alle ragioni poste dal primo Giudice a fondamento della propria decisione e come tali inidonei a scalfire l’impianto motivazionale della sentenza impugnata»;

3.4. in particolare, la Commissione tributaria regionale non ha in alcun modo esaminato i motivi di gravame relativi all’omessa denuncia da parte della contribuente ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993 e del Regolamento TARSU cit. al fine di ottenere l’esclusione RAGIONE_SOCIALE aree di sua proprietà dalla superficie tassabile o la riduzione della tariffa applicabile;

3.5. è opportuno, peraltro, evidenziare che secondo consolidato orientamento di questa Corte, la TARSU è dovuta, a norma dell’art. 62 del d.lgs. n. 507 del 1993, per l’occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte (a qualsiasi uso adibite, ad esclusione RAGIONE_SOCIALE aree scoperte pertinenziali o accessorie ad abitazioni) e dei locali e RAGIONE_SOCIALE aree che, per la loro natura o il particolare uso cui sono stabilmente destinate, o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità, non possono produrre rifiuti, ma tali esclusioni non sono automatiche, perché ponendo la norma una presunzione iuris tantum di produttività, superabile solo dalla prova contraria del detentore dell’area, dispone altresì che le circostanze escludenti la produttività e la tassabilità siano dedotte «nella denuncia originaria» o in quella «di variazione», e siano debitamente riscontrate in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione (cfr. Cass. n. 31460 del 03/12/2019; Cass. n. 21250 del 13/09/2017; Cass. n. 18054 del 14/09/2016);
sulla scorta di quanto sin qui illustrato, va accolto il secondo motivo, assorbiti i rimanenti motivi, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.