Motivazione apparente: sentenza IMU annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso a una società un’agevolazione IMU per un immobile ritenuto inagibile. Il motivo della cassazione è la motivazione apparente del giudice di secondo grado, il quale aveva basato la sua decisione su una perizia di parte e su un certificato di inagibilità rilasciato anni dopo il periodo d’imposta contestato, senza fornire un’adeguata spiegazione logico-giuridica e senza confutare le ragioni della decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza su Esenzione IMU

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: ogni sentenza deve essere sorretta da una motivazione reale, logica e comprensibile. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta inevitabilmente alla nullità della decisione. Il caso in esame riguarda un contenzioso sull’IMU e dimostra come l’adesione acritica a documenti di parte o l’uso di prove postdatate possano invalidare una sentenza d’appello.

I Fatti di Causa: Una Disputa sull’IMU per un Immobile Inagibile

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società turistica di beneficiare dell’agevolazione IMU prevista per gli immobili inagibili per l’anno di imposta 2013. Il Comune competente negava il beneficio ed emetteva un avviso di accertamento. La società impugnava l’atto, ma la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo l’appello della società. I giudici regionali ritenevano provato lo stato di inagibilità dell’immobile basandosi su due elementi principali: una perizia tecnica di parte e un certificato di inagibilità rilasciato dallo stesso Comune nel 2018, ben cinque anni dopo il periodo d’imposta in questione.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Motivazione Apparente

Il Comune non si arrendeva e proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo principale, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la nullità della sentenza per motivazione apparente. Secondo il Comune, la CTR si era limitata a recepire le conclusioni della perizia di parte senza spiegarne le ragioni e, soprattutto, aveva fondato il proprio convincimento su un documento (il certificato del 2018) temporalmente slegato dai fatti di causa (anno 2013), senza alcuna giustificazione logica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione della CTR era, di fatto, solo apparente. Il vizio si manifesta quando il giudice non esplicita il percorso logico-giuridico che lo ha portato a una determinata conclusione, limitandosi a formule generiche o, come in questo caso, rinviando acriticamente a documenti esterni senza farli propri attraverso un ragionamento esplicito.

La Corte ha ribadito un principio cruciale: la sentenza d’appello che riforma quella di primo grado deve contenere una “motivazione rafforzata”. Ciò significa che il giudice d’appello ha l’onere di non solo esporre le proprie ragioni, ma anche di confutare specificamente i punti più rilevanti della motivazione della prima sentenza, spiegando perché siano errati o incompleti.

Nel caso specifico, la CTR non solo ha omesso questa analisi critica, ma è incorsa in una palese contraddizione. Ha utilizzato un certificato del 2018 come prova decisiva per lo stato di un immobile nel 2013, senza spiegare come e perché quell’atto successivo potesse retroattivamente dimostrare una situazione pregressa. Questa illogicità ha reso la motivazione incomprensibile e, quindi, apparente.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principio di Diritto

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il principio che emerge è chiaro: un giudice non può limitarsi a ‘sposare’ le tesi di una parte, ma deve sempre rendere trasparente e logico il proprio processo decisionale. L’obbligo di motivazione non è un mero adempimento formale, ma una garanzia fondamentale per le parti del processo e per la tenuta del sistema giudiziario. Una prova, per essere valida, deve essere pertinente e logicamente collegata ai fatti che intende dimostrare, specialmente per quanto riguarda il suo riferimento temporale.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il ragionamento che il giudice ha seguito. Ad esempio, quando si limita a citare una perizia di parte senza spiegarne le ragioni dell’adesione.

È possibile utilizzare un certificato del 2018 per dimostrare lo stato di un immobile nel 2013?
Secondo la Corte, l’uso di una prova postdatata, come un certificato del 2018 per il periodo d’imposta 2013, rende la motivazione contraddittoria se il giudice non fornisce una spiegazione logica che colleghi il documento successivo alla situazione fattuale pregressa.

Cosa significa che una corte d’appello deve fornire una “motivazione rafforzata”?
Significa che, quando una corte d’appello riforma la decisione di primo grado, non basta che fornisca una propria motivazione, ma deve anche confrontarsi con la sentenza precedente, spiegando puntualmente perché le conclusioni del primo giudice erano errate e confutando gli argomenti principali da essa addotti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31530 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31530 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23316/2020 R.G. proposto da:

IL COMUNE DI SPEZZANO DELLA SILA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria – CATANZARO n. 81/2020 depositata il 10/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Calabria, con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva l’appello proposto dalla società contribuente nei confronti dell’amministrazione comunale avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Cosenza n. 3517/2018 di rigetto del ricorso proposto dal contribuente avverso l’avviso di accertamento di rettifica relativa all’IMU dell’anno 2013, conseguente al diniego di riconoscimento dello stato di inagibilità di un immobile, al fine di poter fruire della agevolazione IMU ex art. 13 c. 3 d.lgs. 201/2011.
In particolare, la CTR ha ritenuto sussistenti i requisiti di inagibilità, sulla scorta della perizia tecnica di parte ed in considerazione della circostanza che il comune, in data 21/03/2018, aveva rilasciato certificato di inagibilità in ragione della necessità di interventi di ristrutturazione edilizia ed in quanto privi di allacci alle utenze di acqua, gas ed energia elettrica.

Avverso la suddetta sentenza il comune ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 6 motivi, cui ha resistito con controricorso la società contribuente.

Il comune ha presentato memorie ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c .p.c. e dell’art. 36 c. 2 n. 4 d.lgs. 546/1992 e 118 disp. att. c.p.c., in quanto la CRT avrebbe fondato il giudizio di inagibilità dell’immobile solo sulla base di una perizia di parte allegata ad un atto sostitutivo di notorietà, senza indicare le ragioni della adesione alla perizia, con motivazione apparente.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., per le medesime ragioni indicate nel primo motivo.

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. , si deduce l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, sempre con riferimento all’acritico recepimento della perizia di parte, omettendo ogni valutazione inerente il parere negativo del comune e le contestazioni da esso formulate in giudizio.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in quanto il ricorso alla sola CTP quale strumento di prova avrebbe determinato una inversione dell’onere probatorio, ponendo di fatto a carico del comune la dimostrazione del contrario.

Con il quinto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. , si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 c. 3 D.L. n. 201/2011 e dell’art. 3 lett. a) e b) del DPR 380/2001, nella parte in cui ha ritenuto superabile lo stato di degrado con interventi diversi da quelli di manutenzione ordinaria e straordinaria.

Con il sesto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. , si deduce la violazione dell’art. 8 D.Lgs. 504/1992 e del principio di irretroattività degli atti amministrativi per avere la CTR fondato il proprio convincimento su un certificato di inagibilità rilasciato nel 2018, cioè successivamente al periodo di imposta.

La società controricorrente ha eccepito la inammissibilità del ricorso, in quanto tendente in realtà a provocare, inammissibilmente, una diversa valutazione dei fatti, e, comunque, la inammissibilità e infondatezza delle doglianze.

Il primo motivo, con cui si denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente, è fondato ed assorbente. Rispetto ad esso la censura di inammissibilità formulata dalla controricorrente è

irrilevante, atteso che il motivo in questione insiste sulla apparenza della motivazione, e non implica, dunque, alcuna rilettura del fatto.

8.1. La CTR non ha esplicitato le ragioni per cui vengono confutare tutte le argomentazioni di primo grado ed è illogica e contradditoria laddove richiama la valenza di un atto del 2018, trattandosi di periodi di imposta 2012-2013.

8.2. In particolare, la CTR ha rilevato : ‘Nella fattispecie in esame la contribuente ha fornito seria prova dello stato di inagibilità dell’immobile mediante la produzione in giudizio di perizia tecnica giurata corredata da idonea documentazione fotografica dalla quale emerge che i fabbricati qui a causa si trovano in un avanzato stato di degrado strutturale non superabile con interventi di manutenzione ordinaria e straordinarie e che gli stessi non risultano essere utilizzati o utilizzabili a causa delle insufficienti condizioni igienico sanitarie. Peraltro lo stesso comune appellato in data 21/03/2018 ha rilasciato attestato di inagibilità …. relativo agli immobili in questione ritenuti inutilizzabili ai fini abitativi poiché risultano e bisognevoli di interventi di strutturazione edilizia e poiché sono privi di allaccio all’utenza energia elettrica e di interventi ripristino degli impianti idrici sanitari elettrici e di riscaldamento’.
8.3. Il vizio di motivazione sussiste quando il giudice non indichi affatto le ragioni del proprio convincimento rinviando, genericamente e “per relationem”, al quadro probatorio acquisito, senza alcuna esplicitazione al riguardo, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (ex plurimis: Cass., sez. 5, 20/07/2012, n. 12644, Rv. 623402 – 01)

8.4. Occorre qui ribadire che la sentenza in grado di appello, che giunga ad un risultato diverso da quello consacrato nella sentenza di primo grado, non solo deve contenere necessariamente, in ragione della stessa funzione del giudizio di appello, una propria motivazione, cioè una manifestazione (diretta od almeno indiretta) delle ragioni di

censura della soluzione della vicenda, espressa dal giudice di primo grado; ma deve contenere una motivazione ‘rafforzata’ che dia puntuale ragione delle difformi conclusioni assunte e confuti specificatamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento impugnato (Cass. n. 20638/2024).

8.5. Nulla di ciò si coglie nella sentenza impugnata, sicché si è sostanzialmente in presenza di una motivazione di appello apparente, prescindente dalla critica della motivazione del giudice di primo grado e che, inoltre, giunge ad essere anche contraddittoria in relazione alla valenza attribuita ad un atto del 2018, laddove invece si tratta di periodi di imposta ben lontani nel tempo (anni 2012-2013).

In conclusione, alla luce delle considerazioni che precedono, va accolto il primo motivo e, assorbiti i restanti, va cassata la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (sede di Cosenza), in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso con riferimento al primo motivo, assorbiti gli altri, e cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (Cosenza), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.