Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per motivazione apparente. La decisione era oscura e contraddittoria riguardo al perfezionamento di un condono fiscale, non chiarendo se il contribuente avesse versato l’intera somma dovuta per definire la lite. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che verifichi il corretto adempimento della procedura di sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza sul Condono Fiscale

Una sentenza deve sempre essere chiara e comprensibile. Quando le ragioni di una decisione sono oscure, contraddittorie o incomprensibili, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare al suo annullamento. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, annullando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la validità di un condono fiscale senza fare chiarezza su un punto decisivo: il completo pagamento delle somme dovute.

Il Contesto del Caso: Un Condono Fiscale Conteso

La vicenda ha origine da un avviso di intimazione notificato a una società cooperativa per un debito fiscale risalente al 1997. La società si opponeva, sostenendo di aver estinto il debito aderendo a un condono previsto dalla Legge 289/2002. Il giudice di primo grado accoglieva la tesi della società, dichiarando cessata la materia del contendere.

Tuttavia, l’Agenzia Fiscale e l’agente della riscossione presentavano appello, sostenendo che il condono non si era mai perfezionato. A loro dire, la società aveva versato solo l’80% dell’importo dovuto, omettendo il saldo finale necessario per chiudere la procedura. Sorprendentemente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado con una motivazione che la Corte di Cassazione ha giudicato gravemente viziata.

La Decisione della Corte e il Principio della Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, censurando la sentenza d’appello per una motivazione apparente e insanabilmente contraddittoria. Il problema risiedeva nel fatto che la CTR, da un lato, riportava la tesi dell’Agenzia Fiscale sul pagamento parziale, ma dall’altro affermava che non risultava contestato il mancato versamento del saldo, concludendo in modo oscuro che il pagamento doveva ritenersi avvenuto integralmente.

La Contraddittorietà Fatale della Sentenza d’Appello

La Corte di Cassazione ha evidenziato come dal testo della sentenza impugnata non fosse possibile comprendere il ragionamento seguito dai giudici d’appello. La decisione era perplessa e illogica, in quanto:
1. Dava atto che le parti appellanti (Agenzia e Riscossore) avevano contestato proprio il mancato pagamento integrale.
2. Affermava, subito dopo, che non vi era alcuna contestazione sul punto.
3. Concludeva che l’affermazione del pagamento parziale “non resta documentata”, senza però spiegare perché la contestazione sollevata in appello non fosse rilevante.

Questo groviglio di affermazioni contrastanti ha reso la motivazione incomprensibile, un “error in procedendo” che ne determina la nullità. Non spetta all’interprete, e tantomeno alla Cassazione, tentare di ricostruire con “ipotetiche congetture” il pensiero del giudice di merito.

Il Perfezionamento del Condono e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un punto cruciale in materia di condoni fiscali: l’efficacia della sanatoria è tassativamente subordinata all’integrale pagamento dell’importo dovuto. L’articolo 12 della Legge 289/2002 non prevede attestazioni di regolarità; spetta al contribuente che intende avvalersene dimostrare di aver adempiuto a tutte le condizioni previste, prima fra tutte il versamento completo.

Il mancato o anche solo ritardato pagamento delle rate successive alla prima impedisce il perfezionamento della definizione agevolata. La sentenza della CTR, non accertando questo fatto essenziale, ha violato le norme sulla distribuzione dell’onere della prova.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla violazione degli articoli 132 c.p.c. e 36 del D.Lgs. 546/1992. Una sentenza è nulla quando la sua motivazione, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. In questo caso, l’incertezza assoluta sul fatto cruciale – l’avvenuto o meno pagamento integrale – ha reso impossibile comprendere l’iter logico seguito dalla CTR. Il giudice del merito ha il dovere di accertare i fatti e di esporre chiaramente le ragioni per cui ritiene provata o non provata una circostanza decisiva, specialmente quando questa è oggetto di specifico motivo di appello. La sentenza impugnata, invece, ha eluso questo dovere, creando una contraddizione insanabile che ne ha determinato la nullità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, accertando in modo rigoroso se la procedura di condono si sia effettivamente perfezionata con il pagamento integrale della somma dovuta. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la chiarezza e la coerenza logica della motivazione sono requisiti imprescindibili di ogni provvedimento giurisdizionale e che l’accesso a benefici fiscali come i condoni richiede il pieno e puntuale rispetto di tutte le condizioni di legge, senza sconti o interpretazioni ambigue.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza ha una motivazione apparente quando, pur esistendo graficamente, le argomentazioni addotte sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, risultando contraddittorie, perplesse o talmente oscure da non rendere percepibile il fondamento della decisione.

Perché il pagamento parziale non è sufficiente per un condono fiscale ai sensi della L. 289/2002?
Perché l’efficacia della sanatoria fiscale prevista da questa legge è condizionata e subordinata all’integrale pagamento dell’importo dovuto. L’omesso o anche solo il ritardato versamento delle somme successive alla prima rata impedisce il verificarsi della definizione della lite pendente.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza, cioè la annulla, e rinvia la causa al giudice del merito (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione). Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente la controversia, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, soprattutto, formulando una motivazione chiara, logica e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19852 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 6032/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimata –

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in forza di procura speciale in atti (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sez. staccata di Messina n. 330/27/2016 depositata in data 25/01/2016;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società contribuente impugnava l’intimazione notificatale relativa al periodo d’imposta 1997 sostenendo di aver aderito al condono ex art. 12 L. 289 del 2002;

il giudice di primo grado dichiarava la cessazione della materia del contendere; appellavano l’Ufficio e il riscossore;

-il concessionario per la riscossione e l’RAGIONE_SOCIALE evidenziavano in appello come il perfezionamento della procedura c.d. ‘condonistica’ di cui sopra avrebbe riguardato solo il versamento dell’ottanta per cento della somma dovuta e non la sua integralità;

con la pronuncia qui gravata la CTR della RAGIONE_SOCIALE, sez. staccata di Messina ha rigettato l’appello e confermato la sentenza di primo grado;

-ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a tre motivi di impugnazione; resiste con controricorso adesivo RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede di Legittimità;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso si incentra sulla nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., 118 disp. att. ne c.p.c. e dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 per avere la CTR reso una decisione così

insanabilmente contraddittoria da incidere sulla motivazione al punto da renderla del tutto inesistente;

secondo parte ricorrente il giudice del merito rileva che le parti ricorrenti avevano affermato esser avvenuto il pagamento della somma dovuta solo nella misura dell’ottanta per cento, e tuttavia riferisce che non risulta sia stato contestato il pagamento della somma restante;

-il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 2697 e 9 bis della L. n. 289 del 2002 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR mancato di vagliare le tesi RAGIONE_SOCIALE parti alla luce della distribuzione dell’onere della prova;

-i motivi, strettamente connessi tra loro, possono esaminarsi congiuntamente e sono entrambi fondati;

rileva il Collegio che la pronuncia impugnata chiude la parte della sentenza dedicata allo svolgimento del processo riferendo che ‘sostiene il giudice di primo grado che il pagamento è avvenuto integralmente’;

-la CTR, nel proseguo della motivazione, precisa poi che l’affermazione in ordine al parziale pagamento della somma dovuta che, come tale, non consentirebbe l’estinzione della controversia difettando la regolare adesione alla procedura di condono – in realtà ‘non resta documentata’;

ebbene, tale affermazione è posta subito successivamente alla statuizione secondo la quale ‘nei motivi di appello la RAGIONE_SOCIALE, agente della riscossione, e l’RAGIONE_SOCIALE, evidenziano che invece il contribuente avrebbe perfezionato soltanto la prima parte, versando soltanto l’80% della somma dovuta senza chiudere il condono con il versamento restante’ e precedentemente l’ulteriore affermazione secondo la quale ‘non risulta in atti alcuna contestazione afferente il mancato versamento della seconda restante somma dovuta e pertanto non si ravvisano elementi per disconoscere la decisione del primo giudice’;
dal complesso della motivazione, quindi, resta del tutto oscuro l’essersi o meno verificata la circostanza essenziale da porsi a base del decidere, che doveva formare oggetto del principale se non esclusivo accertamento in fatto dei giudici del merito, vale a dire l’essere stato o meno perfezionato il versamento integrale della somma dovuta, condizione ex lege prevista per la definizione della controversia secondo la procedura sopra indicata;

la motivazione risulta quindi apparente, quando non contraddittoria e perplessa. La sentenza è dunque nulla, perché affetta da “error in procedendo”, dal momento che, benché graficamente esistente, la motivazione non rende nella fattispecie percepibile il fondamento della decisione, adducendo argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (tra molte, Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016 n. 22232);
come è noto (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 20746 del 06/10/2010) l’art. 12 della legge n. 289 del 2002, applicabile esclusivamente con riferimento a cartelle esattoriali relative ad IRPEF ed ILOR, nel disciplinare una speciale procedura per la definizione dei carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale della riscossione fino al 31 dicembre 2000, mediante il pagamento del 25% dell’importo iscritto a ruolo, oltre alle spese eventualmente sostenute dal concessionario, non prevede alcuna attestazione di regolarità del condono in argomento e del connesso essenziale pagamento integrale dell’importo dovuto, gravando integralmente sul contribuente l’onere di provare la corrispondenza tra quanto versato e il ruolo oggetto della controversia;
ne consegue che tale forma di sanatoria costituisce una forma di condono clemenziale e non premiale come, invece deve ritenersi per le fattispecie regolate dagli artt. 7, 8, 9, 15 e 16

della legge n. 289 del 2002, le quali attribuiscono al contribuente il diritto potestativo di chiedere un accertamento straordinario, da effettuarsi con regole peculiari rispetto a quello ordinario, con la conseguenza che, nell’ipotesi di cui al citato art. 12, non si determina alcuna incertezza in ordine alla determinazione del “quantum”, esattamente individuato nell’importo normativamente indicato, da versarsi da parte del contribuente per definire favorevolmente la lite fiscale;
l’efficacia della sanatoria in argomento, è, pertanto condizionata o meglio subordinata all’integrale pagamento dell’importo dovuto, mentre l’omesso o anche soltanto il ritardato versamento RAGIONE_SOCIALE rate successive alla prima regolarmente pagata escludono il verificarsi della definizione della lite pendente;

di tutto ciò la sentenza impugnata ha completamente mancato di dar conto;

pertanto, in accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso la sentenza è cassata con rinvio al giudice del merito; detto giudice dovrà accertare in fatto l’avvenuto regolare perfezionamento della procedura di condono con l’integrale pagamento del dovuto dandone conto in motivazione;

all’esito della decisione del motivo in argomento i restanti mezzi di impugnazione sono assorbiti in quanto divenuti irrilevanti ai fini del decidere;

p.q.m.

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, la quale provvederà anche in ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.