Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA per cessioni intracomunitarie. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, poiché i giudici di merito si erano limitati ad affermazioni generiche senza analizzare le prove. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che rispetti il ‘minimo costituzionale’ della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni sentenza deve essere supportata da un ragionamento logico e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, che ne determina la nullità. Il caso analizzato riguarda un contenzioso fiscale in materia di IVA su cessioni intracomunitarie, ma le conclusioni della Corte hanno una portata ben più ampia.

I Fatti del Caso: Una Cessione Intracomunitaria Sotto Esame

Una società operante nel settore delle corse automobilistiche si è vista recapitare avvisi di accertamento dall’Agenzia delle Entrate, che contestava la non imponibilità IVA di alcune cessioni di beni a un’impresa finlandese. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società italiana non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettiva consegna della merce al destinatario estero.

La contribuente ha impugnato gli atti, dando inizio a un contenzioso che è giunto fino alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di secondo grado, tuttavia, hanno confermato la pretesa del Fisco, respingendo l’appello della società. Secondo la CTR, la contribuente non aveva adeguatamente provato la consegna delle merci e le risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) disposta in primo grado non erano state ritenute conclusive.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Motivazione

Contro la decisione della CTR, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi. Tra questi, spiccava la denuncia di nullità della sentenza per motivazione apparente. La ricorrente sosteneva che i giudici d’appello si fossero limitati a una serie di affermazioni generiche e assertive, senza entrare nel merito delle prove documentali prodotte e delle conclusioni del consulente tecnico.

In sostanza, la sentenza impugnata affermava che la società non aveva dimostrato la consegna, che l’acquirente finlandese non era chiaramente operativo e che i pagamenti erano avvenuti in modo anomalo, senza però spiegare il perché le prove fornite dalla società non fossero idonee a superare tali dubbi. Questo modo di argomentare, secondo la difesa, non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dai giudici.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il ‘Minimo Costituzionale’

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi al vizio di motivazione. Gli Ermellini hanno ribadito che una motivazione è solo apparente quando, pur essendo presente materialmente nel testo della sentenza, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando contiene argomentazioni ‘obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice’.

Nel caso di specie, la CTR si era limitata a elencare una serie di dubbi (‘poca chiarezza nell’intera questione’) senza analizzare specificamente le prove fornite dalla contribuente e senza spiegare perché la perizia, pur disattesa, non fosse stata convincente. Secondo la Cassazione, un simile apparato motivazionale è del tutto assertivo e apodittico, scendendo al di sotto del cosiddetto ‘minimo costituzionale’ richiesto per ogni provvedimento giurisdizionale. La sentenza, quindi, non era solo errata nel merito, ma nulla per un vizio procedurale insanabile.

Le Conclusioni: l’Obbligo di un Ragionamento Trasparente

L’ordinanza in esame è un importante monito per i giudici di merito. Non è sufficiente affermare che una parte non ha assolto al proprio onere probatorio; è necessario spiegare in modo chiaro e specifico le ragioni per cui le prove presentate sono state ritenute insufficienti o inattendibili. La trasparenza del percorso logico-giuridico è una garanzia fondamentale per le parti del processo e un requisito essenziale per la validità della decisione.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso, questa volta fornendo una motivazione completa, logica e aderente alle risultanze processuali.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È un vizio che rende nulla la sentenza e si verifica quando il ragionamento del giudice, sebbene esistente, è talmente generico, vago o illogico da non permettere di comprendere le ragioni effettive della decisione. In pratica, la motivazione c’è solo in apparenza ma non nella sostanza.

Cosa succede se una sentenza è viziata da motivazione apparente?
La sentenza viene considerata nulla per ‘error in procedendo’. Come nel caso esaminato, la Corte di Cassazione la annulla (‘cassa’) e rinvia il giudizio a un altro giudice dello stesso grado, che dovrà decidere nuovamente la controversia fornendo una motivazione adeguata.

Il giudice è obbligato a seguire le conclusioni di un consulente tecnico d’ufficio (CTU)?
No, in base al principio ‘peritus peritorum’ (il giudice è il perito dei periti), il giudice non è vincolato alle conclusioni del CTU. Tuttavia, se decide di discostarsene, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale per spiegare le ragioni della sua diversa valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21844 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

IVA – avviso di

accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26743/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 265/3/2021, depositata il 26 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Liguria rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 5551/1/17 della Commissione tributaria provinciale di Genova che ne aveva respinto i ricorsi contro gli avvisi di accertamento per II.DD. ed IVA 2009/2012, limitatamente ai rilievi IVA relativi alle cessioni infracomunitarie ad una società finlandese.

La CTR osservava in particolare che la società contribuente non aveva comprovato adeguatamente la consegna RAGIONE_SOCIALE merci di cui alle fatture in contestazione, non essendo comunque la CTP vincolata alle risultanze della CTU disposta in prime cure, che peraltro non riteneva concludente ai fini di detta circostanza fattuale.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente deducendo quattro motivi, poi illustrati con una memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia sulla sua eccezione di violazione del contraddittorio endoprocedimentale in ordine alla circostanza della mancata consegna della merce di cui alle fatture contestate, in quanto non rilevata in sede di PVC, ma soltanto con l’emissione degli avvisi di accertamento impugnati, trattandosi di imposta “armonizzata” per la quale detto incombente deve ritenersi obbligatorio.
La censura è infondata.

Va ribadito che «Non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo» (Cass. n. 29191 del 06/12/2017, Rv. 646290 – 01).

Pur vero che è del tutto assente qualsivoglia statuizione del giudice tributario di appello in ordine all’eccezione de qua , che nemmeno è menzionata nella motivazione della sentenza impugnata, tuttavia essendo il giudice entrato direttamente nel meritum causae e quindi della pretesa creditoria erariale deve ritenersi appunto che abbia implicitamente rigettato l’eccezione medesima.

Essendo stato il mezzo formulato quale denuncia di un vizio di attività e non di violazione di legge in ordine alla profilata invalidità degli atti impositivi impugnati, lo stesso non può dunque che essere rigettato.

Con il secondo ed il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per vizio motivazionale assoluto (motivazione apparente), rispettivamente, in ordine alla mancata prova della consegna e del pagamento RAGIONE_SOCIALE merci di cui alle fatture contestate al destinatario finlandese, nonché della stessa esistenza di quest’ultimo ed in ordine alle valutazioni del CTU nominato in prime cure.

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono fondate.

Va ribadito che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più

varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).

La motivazione della sentenza impugnata rientra paradigmaticamente nelle gravi anomalie argomentative individuate in detti arresti giurisprudenziali, dunque, concretizzando un chiaro esempio di ‘motivazione apparente’ ossia del tutto mancante, si pone sicuramente al di sotto del ‘minimo costituzionale’ (cfr. Sez. U, 8053/2014).

In modo del tutto assertivo/apodittico la RAGIONE_SOCIALE si è infatti limitata ad affermare che « .. l’appellante non abbia dimostrato compiutamente che la consegna RAGIONE_SOCIALE merci sia effettivamente avvenuta, che la società finlandese era effettivamente attiva nel momento della transazione, che i pagamenti siano effettivamente avvenuti tra le società, ma risulta che tali pagamenti siano avvenuti mediante carta di credito da un soggetto residente in Russia, tutti elementi che dimostrano la poca chiarezza nell’intera questione. Per quanto riguarda il fatto che la CTP abbia, in parte, disatteso la perizia licenziata si edve, in primis riconoscere il principio “peritus peritorum” e poi rilevare che lo stesso perito sulla questione non abbia compiutamente eliminato i dubbi che aleggiano sulla controversia ».
Nulla di più, nulla di più dettagliato e specifico sulle allegazioni defensionali della società contribuente e sul contenuto RAGIONE_SOCIALE valutazioni peritali (riprodotte anche per autosufficienza nei mezzi in esame).

E’ dunque evidente che questo apparato motivazionale non attinge il livello del “minimo costituzionale”.

Il quarto motivo (omessa pronuncia in relazione alle sanzioni) è assorbito.

In conclusione, accolti il secondo ed il terzo motivo del ricorso, respinto il primo motivo, assorbito il quarto motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie il secondo ed il terzo motivo del ricorso, rigetta il primo motivo, dichiara assorbito il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 24 aprile 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.