Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di merito avevano parzialmente accolto il ricorso di un contribuente, che svolgeva attività di vendita online, contestando la percentuale di ricarico applicata dall’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la decisione era basata su affermazioni generiche e non circostanziate, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza deve avere una motivazione reale e comprensibile, non solo formalmente esistente, rinviando il caso a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza Fiscale

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile le ragioni della sua decisione. Quando questo non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, una patologia che può portare al suo annullamento. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato questo principio fondamentale in un caso riguardante un accertamento fiscale su vendite effettuate tramite una nota piattaforma di e-commerce.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale nei confronti di un contribuente che aveva realizzato numerose vendite attraverso un famoso marketplace online. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’omessa dichiarazione dei redditi derivanti da tale attività commerciale. Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva inizialmente respinto.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello del venditore. I giudici regionali, pur riconoscendo l’esistenza di un’evasione fiscale, ritenevano errata la metodologia di calcolo dell’Ufficio. In particolare, sostenevano che nei conteggi fossero state inserite voci non riferibili ai ricavi totali e che la percentuale di ricarico applicata (50%), tipica del commercio tradizionale, fosse “incongrua” per il commercio online, caratterizzato da prezzi più competitivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la sentenza di secondo grado fosse viziata per nullità. Secondo l’Ufficio, la decisione era priva di una reale esposizione dei motivi di fatto e di diritto, risultando così incomprensibile e basata su affermazioni generiche.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia tributaria per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Il Vizio di Motivazione Apparente

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel concetto di motivazione apparente. I giudici hanno stabilito che la statuizione della commissione regionale era “generica ed apodittica”. Affermare che “nei conteggi appaiono inserite voci non riferibili al totale dei ricavi” o che la percentuale del 50% “appare incongrua” senza specificare quali voci fossero errate o perché quella percentuale fosse inadeguata, non costituisce una motivazione valida.

Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, non permette di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Si tratta di argomentazioni così generiche, astratte o stereotipate da non poter essere considerate un’effettiva giustificazione della decisione presa. Questo viola il cosiddetto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione, che impone che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati.

La Corte ha chiarito che non si può lasciare all’interprete il compito di “integrare” la sentenza con congetture. Il giudice deve esporre in modo chiaro l’iter argomentativo che lo ha portato a decidere, collegando le norme di diritto ai fatti specifici del caso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per la giustizia: le decisioni dei giudici non possono basarsi su formule di stile o affermazioni generiche. Devono essere il frutto di un’analisi concreta e dettagliata del caso specifico. Per il contribuente e per l’amministrazione, ciò significa che in ogni grado di giudizio è fondamentale ottenere una pronuncia che spieghi in modo trasparente le ragioni del proprio convincimento. Una motivazione solo apparente equivale a una motivazione mancante, con la conseguenza che la sentenza è nulla e il processo deve essere riesaminato, garantendo così il diritto a una decisione giusta e comprensibile.

Che cos’è la motivazione apparente di una sentenza?
È un vizio della sentenza che si verifica quando la motivazione, pur essendo graficamente presente, è talmente generica, astratta o apodittica da non rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla decisione.

Perché la sentenza della commissione tributaria è stata annullata?
È stata annullata perché la sua motivazione era apparente. I giudici si sono limitati ad affermazioni generiche, come ritenere “incongrua” una percentuale di ricarico o l’inserimento di “voci non riferibili”, senza specificare quali fossero tali voci o perché la percentuale fosse errata, violando così l’obbligo di fornire una motivazione concreta e comprensibile.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione accerta il vizio di motivazione apparente?
La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassa (cioè annulla) la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione, e fornire una nuova decisione dotata di una motivazione effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18654 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5611/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, in INDIRIZZO, presso l’avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende, ope legis;

-ricorrente-

contro

NOME NOME SALVATORE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 7905/2015 depositata il 07/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La C.T.R. della Campania accolse parzialmente il gravame interposto da NOME COGNOME, il quale aveva effettuato numerose transazioni di vendita su ebay, avverso la sentenza della C.T.P. di

Caserta con la quale era stato respinto il ricorso del contribuente per non aver fornito alcun elemento probatorio a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni ed in particolare della non redditualità RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie poste alla base dell’accertamento. Parimenti venne ritenuta non supportata da alcun elemento oggettivo la doglianza relativa alla percentuale di ricarico calcolata nella misura del 50 per cento.

Si affermò in particolare che la commissione ‘esaminata la documentazione in atti, ritiene certamente condivisibile l’assunto dell’ufficio relativamente alla mancata dichiarazione e conseguente evasione dei redditi da attività di commercio, ma certamente appare parimenti evidente che nei conteggi appaiono inserite voci non riferibili al totale dei ricavi e che la percentuale applicata, del 50% tipica della attività commerciale al pubblico, appare incongrua al commercio on line, effettivamente e notoriamente caratterizzato da prezzi particolarmente ridotti e competitivi..’
Avverso la prefata decisione ricorre l’ RAGIONE_SOCIALE con un motivo, il contribuente è rimasto intimato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, nn. 3 e 4, in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c. per nullità della sentenza, priva RAGIONE_SOCIALE richieste RAGIONE_SOCIALE parti, della succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto, ed inidonea a consentire, secondo la prospettazione dell’ufficio, la materia del contendere, gli elementi su cui si fonda la pretesa erariale, l’oggetto dell’accertamento, il criterio per determinare il maggiore reddito, l’esposizione effettiva RAGIONE_SOCIALE ragioni.
2.Il motivo è fondato.

Il giudice di seconde cure dopo aver ricostruito gli esiti del giudizio di primo grado ha affermato ‘esaminata la documentazione in atti, ritiene certamente condivisibile l’assunto dell’ufficio relativamente alla mancata dichiarazione e conseguente evasione dei redditi da attività di commercio, ma certamente appare parimenti

evidente che nei conteggi appaiono inserite voci non riferibili al totale dei ricavi e che la percentuale applicata, del 50% tipica della attività commerciale al pubblico, appare incongrua al commercio on line, effettivamente e notoriamente caratterizzato da prezzi particolarmente ridotti e competitivi..’

Tale statuizione si palesa come generica ed apodittica e, quindi, apparente.

Ricorre, invero, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. n. 6758 del 2022; Cass.n. 13977 del 2019).
La motivazione è peraltro apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, quando è basata su una affermazione generale e astratta, con totale obliterazione RAGIONE_SOCIALE circostanze del caso concreto e dunque inidoneità ai fini della comprensione della ratio decidendi (Cass. n. 4166 del 2024).

La sentenza impugnata non rispetta, in conclusione, il cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., alla luce RAGIONE_SOCIALE generiche affermazioni in essa contenute così non rendendosi comprensibile l’iter logico argomentativo del giudice di merito.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, che determinerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria della Campania, in diversa

composizione, che determinerà anche le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.