Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una commissione tributaria regionale che aveva concesso un’esenzione IVA a un contribuente. La ragione dell’annullamento è la motivazione apparente: i giudici d’appello non avevano spiegato in modo comprensibile le ragioni della loro decisione, limitandosi a un’affermazione generica. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della stessa commissione per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla una Sentenza Fiscale per Mancanza di Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta inevitabilmente alla nullità della sentenza. Questo è esattamente quanto accaduto in un caso fiscale che vedeva contrapposti un contribuente e l’Agenzia delle Entrate in merito all’applicazione di un’esenzione IVA.

I Fatti del Caso: L’Intermediazione e l’Esenzione IVA

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia Fiscale a un contribuente per gli anni d’imposta 2010 e 2011. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori ricavi e la mancata applicazione dell’IVA su prestazioni di intermediazione fornite a una società estera.

Il contribuente aveva impugnato con successo gli atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, aveva proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, tuttavia, aveva rigettato il gravame, confermando l’esenzione IVA per il contribuente. La ragione addotta dalla CTR era che i beni commercializzati tramite l’intermediazione del contribuente erano “beni in importazione”, e che il loro “temporaneo deposito in Italia” fosse irrilevante ai fini dell’applicazione dell’esenzione prevista dalla normativa IVA (d.P.R. 633/1972, art. 9).

Il Ricorso dell’Agenzia e il Vizio di Motivazione Apparente

L’Agenzia Fiscale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. Secondo l’Agenzia, la CTR si era limitata a un’affermazione apodittica e generica, senza spiegare perché i beni dovessero considerarsi “in importazione” e senza confrontarsi con le argomentazioni specifiche sollevate nell’atto di appello. In sostanza, la motivazione era presente solo graficamente, ma vuota di contenuto logico e giuridico, non permettendo di comprendere l’iter che aveva portato i giudici a quella conclusione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondato il motivo sulla motivazione apparente. Gli Ermellini hanno ricordato che, dopo le recenti riforme, il controllo sulla motivazione in sede di legittimità è circoscritto alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Tale minimo è violato quando la motivazione è totalmente mancante o, appunto, meramente apparente.

Una motivazione è apparente quando, pur esistendo, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade se contiene argomentazioni “obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”, o se si fonda su un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”, risultando perplessa e incomprensibile.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come la CTR si fosse limitata ad affermare che i beni erano “in importazione” senza aggiungere altro. Questo percorso argomentativo è stato giudicato ictu oculi (a colpo d’occhio) difettoso, poiché non chiarisce il ragionamento sottostante né si confronta con le doglianze mosse dall’Agenzia Fiscale. Di fatto, i giudici di merito hanno omesso di esplicitare il percorso logico che li ha portati a quella conclusione.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata. L’accoglimento del primo motivo (motivazione apparente) ha assorbito il secondo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo. La causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia. Il nuovo collegio giudicante dovrà non solo decidere nel merito, ma anche fornire una motivazione completa e comprensibile, che dia conto delle ragioni della decisione e si confronti con le argomentazioni delle parti. Questa ordinanza ribadisce l’importanza cruciale per i giudici di ogni grado di non limitarsi a enunciare conclusioni, ma di esporre in modo trasparente il percorso intellettuale che le ha generate, a garanzia del diritto di difesa e della corretta amministrazione della giustizia.

Quando una sentenza è nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando il ragionamento del giudice, pur essendo scritto, è talmente generico, contraddittorio o incomprensibile da non permettere di capire le ragioni effettive della decisione. Si tratta di una motivazione che esiste solo nella forma ma non nella sostanza.

Qual era il punto centrale della decisione della Commissione Tributaria Regionale che è stata annullata?
La Commissione Tributaria Regionale aveva deciso che i servizi di intermediazione del contribuente erano esenti da IVA perché relativi a beni in importazione. Secondo la Commissione, il fatto che questi beni fossero temporaneamente depositati in Italia non cambiava la loro natura di beni importati.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e cosa comporta?
La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa commissione per un nuovo giudizio. Ciò significa che il caso sarà riesaminato da nuovi giudici, i quali dovranno fornire una motivazione chiara e completa per la loro nuova decisione, tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 35549-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 858/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 18/07/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME due avvisi di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per imposte dirette ed I.V.A. relativamente agli anni di imposta 2010 e 2011, conseguenti all’imputazione al contribuente di ricavi maggiori rispetto a quelli dichiarati;

che il contribuente impugnò detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Vicenza che, previa riunione, con sentenza n. 1110/2016, accolse i ricorsi;

che l’ RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. del Veneto, la quale, con sentenza n. 858/2018, depositata il 18/07/2018, rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come ‘ dagli atti di causa risulta che quelli commercializzati da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed ai quali si riferisce l’intermediazione del contribuente sono beni in importazione, a nulla rilevando il temporaneo deposito in Italia ‘, con conseguente applicazione dell’esenzione I.V.A. sulle prestazioni fatturate dal COGNOME, ai sensi dell’art. 9, comma 7, del d.P.R. 633 del 1972; che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; è rimasto intimato NOME COGNOME;
Rilevata, in via del tutto preliminare, la ritualità della notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità al domicilio digitale del difensore del COGNOME ricavato dal registro INI-PEC (cfr. attestazione resa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella relata di notifica) -arg. da Cass., Sez. 1, 3.2.2021, n. 2460, Rv. 66050401);

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 D.Lgs. n. 546/92 ed ex art. 132 c.p.c. ‘ (cfr. ricorso p. 5) per

avere la C.T.R. immotivatamente escluso rilevanza – onde applicare alla fattispecie il regime ordinario di imponibilità I.V.A., ex art. 7, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1972 – alla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE avesse stabile organizzazione in Italia ed altrettanto immotivatamente ritenuto come importate in Italia le merci vendute dalla RAGIONE_SOCIALE ai clienti procurati dal COGNOME; che il motivo è fondato;

che è noto che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. 1, 3.3.2022, n. 7090, Rv. 664120-01; Cass., Sez. U, 7.4.2014, n. 8053, Rv. 629830-01);
che, in particolare, ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-

1, 1.3.2022, n. 6758, Rv. 664061-01; Cass., Sez. 1, 30.6.2020, n. 13248, Rv. 658088-01);

che, alla luce dei principi che precedono e della piana lettura della motivazione della decisione impugnata, appare ictu oculi evidente che tale percorso argomentativo difetti nella decisione impugnata, essendosi i giudici di appello limitati ad affermare che ‘ dagli atti di causa risulta che quelli commercializzati da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed ai quali si riferisce l’intermediazione del contribuente sono beni in importazione, a nulla rilevando il temporaneo deposito in Italia ‘ (cfr. p. 4 della motivazione, sub 10) senza altro aggiungere e, dunque, senza chiarire il percorso argomentativo sotteso a tale conclusione, non confrontandosi con alcuna delle doglianze svolte in proposito dall’ RAGIONE_SOCIALE nell’atto di appello (e trascritte, ai fini della specificità del motivo, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., alle pp. 7-8 del ricorso);
che quanto precede determina l’assorbimento del secondo motivo (con cui parte ricorrente lamenta in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.-‘ l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘), proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in via meramente subordinata;

Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere accolto in relazione al primo motivo, con assorbimento del secondo e la conseguente cassazione della decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo. Per l’effetto, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in

diversa composizione, cui demanda, altresì, la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.