Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. La decisione impugnata si limitava ad affermazioni generiche e incomprensibili, non permettendo di ricostruire il ragionamento del giudice. Secondo la Suprema Corte, tale motivazione viola il ‘minimo costituzionale’ necessario per garantire il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un esame motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché la Cassazione annulla le sentenze incomprensibili

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e logico perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione manca o è del tutto incomprensibile, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di questo principio, riaffermando l’importanza del diritto del cittadino a comprendere le ragioni della giustizia, specialmente in materia fiscale.

I Fatti di Causa: una cartella di pagamento contestata

La vicenda nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente, il quale sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto. Nonostante le sue argomentazioni, sia in primo grado che in appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), le sue ragioni non vengono accolte. Il contribuente, convinto della fondatezza delle sue tesi, decide di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

La Decisione della CTR: un esempio di motivazione apparente

Il motivo principale del ricorso, che si rivelerà decisivo, riguarda proprio la nullità della sentenza per motivazione apparente. La decisione della CTR, infatti, liquidava la complessa questione con affermazioni telegrafiche e prive di qualsiasi argomentazione logico-giuridica. In sostanza, i giudici si erano limitati a scrivere:
1. L’eccezione di inammissibilità è confermata perché il ricorso è stato presentato fuori termine.
2. L’omissione della notifica non ha alcuna rilevanza oggettiva.
3. Gli altri argomenti sono assorbiti.

Questa ‘non-motivazione’ ha reso impossibile per il contribuente, e per la stessa Corte di Cassazione, comprendere il percorso logico seguito dai giudici per arrivare a tali conclusioni. Perché il ricorso era fuori termine? Perché la mancata notifica era irrilevante? La sentenza non forniva alcuna risposta.

L’Intervento della Cassazione: la violazione del ‘Minimo Costituzionale’

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo la sentenza della CTR affetta da una palese motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: una motivazione è ‘apparente’ quando non permette di individuare gli elementi da cui il giudice ha tratto il proprio convincimento, rendendo impossibile ogni controllo sulla sua esattezza e logicità.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che una motivazione così strutturata scende al di sotto del cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Questo standard impone che ogni provvedimento giudiziario debba contenere un nucleo di argomentazioni sufficienti a rendere percepibile il fondamento della decisione. Le frasi utilizzate dalla CTR sono state definite come ‘gravi anomalie argomentative’ che concretizzano un chiaro esempio di motivazione solo di facciata, ma sostanzialmente inesistente. Non si tratta di una motivazione sintetica, ma di una motivazione assente, che viola il diritto di difesa del cittadino e il principio del giusto processo sancito dall’articolo 111 della Costituzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, ovvero l’ha annullata. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, che, in una diversa composizione, dovrà riesaminare il caso e, questa volta, emettere una decisione con una motivazione completa e comprensibile. Il nuovo giudice dovrà inoltre tenere conto di alcune normative sopravvenute con efficacia retroattiva, che disciplinano l’impugnabilità dell’estratto di ruolo. Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i giudici: le sentenze non possono essere atti autoritari e impenetrabili, ma devono essere il frutto di un ragionamento trasparente e verificabile, a garanzia dei diritti di tutti i cittadini.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si intende una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o laconica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, scendendo al di sotto del ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. La Corte di Cassazione, se rileva questo vizio, ‘cassa’ (annulla) la decisione e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice affinché la esamini nuovamente e pronunci una sentenza correttamente motivata.

Perché è così importante che una sentenza sia motivata in modo comprensibile?
Perché una motivazione chiara e logica è una garanzia fondamentale del giusto processo. Permette alle parti di comprendere le ragioni della decisione, di esercitare il proprio diritto di difesa impugnandola consapevolmente e consente un controllo sulla correttezza e logicità del ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28451 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28451 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25756/2020 R.G. proposto da

NOME COGNOME , con l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-resistente-

e contro RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

– intimata- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 1471/2019 depositata il 20/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 . La controversia ha oggetto l’impugnazione, da parte di NOME COGNOME, di una cartella di pagamento, che affermava non essere stata notificata.

Le ragioni del contribuente non trovavano riscontro nei gradi di merito.

NOME COGNOME ricorre quindi, con tre motivi, avverso la sentenza della CTR del Veneto indicata in epigrafe che ha

confermato la pronuncia di primo grado, di rigetto del ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza e l’RAGIONE_SOCIALE

Riscossione è rimasta intimata.

In prossimità dell’adunanza, la società ha depositato memoria illustrativa ex art. 380bis.1 c.p.с.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’att. 36, comma 2, nn. 2 e 4 del d.lgs. 31.12.1992, n. 546.

Il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata in quanto affetta da motivazione meramente apparente, per avere la CTR omesso di enunciare in modo comprensibile le ragioni della decisione.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2719 e 2697 c.c., stante il tempestivo disconoscimento della conformità RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche degli avvisi di ricevimento prodotti dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo strumento di impugnazione, il ricorrente lamenta, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 60 D.P.R. n. 600/1973 e 26 D.P.R. n. 602/1973, deducendo che la CTR, nel ritenere legittima la procedura notificatoria della cartella impugnata, non avrebbe tenuto conto della mancata produzione in giudizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE della raccomandata informativa (CAN).

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento dei restanti.

4.1. È ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. Sez. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli

elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

4.2. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018; in termini si veda anche Cass Sez. V, n. 24313/2018).

4.3. La motivazione della sentenza impugnata si risolve nelle seguenti testuali affermazioni: «1. L’eccezione d’inammissibilità è da confermarsi, in quanto il ricorso è stato presentato oltre i limiti previsti; 2. L’omissione della notifica, nella forma richiesta dal contribuente, non ha alcun rilievo oggettivo; 3. Gli altri argomenti risultano assorbiti da quanto sopra». È di tutta evidenza che siffatta motivazione non rende intellegibile il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento e percepibile il fondamento della decisione. La motivazione della decisione della CTR rientra dunque nelle gravi anomalie argomentative individuate nei menzionati arresti giurisprudenziali, concretizzando un chiaro esempio di «motivazione apparente» e ponendosi pertanto al di sotto del «minimo costituzionale».
In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame.

5.1. Il giudice del rinvio dovrà, inoltre, verificare la eventuale applicabilità alla fattispecie in esame della disciplina normativa sopravvenuta, con efficacia retroattiva (v. Cass. Sez. U. n. 26283 del 6 settembre 2022; Cass. Sez. U, n. 12459 del 07/05/2024) di cui all’art 12, comma 4-bis del D.Lgs. n. 602 del 1973, che

dispone, nella lettura vigente, che «L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36; b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto; c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione; d) nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati; f) nell’ambito della cessione dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472».
5.2. Il giudice del rinvio provvederà inoltre a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.