Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La CTR aveva confermato un accertamento fiscale basato su una presunta contabilità parallela, ma con una giustificazione talmente sintetica da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito. La Cassazione ha ritenuto violato il diritto a una decisione motivata, rinviando il caso a un nuovo giudice per un riesame completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice è Nuda e Viene Annullata

Una decisione di un giudice deve sempre essere supportata da una spiegazione chiara e comprensibile. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un esempio lampante di questa situazione in ambito tributario, riaffermando un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e Contabilità Parallela

La vicenda ha origine da dodici avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di persone e dei suoi soci per gli anni d’imposta dal 2007 al 2010. L’accertamento si basava sul ritrovamento, presso una società terza, di una presunta contabilità parallela della società contribuente. Questa documentazione, secondo il Fisco, provava l’esistenza di ricavi non dichiarati.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione ai contribuenti, annullando gli avvisi. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale ha ribaltato il verdetto di primo grado, ritenendo legittimo l’accertamento.

La Decisione della CTR e la Critica per Motivazione Apparente

Il punto cruciale della controversia risiede proprio nella sentenza della CTR. I giudici d’appello si sono limitati ad affermare che il rinvenimento della contabilità parallela e le dichiarazioni del legale rappresentante della società terza costituivano prove sufficienti per giustificare l’atto impositivo. Questa statuizione, secondo i contribuenti, era del tutto insufficiente a spiegare perché le loro numerose e dettagliate contestazioni, sia in fatto che in diritto, fossero state respinte.

Si è configurato così un caso di motivazione apparente: la sentenza, pur contenendo formalmente una sezione dedicata alle motivazioni, era composta da argomentazioni così generiche e apodittiche da non permettere di ricostruire il percorso logico che ha condotto i giudici a quella conclusione. Non veniva spiegato perché le prove a sostegno dell’accertamento fossero state ritenute prevalenti sulle difese del contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza della CTR. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibili le ragioni della decisione. Essa consiste in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento.

Nel caso specifico, la CTR non ha chiarito le ragioni logico-giuridiche per cui ha rigettato i rilievi dei ricorrenti, limitandosi a una generica affermazione sulla sufficienza delle prove a carico. Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, è ben lontano dal minimo costituzionale richiesto per la motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Art. 111 Cost.). Una simile statuizione impedisce un effettivo controllo sulla correttezza e logicità del ragionamento del giudice, integrando un vizio procedurale (error in procedendo) che comporta la nullità della sentenza.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La conseguenza diretta della decisione della Cassazione è l’annullamento della sentenza impugnata. La causa viene rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, che dovrà riesaminare completamente la vicenda, tenendo conto di tutte le questioni sollevate dai contribuenti. Il nuovo giudice dovrà fornire una motivazione completa ed esaustiva, che dia conto delle ragioni per cui le difese del contribuente vengono eventualmente disattese.

Questa ordinanza rafforza il diritto del cittadino, e in particolare del contribuente, a ottenere una giustizia non solo amministrata, ma anche spiegata. Un giudice non può limitarsi a decidere, ma ha il dovere di esporre in modo chiaro e comprensibile il percorso che lo ha portato a quella determinata conclusione, garantendo così trasparenza e possibilità di controllo sul suo operato.

Cos’è una motivazione apparente in una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, tautologica o incomprensibile da non spiegare le reali ragioni logiche e giuridiche che hanno portato il giudice a quella specifica decisione, violando l’obbligo costituzionale di motivazione.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
È stata annullata perché la sua motivazione è stata ritenuta apparente. I giudici si sono limitati ad affermare che gli elementi raccolti dall’Amministrazione Finanziaria erano sufficienti, senza però analizzare e confutare le specifiche contestazioni e difese sollevate dai contribuenti, rendendo impossibile comprendere il ragionamento seguito.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza per questo vizio?
La Corte di Cassazione rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera questione e decidere nuovamente, ma questa volta fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14099/2018 R.G. proposto da :

RAGGI SOLUZIONI D’INTERNI SNC DI NOME E NOME COGNOME, RAGGI NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’EMILIA ROMAGNA n. 3135/05/17 depositata il 15/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3135/05/17 del 15/11/2017, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna (di seguito

CTR) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME COGNOME (di seguito RAGIONE_SOCIALE), COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza n. 729/05/14 della Commissione tributaria provinciale di Bologna (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso dei contribuenti nei confronti di dodici avvisi di accertamento, quattro per IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2007-2010, notificati alla società, e altri otto notificati ai due soci per IRPEF relativa ai medesimi anni d’imposta.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, gli avvisi di accertamento conseguivano al rinvenimento, presso la RAGIONE_SOCIALE s.p.a., di una contabilità parallela della società contribuente, come confermato anche dal legale rappresentante della menzionata società.

1.2. La CTR accoglieva l’appello dell’Ufficio evidenziando che il rinvenimento presso la RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE di una contabilità parallela di RAGIONE_SOCIALE.n.cRAGIONE_SOCIALE e le dichiarazioni rese dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, unitamente alle dichiarazioni dell’appellata di essere venuta a conoscenza dell’esistenza di una contabilità parallela nell’anno 2012 erano prove sufficienti «per ritenere l’atto impositivo impugnato giustamente posto».

RAGIONE_SOCIALE e soci impugnavano la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati con memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

AE si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e soci è affidato a cinque motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art.

132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione omessa o apparente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione della norma appena richiamata, nonché dell’art. 34 cod. proc. civ. e dell’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere il giudice di appello omesso di pronunciare ovvero omesso di esaminare le domanda riproposte in appello dai contribuenti.
1.3. Con il terzo motivo si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 41, § 2, lett. a) della Carta dei diritti fondamentali della UE, dell’art. 10, comma 4 bis , della l. 8 maggio 1998, n. 146, dell’art. 1, comma 1, della l. 27 dicembre 2006, n. 296, degli artt. 32, secondo comma 36, 41 bis e 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 25 del d.lgs 15 dicembre 1997, n. 446, dell’art. 54, secondo e quarto comma del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ.
1.3.1. In buona sostanza, i ricorrenti si dolgono delle modalità con le quali è stata effettuata la verifica da parte della Guardia di finanza, del mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale, dell’inammissibilità della verifica (per l’avere AE accertato ricavi superiori del quaranta per cento rispetto ai ricavi dichiarati) e dell’illegittimo utilizzo del ragionamento presuntivo, oltretutto in assenza di conoscenza, da parte della società contribuente, della condotta di Jesse s.p.a.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di numerosi fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti, idonei a supportare diverse conclusioni da parte della CTR.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, infine, si chiede la cassazione della sentenza impugnata e la decisione nel merito da parte della RAGIONE_SOCIALE

Il primo motivo è fondato e assorbente degli altri motivi di ricorso, ad eccezione del quinto motivo che va, invece, disatteso.

2.1. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
2.1.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede

di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

2.2. .Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto che l’esistenza di una contabilità parallela, la conoscenza della stessa da parte della società contribuente e le dichiarazioni rese dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. costituiscano elementi idonei a supportare l’accertamento e ha, quindi, concluso per l’accoglimento dell’appello di AE.

2.3. Una simile statuizione è del tutto inidonea a chiarire le ragioni logico-giuridiche per le quali sono stati rigettati i plurimi rilievi, in fatto e in diritto, posti dai ricorrenti all’attenzione del giudice di appello e, quindi, è ben lontana dal minimo costituzionale richiesto per la motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

2.4. Si noti, infine, che la sussistenza di molteplici questioni di fatto non esaminate dalla CTR impediscono una pronuncia sul merito della lite, come richiesto dai ricorrenti con il quinto motivo.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il quinto, assorbiti gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il quinto, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.