Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. La decisione del giudice d’appello è stata ritenuta palesemente contraddittoria e illogica, in quanto, pur accogliendo parzialmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha determinato un imponibile inferiore a quello del primo grado e non ha chiarito il metodo di accertamento utilizzato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza Fiscale Contraddittoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza deve essere motivata in modo chiaro e logico. Quando la decisione del giudice è affetta da una motivazione apparente, ovvero un ragionamento solo di facciata, contraddittorio e incomprensibile, essa viola la legge e deve essere annullata. Questo caso, che vede contrapposti l’Agenzia delle Entrate e una società di costruzioni, offre un esempio lampante di come l’illogicità possa invalidare un intero giudizio.

I Fatti di Causa

Una società edile aveva presentato in ritardo la dichiarazione dei redditi per l’anno 2006, tanto da essere considerata omessa. A seguito di ciò, l’Amministrazione Finanziaria, non avendo ricevuto la documentazione contabile richiesta, aveva proceduto alla ricostruzione del reddito imponibile con metodo induttivo.

La società aveva impugnato l’avviso di accertamento e il giudice di primo grado aveva accolto parzialmente le sue ragioni. In seguito, sia l’Agenzia delle Entrate sia la società avevano proposto appello per i punti su cui erano risultati soccombenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato di accogliere parzialmente l’appello dell’Ufficio, ma il risultato pratico è stato al centro del successivo ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la motivazione apparente

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso davanti alla Suprema Corte lamentando principalmente un vizio gravissimo nella sentenza d’appello: una motivazione apparente, contraddittoria e manifestamente illogica.

I punti critici sollevati erano diversi:
1. Contraddizione palese: La sentenza d’appello, pur affermando di accogliere in parte le ragioni dell’Ufficio, aveva quantificato un imponibile addirittura inferiore a quello stabilito dal giudice di primo grado. Questo ha configurato una sorta di reformatio in peius vietata, peggiorando la posizione della parte appellante (l’Agenzia) invece di migliorarla.
2. Incertezza sul metodo di accertamento: La decisione era ambigua, definendo prima l’accertamento come ‘induttivo puro’ per poi affermare che la modalità non era certa, potendo essere ‘analitica pura, induttiva o analitico-induttiva’. Questa incertezza rendeva impossibile comprendere il percorso logico seguito dai giudici.
3. Affermazioni apodittiche: La sentenza ammetteva la deducibilità di alcuni costi, come il valore di un terreno, senza fornire alcuna argomentazione a supporto di tale decisione.
4. Errore di diritto: I giudici d’appello avevano considerato deducibile una somma rilevante perché presente nello stato patrimoniale di un esercizio precedente, confondendo così le poste patrimoniali (che rappresentano una ‘fotografia’ del patrimonio in un dato momento) con quelle del conto economico (che misurano i costi e i ricavi di un anno).

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. I giudici supremi hanno riscontrato nella sentenza impugnata tutti i vizi lamentati, riconducendoli alla figura della motivazione apparente. Hanno spiegato che si verifica un’anomalia motivazionale così grave da tradursi in una violazione di legge costituzionalmente rilevante quando il giudice omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, oppure li elenca senza una disamina logica e giuridica.

In questi casi, la sentenza è sprovvista del cosiddetto ‘minimo costituzionale’, rendendo impossibile qualsiasi controllo sulla sua esattezza e logicità. La motivazione non deve essere solo presente graficamente, ma deve anche essere comprensibile e coerente. Le ‘affermazioni inconciliabili’ e la ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ equivalgono a un’assenza totale di motivazione. Nel caso di specie, la contraddizione tra l’accoglimento parziale dell’appello dell’Agenzia e la riduzione dell’imponibile era un’irriducibile illogicità che da sola bastava a viziare l’intera decisione.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi di diritto stabiliti. Questa pronuncia è un monito importante: la giustizia, specialmente quella tributaria, richiede decisioni non solo giuste nel merito, ma anche formalmente ineccepibili, il cui percorso logico-giuridico sia trasparente e verificabile da tutte le parti coinvolte.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente, ma che nella sostanza è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere le ragioni effettive della decisione. Secondo la Cassazione, ciò equivale a un’assenza di motivazione e costituisce una violazione di legge che rende nulla la sentenza.

Può un giudice d’appello, accogliendo il ricorso di una parte, emettere una decisione che la penalizza?
No. Vige il divieto di ‘reformatio in peius’, secondo cui la posizione della parte che impugna una decisione non può essere peggiorata dal giudice dell’appello. Nel caso specifico, la sentenza, pur accogliendo l’appello dell’Agenzia, ha ridotto l’imponibile, creando una contraddizione insanabile.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione ‘cassa’ (cioè annulla) la sentenza viziata e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente la questione, seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 883 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 883 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4338/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 3160/2015 depositata il 09/07/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE esponeva in ritardo la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2006, tanto da dover

essere considerata come omessa, risultando altresì priva della compilazione dei quadri Iva.

Veniva pertanto inviato questionario alla parte contribuente, con richiesta altresì di fornire documenti contabili. Dopo una prima istanza di differimento nella consegna della documentazione richiesta, nulla veniva offerto in produzione, donde l’Ufficio procedeva alla ricostruzione con metodo induttivo del reddito imponibile.

Spiccava ricorso avanti il giudice di prossimità ambrosiano la parte contribuente, trovando parziale accoglimento delle proprie ragioni. L’Ufficio promuoveva impugnazione e altrettanto faceva la parte contribuente per i capi di propria soccombenza.

Il collegio d’appello dichiarava di accogliere parzialmente le ragioni della parte pubblica e rigettava il ricorso incidentale della parte privata.

Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi a due strumenti, mentre è rimasta intimata la parte contribuente.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 112 e 132, secondo comma, numero 4, del codice di procedura civile, nonché dell’articolo 118 delle disposizioni di attuazione del medesimo codice di rito, nonché degli articoli 18, 36 secondo comma numero 4, 53, 54 e 61 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nello specifico si lamenta motivazione contraddittoria ed illogica.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione degli articoli 2424, 2425 e 2697 del codice civile, degli articoli 31, 37, 39 secondo comma, 40, 41 e 43 del DPR numero 600

del 1973, dell’articolo 25 del decreto legislativo numero 446 del 1997, dell’articolo 83 e 109 del DPR numero 917 del 1986.

Nello specifico si lamenta che siano state confuse le poste del conto economico con lo stato patrimoniale, ritenendo intoccabile la posta attiva come risultante nell’anno di esercizio 2005.

Il primo motivo è fondato ed assorbente.

Si lamenta che la sentenza in esame sia intrinsecamente contraddittoria, laddove dichiara parzialmente fondato il ricorso dell’Ufficio e poi giunge ad una quantificazione dell’imponibile che è addirittura inferiore a quella individuata dal giudice di primo grado, con una sorta di reformatio in peius vietata dal nostro ordinamento. Altresì si lamenta che la medesima sentenza per un verso dichiari l’accertamento come induttivo puro, mentre poche righe dopo affermi non essere certa la modalità di accertamento adottata, potendo essere analitica pura, induttiva o analitico-induttiva. Ancora, si lamenta trattarsi di sentenza palesemente apodittica laddove ammette senza argomentare la deducibilità del valore del terreno su cui è stato costruito l’immobile, individuandolo in euro
134.500,00.

E infine la sentenza viene censurata come manifestamente illogica, laddove afferma la deducibilità della somma di €.1.070.000,00 perché proveniente da anno di imposta ormai definitivo e perché figurante nello stato patrimoniale al 31/12/2005. Errato sarebbe il riferimento allo stato patrimoniale, piuttosto che alla dichiarazione dei redditi, considerando che lo stato patrimoniale non è oggetto di scrutinio da parte dell’Amministrazione finanziaria e quindi non può essere considerato come elemento non contestato nel relativo anno d’imposta.
Giudice del fatto processuale, questa Suprema Corte di legittimità riscontra nella sentenza in scrutinio i lamentati profili di vizio, laddove a fronte del dichiarato fondamento parziale dell’appello si giunge ad una quantificazione addirittura inferiore a quella del primo

grado, come se fosse stato accolto l’appello incidentale della parte privata. Altresì risultano non motivate le affermazioni di deducibilità, il carattere dubitativo fino a giungere all’irriducibile contraddizione di affermazioni fra loro in contrasto, laddove si tratta del metodo di ricostruzione del reddito, da un lato affermato come certamente di natura induttiva, dall’altro ritenendolo incerto fra induttivo, analitico e analitico -induttivo.

Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018). Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra
affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).

Tale è il caso di specie, donde il primo motivo è fondato e deve essere accolto.

Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte del primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito per la riedizione del giudizio alla luce dei principi sopra enucleati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Lombardia -Milano in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.