Motivazione apparente: sentenza fiscale annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per motivazione apparente. La corte d’appello aveva accolto le ragioni di una contribuente senza spiegare perché le prove fornite fossero sufficienti a superare la presunzione di distribuzione di utili occulti da una società a ristretta base sociale. Il caso riguarda la tassazione di utili extrabilancio risaliti da una società operativa, attraverso una holding, fino ai soci persone fisiche. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione meramente assertiva, che non permette di ricostruire il ragionamento del giudice, rende la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza Fiscale per Mancanza di Logica

Una sentenza deve sempre essere motivata, ma cosa succede quando la motivazione è solo di facciata? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ci ricorda l’importanza di un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile, sanzionando con la nullità una decisione basata su una motivazione apparente. Questo principio è fondamentale per garantire la trasparenza e la giustizia, specialmente in complessi contenziosi fiscali che coinvolgono società a ristretta base partecipativa.

I Fatti: La Presunzione di Utili Occulti in Società a Ristretta Base Sociale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’accertamento mirava al recupero di imposte dirette su utili extrabilancio che, secondo il Fisco, la contribuente avrebbe percepito in qualità di socia di una società holding.

La particolarità della vicenda risiede nella struttura societaria: la holding era a sua volta socia di una società operativa, definita “cartiera”, anch’essa a ristretta base sociale. Era da quest’ultima che provenivano gli utili occulti. L’Agenzia, applicando una presunzione consolidata in giurisprudenza, aveva imputato tali utili direttamente ai soci persone fisiche della holding, superando lo schermo della personalità giuridica delle due società coinvolte.

Il Lungo Percorso Giudiziario e l’Importanza della Motivazione Apparente

Il contenzioso ha avuto un iter complesso. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione alla contribuente. L’Agenzia aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, che con una prima ordinanza (n. 13841/2021) aveva accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla CTR. In quella sede, la Suprema Corte aveva stabilito un principio fondamentale: la presunzione di riparto degli utili extrabilancio tra i soci di una società a ristretta base partecipativa non è bloccata dalla presenza di schermi societari intermedi, ma si estende a tutti i livelli della catena di controllo, purché si riscontri sempre la ristrettezza della compagine sociale.

Nonostante questo chiaro indirizzo, il giudice del rinvio ha nuovamente respinto l’appello dell’Ufficio con una motivazione estremamente sintetica, affermando che “gli elementi offerti dal contribuente appaiono idonei ad invalidare la meccanicistica ricostruzione operata dall’Ufficio”. Questa affermazione, priva di ogni ulteriore specificazione, ha spinto l’Agenzia a ricorrere nuovamente in Cassazione, lamentando proprio una motivazione apparente.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Quando una Sentenza è Nulla?

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione del giudice del rinvio non soddisfa il “minimo costituzionale” richiesto per una valida motivazione. Una motivazione è considerata apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando non è possibile ricostruire il percorso logico che ha portato il giudice a decidere in un certo modo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata a un’affermazione apodittica, cioè un’asserzione data come vera senza alcuna dimostrazione. Non ha spiegato quali fossero gli “elementi offerti dal contribuente”, né perché questi elementi fossero concretamente idonei a superare la presunzione legale e la ricostruzione dell’Ufficio. Questa carenza rende la sentenza un guscio vuoto, una decisione senza fondamento comprensibile, violando l’obbligo di motivazione che grava su ogni giudice.

Conclusioni: L’Obbligo del Giudice di Spiegare le Proprie Decisioni

La sentenza è stata dunque cassata con rinvio per la seconda volta. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in una diversa composizione, dovrà ora riesaminare il caso. Questa volta, dovrà non solo attenersi al principio di diritto già espresso dalla Cassazione nella prima ordinanza, ma anche e soprattutto fornire una motivazione specifica e dettagliata, spiegando chiaramente le ragioni della propria decisione. Questa vicenda sottolinea un principio cardine del nostro ordinamento: non basta decidere, è necessario spiegare perché si è deciso in quel modo, permettendo alle parti e alla collettività di comprendere la logica della giustizia.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della corte d’appello?
La sentenza è stata annullata per “motivazione apparente”, poiché il giudice di secondo grado si è limitato a un’affermazione generica e apodittica, senza spiegare quali prove fornite dalla contribuente fossero idonee a invalidare l’accertamento fiscale e rendendo impossibile ricostruire il percorso logico della decisione.

Cosa significa che la presunzione di distribuzione di utili si estende a tutti i gradi dell’organizzazione societaria?
Significa che, secondo un principio di diritto espresso dalla Cassazione in una precedente ordinanza, la presunzione che gli utili non dichiarati di una società a ristretta base sociale siano distribuiti ai soci si applica anche in presenza di una catena di controllo (es. holding che controlla una società operativa), imputando i profitti agli ultimi soci persone fisiche.

Cosa dovrà fare ora la Corte di giustizia tributaria del Veneto?
Dovrà riesaminare il caso con una diversa composizione di giudici, conformandosi al principio di diritto già stabilito dalla Cassazione e fornendo una ragione specifica e dettagliata per la decisione che prenderà, oltre a liquidare le spese del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

COGNOME rappresentata e difesa per procura in atti dall’A vv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.;

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, n. 1165/01/2022 depositata il 4 ottobre 2022. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia emetteva avviso di accertamento in riferimento agli anni d’imposta 2007 e 2008 per recupero di maggiori imposte dirette, derivanti da utili extrabilancio percepiti dalla contribuente, qual socio (insieme a NOME COGNOME) di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta socia della ‘RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, cui gli utili si riferivano.

L’imputazione derivava dal fatto che quest’ultima società era a ristretta base sociale.

Tributi- Processo-

Motivazione apparente

La CTP accoglieva il ricorso, e la CTR respingeva l’appello proposto dall’ufficio.

L’Agenzia quindi proponeva ricorso in cassazione, deciso con ordinanza n. 13841/2021 che disponeva il rinvio al giudice d’appello, conformandosi al principio espresso secondo cui la presunzione di riparto degli utili extra bilancio, tra i soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa, non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica, ma estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per i quali si riscontri la ristrettezza della compagine sociale.
Il Giudice di rinvio respingeva l’appello e pertanto l’Agenzia ripropone ricorso in cassazione affidato a un solo motivo.

La contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo la difesa erariale deduce nullità della sentenza per motivazione parvente.

Il motivo è fondato.

La decisione del giudice di rinvio non soddisfa il minimo costituzionale in cui deve consistere la motivazione per soddisfare il relativo obbligo incombente sul giudice, che risulta violato laddove non è possibile ricostruire il percorso logico seguito dallo stesso per giungere alla propria decisione.

Invero la motivazione è limitata ad un’affermazione apodittica, così esprimendosi la C.G.T. di secondo grado v eneta ‘Pur operando, nel caso di specie, la presunzione di distribuzione dell’utile occulto tra i soci, vi è da osservare che gli elementi offerti dal contribuente appaiono idonei ad invalidare la meccanicistica ricostruzione operata dall’Ufficio.’.

La sentenza dev’essere dunque cassata, con rinvio alla C.G.T. di secondo grado del Veneto che provvederà a decidere la controversia conformandosi al principio di diritto già espresso da questa Corte con l’ordinanza n. 13841/21, e provvedendo a dare

ragione specifica della decisione che renderà, oltre a liquidare le spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto che, in diversa composizione, provvederà al riesame oltre a liquidare le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.