Motivazione apparente sentenza: Cassazione annulla

Un comune impugnava una sentenza d’appello relativa all’IMU su un’area soggetta a perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per motivazione apparente, ritenendola contraddittoria e incomprensibile nel determinare la natura edificabile del terreno e nel valutare le perizie di parte. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente Sentenza: la Cassazione Annulla per Incomprensibilità

Una sentenza deve essere chiara, logica e comprensibile. Quando queste caratteristiche vengono a mancare, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente sentenza, un vizio grave che ne determina la nullità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di questa patologia giuridica, annullando una decisione della Commissione Tributaria Regionale in materia di IMU su aree edificabili.

I Fatti del Caso: IMU e Valore dei Terreni

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento IMU da parte di una contribuente. L’imposta riguardava un terreno inserito in un piano urbanistico comunale che prevedeva un meccanismo di perequazione. In sostanza, il Comune riteneva il terreno fiscalmente rilevante come area edificabile, applicando il relativo tributo.

In primo grado, i giudici davano ragione alla contribuente, escludendo la debenza dell’imposta. Il Comune proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava parzialmente la decisione: riconosceva che il tributo fosse dovuto, ma stabiliva che il valore del bene dovesse essere determinato sulla base di una perizia prodotta dalla contribuente, la quale teneva conto di elementi che ne riducevano la capacità edificatoria potenziale.

Insoddisfatto della decisione d’appello, il Comune ricorreva in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio l’incomprensibilità e la contraddittorietà della motivazione resa dai giudici di secondo grado.

La Decisione della Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso del Comune, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio insanabile nella sentenza impugnata, qualificandola come affetta da motivazione apparente sentenza. La decisione della Commissione Tributaria era, infatti, un groviglio di affermazioni inconciliabili tra loro.

Le Contraddizioni della Sentenza Impugnata

La sentenza d’appello, dopo aver richiamato i principi sulla nozione di area edificabile, giungeva a una conclusione illogica. Da un lato, sembrava riconoscere la natura edificabile del terreno (accogliendo parzialmente l’appello del Comune), ma dall’altro affermava che lo stesso fosse “sostanzialmente inedificabile” a causa di un non meglio specificato “vincolo di destinazione”.

Inoltre, i giudici d’appello avevano dato piena fiducia alla perizia della contribuente, affermando che questa valutasse “tutti i profili” idonei a incidere sulla capacità edificatoria. Tuttavia, la sentenza non spiegava minimamente il contenuto di tale perizia, né le ragioni per cui fosse da preferire alla valutazione effettuata dal Comune. Mancava, in altre parole, un confronto critico tra le due posizioni, essenziale per giustificare la scelta.

Questa illogicità rendeva impossibile comprendere l’iter logico-giuridico seguito dai giudici per arrivare alla loro decisione, integrando pienamente il vizio di motivazione apparente.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la motivazione non è un mero requisito formale, ma la base che consente alle parti di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare il proprio diritto di difesa attraverso l’impugnazione. Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo materialmente, non adempie a questa funzione sostanziale.

Nel caso specifico, la motivazione era apodittica e contraddittoria. Non chiariva né le ragioni della riconosciuta natura edificabile in astratto, né la natura dei limiti concreti che la rendevano “sostanzialmente inedificabile”. Affermare che il valore dovesse essere determinato sulla base di una perizia, senza descriverne il contenuto e senza spiegare perché fosse più attendibile di altre valutazioni, equivale a non motivare affatto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il merito della controversia, fornendo questa volta una motivazione completa, chiara e logicamente coerente. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici tributari di argomentare in modo esaustivo le proprie decisioni, specialmente quando si tratta di complesse valutazioni tecniche, per evitare che le loro sentenze incorrano nel grave vizio della motivazione apparente.

Che cos’è una motivazione apparente in una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice, pur essendo presente nel testo della sentenza, è così contraddittorio, illogico o generico da non permettere di comprendere le reali ragioni giuridiche che hanno portato alla decisione, rendendola di fatto nulla.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria è stata considerata nulla?
La sentenza è stata considerata nulla perché la sua motivazione era incomprensibile e contraddittoria. Da un lato riconosceva la natura edificabile del terreno, ma dall’altro lo definiva “sostanzialmente inedificabile” senza spiegare il perché. Inoltre, si affidava a una perizia di parte senza descriverne il contenuto né motivare la preferenza rispetto alla valutazione del Comune.

Qual è la conseguenza legale di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione cassa (annulla) la decisione viziata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado, il quale dovrà decidere nuovamente la controversia fornendo una motivazione completa e logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12524 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16708/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.CAMPANIA – SEZ.DIST. RAGIONE_SOCIALE n. 8674/2021 depositata il 15/12/2021,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME ha impugnato l’avviso di accertamento per l’i.m.u. (annualità 2013), del Comune di Salerno, adottato in conseguenza dell’approvazione del piano urbanistico comunale del 16 novembre 2006 e del riconoscimento dei diritti edificatori ai terreni della ricorrente, da esercitare su aree rientranti nel comparto di tipo perequativo.

Il ricorso è stato accolto in primo grado, escludendosi la debenza del tributo per l’area in esame.

L’appello del Comune è stato parzialmente accolto, riconoscendosi la debenza del tributo, ma rinviando per la determinazione del valore del bene alla perizia della contribuente, contenente una valutazione di tutti gli elementi idonei ad incidere anche solo potenzialmente sulla capacità edificatoria e conseguentemente sul valore venale del bene.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune, formulando tre motivi.

Si è costituita la contribuente, che ha depositato successiva memoria, allegando il giudicato intervenuto rispetto ad altro comproprietario e una variante del p.u.c..

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 23 aprile 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il Comune ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., degli artt. 132 n. 4 cod.proc.civ., 118 disp.att.cod.proc.civ. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992, atteso che la motivazione della sentenza impugnata è costituita da affermazioni tra di loro inconciliabili e risulta incomprensibile; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 1, comma 162, l. n. 296 del 2006 e 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, avendo la

sentenza impugnata disatteso l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in ordine alla tassabilità dei terreni oggetto di perequazione urbanistica, in base alla rilevanza tributaria della mera potenzialità edificatoria, ed avendo superato il valore quantificato in base alla delibera comunale di valutazione di aree diverse del territorio comunale, avente valore presuntivo sia pure iuris tantum , in assenza di una prova contraria da parte della contribuente; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., dell’art. 112 cod.proc.civ., non avendo la Commissione tributaria proceduto alla rideterminazione della pretesa tributaria, nonostante il carattere di impugnazione-merito del processo tributario.
2.Preliminarmente deve rilevarsi che le circostanze sopravvenute, allegate nella memoria della controricorrente, non assumono rilevanza nel presente giudizio.

In primo luogo il provvedimento prodotto, con cui è stata cassata la sentenza di appello (v.Cass. n.2097/24), con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, non è idonea a determinare l’effetto del giudicato, dovendosi attendere la decisione all’esito del giudizio di rinvio. A ciò si aggiunga che il provvedimento invocato è stato adottato all’esito di un giudizio nei confronti di altro contribuente e che dagli atti prodotti non è possibile individuare i terreni a cui si riferisce e verificarne la eventuale coincidenza con quelli oggetto del presente giudizio.
Per quanto riguarda le varianti urbanistiche intervenute, va ribadito che esse rilevano per le future annualità di imposta e non per quelle anteriori, oggetto del presente giudizio. Difatti, come già precisato dalle Sezioni Unite, l’inizio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far lievitare il valore venale dell’immobile, le cui eventuali oscillazioni, in dipendenza dell’andamento del mercato, dello stato di attuazione delle procedure incidenti sullo “ius aedificandi” o di modifiche del piano
regolatore che si traducano in una diversa classificazione del suolo, possono giustificare soltanto una variazione del prelievo nel periodo d’imposta, conformemente alla natura periodica del tributo in questione, senza che ciò comporti il diritto al rimborso per gli anni pregressi, a meno che il Comune non ritenga di riconoscerlo, ai sensi dell’art. 59, comma primo, lettera f), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Cass., Sez. U., 30 novembre 2006, n. 25506).

3.La prima censura, con cui si è denunciata l’apparenza della motivazione, è fondata.

La sentenza impugnata, dopo aver richiamato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in ordine alla nozione di area edificabile ai fini i.c.i., senza assumere una conclusione chiara ed esplicita relativamente all’area oggetto del presente giudizio, ha concluso che: «l’imposta, dovendo essere commisurata al valore venale del singolo bene, dovrà necessariamente essere determinata alla luce delle singole caratteristiche. In concreto il bene oggetto di tassazione è soggetto a vincolo di destinazione ed in quanto tale sostanzialmente inedificabile. Sotto tale profilo, agli atti vi è specifica relazione tecnica di parte che dà conto delle circostanze che in concreto conducono ad una valutazione diversa del bene rispetto a quello ipotizzato dal Comune … l’ente impositore si è limitato a ribadire la bontà della propria valutazione. La relazione di stima, invece, valuta tutti i profili che, in concreto, possono incidere anche solo potenzialmente sulla capacità edificatoria e, conseguentemente sul valore venale del bene. Alla luce della detta perizia, pertanto, dovrà essere determinato il valore venale del bene e la conseguente imposizione».
Invero, tale motivazione non consente di comprendere né le ragioni della riconosciuta natura edificabile in astratto dell’area né dei limiti concreti della stessa, individuati in un generico vincolo di destinazione, la cui portata non emerge neppure dallo svolgimento del processo. Allo stesso modo la sentenza, in modo apodittico, ha

affermato la maggiore attendibilità della relazione di stima prodotta dalla contribuente, che avrebbe valutato tutte le circostanze concrete, rispetto alla valutazione del Comune, senza, tuttavia, descrivere il contenuto né dell’una né dell’altra e senza, quindi, in alcun modo chiarire le ragioni della conclusione raggiunta.

L’incomprensibilità della motivazione , in quanto apodittica e contraddittoria, è confermata dalle allegazioni difensive delle parti che ne offrono una lettura completamente diversa, assumendo la controricorrente la ritenuta natura non edificabile già in astratto del terreno, che, tuttavia, è incompatibile con il parziale accoglimento dell’appello.

3.L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento dei residui.

4.In conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, a cui si demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i residui, e conseguentemente cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma, il 23/04/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.