Motivazione apparente: sentenza annullata per logica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in materia fiscale a causa di una motivazione apparente. I giudici di merito avevano emesso una decisione con argomentazioni contraddittorie riguardo lo stato operativo di una società edile, considerandola contemporaneamente attiva nel produrre ricavi e in fase di liquidazione. Tale insanabile contrasto logico ha reso la motivazione solo apparente, portando alla cassazione della pronuncia con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Contraddizione Annulla la Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza la cui motivazione è fondata su affermazioni logicamente inconciliabili è nulla. Questo vizio, noto come motivazione apparente, si verifica quando il ragionamento del giudice, sebbene esistente sulla carta, è così contraddittorio da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito. Analizziamo il caso per capire meglio.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni si vedeva notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2015. L’Agenzia delle Entrate, a seguito della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’assenza di contabilità, aveva ricostruito il reddito della società basandosi su indagini finanziarie. In particolare, i versamenti bancari erano stati considerati come ricavi non dichiarati.

La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, rigettando le pretese dell’Ufficio. A questo punto, l’Amministrazione finanziaria si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, proprio la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento di un’insanabile contraddizione nel ragionamento dei giudici d’appello.

L’Analisi della Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza di secondo grado contenesse due affermazioni in palese e irriducibile contrasto tra loro:

1. Da un lato, i giudici regionali ritenevano corretta la presunzione dell’Ufficio secondo cui i versamenti bancari costituissero ricavi non dichiarati, poiché la società non aveva fornito prova contraria. Questa affermazione presuppone che la società fosse pienamente operativa e stesse attivamente producendo ricavi.
2. Dall’altro lato, gli stessi giudici escludevano la rilevanza fiscale dei prelevamenti, sostenendo che la società si trovasse sostanzialmente in una fase di liquidazione e che tali somme fossero destinate unicamente al pagamento di costi residui, non alla produzione di nuovo reddito.

Questa duplicità di valutazione è stata giudicata logicamente insostenibile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che una società non può essere considerata contemporaneamente “pienamente operativa” (al punto da produrre ricavi occulti tramite versamenti) e “in fase di liquidazione” (limitandosi a pagare costi pregressi con i prelevamenti). La prima affermazione si fonda sull’esistenza di un’attività d’impresa in pieno svolgimento, mentre la seconda presuppone che tale attività sia cessata.

Questo “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” svuota di contenuto la motivazione, rendendola solo apparente. Una tale anomalia motivazionale, ha ribadito la Corte, si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, poiché impedisce qualsiasi controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice. Non si tratta di una semplice “insufficienza” di motivazione, ma di una sua radicale assenza sul piano logico.

Le Conclusioni

La decisione stabilisce che quando il percorso argomentativo di una sentenza è viziato da una contraddittorietà insanabile, essa deve essere annullata. La conseguenza pratica per il caso in esame è che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cancellata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente da un altro collegio, che dovrà fornire una motivazione coerente e priva di vizi logici. Questo principio rafforza la garanzia del giusto processo, assicurando che ogni decisione giurisdizionale sia fondata su un ragionamento chiaro, comprensibile e, soprattutto, non contraddittorio.

Cos’è una motivazione apparente?
È una motivazione che, pur essendo presente nel testo della sentenza, risulta talmente contraddittoria, illogica o generica da non spiegare il ragionamento del giudice, equivalendo a una sua assenza e causando la nullità della pronuncia.

Perché la motivazione della sentenza è stata considerata contraddittoria in questo caso?
Perché affermava contemporaneamente due cose opposte: da un lato che la società produceva ricavi (riconoscendo la validità dell’accertamento sui versamenti), presupponendo un’attività operativa; dall’altro che la società era in liquidazione e pagava solo costi residui (escludendo la rilevanza dei prelevamenti), presupponendo la cessazione dell’attività.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La sentenza è nulla. La Corte di Cassazione la annulla (la “cassa”) e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado per una nuova decisione che dovrà essere basata su un ragionamento logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31631 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20554/2022 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 1341/09/2022 depositata in data 03/02/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificatole con riguardo al periodo di imposta 2015 con il quale l’Ufficio – ex art. 39 c. 2 del d.P.R. n. 600 del 1973 – non avendo la società presentato la dichiarazione dei redditi ed essendo risultata sprovvista di contabilità, svolte indagini finanziarie, rideterminava i tributi dovuti ai fini Ires, Irap e iva richiedendo i connessi interessi ed irrogando le sanzioni di legge;

la CTP di Avellino accoglieva il ricorso;

appellava l’Agenzia delle Entrate; proponeva appello incidentale condizionato la società;

la CTR con la pronuncia impugnata di fronte a questa Corte ha rigettato l’appello principale del l’Ufficio confermando la decisione di primo grado; – ricorre a questa Corte l’Amministrazione finanziaria con atto affidato a

due motivi di doglianza;

la società contribuente è rimasta qui intimata;

Considerato che:

il primo motivo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere il giudice del merito reso motivazione apparente della propria decisione;

il motivo è, all’evidenza, fondato;

deve intanto rammentarsi che, come chiarito da questa Corte, sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sull’esattezza e logicità del suo ragionamento (Cass. Sez. Un., 3

novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1° marzo 2022, n. 6758). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che hanno condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819);
– nella fattispecie la pronuncia impugnata dapprima ha ritenuto corretto l’accertamento svolto dall’Ufficio in quanto ‘nel determinare i ricavi non contabilizzati, l’ufficio ha tenuto conto dei versamenti bancari effettuati sui conti della società, dal momento che la parte non ha provato, pur essendone onerata, che i relativi bonifici, con le corrispondenti causali, esulassero dall’attività d’impresa e non attenessero a ricavi non dichiarati’; da tale affermazione si evince quindi la comprovata rilevanza reddituale di tali operazioni;
Cons. Est. NOME COGNOME 3 – secondariamente però la stessa sentenza, nell’escludere la rilevanza reddituale dei prelevamenti, che dimostrano secondo il giudice del merito ‘un andamento via via dismissione delle attività della società e delle movimentazioni bancarie, progressivamente ridotte ad importi modestissimi e notevolmente ridimensionate già a partire dall’anno 2015’ ha ritenuto che ‘tale dato fattuale rappresenta rassicurante indizio che, tenuto conto dell’assenza di progettualità della società, siccome dinanzi testimoniata, i prelevamenti bancari non si riferissero a movimentazioni Di spesa produttiva di ulteriori ricavi occulti, ma ad
operazioni in senso stretto di pagamento di costi e di utilizzo e consumo diverso della liquidità residua acquisita’ ;

in concreto, quindi, da un lato la sentenza di merito ha ritenuti effettivamente prodotti i ricavi derivanti dai versamenti bancari accertati, con ciò risultando quindi provato che la società produceva tali ricavi dell’esercizio effettivo concreto e diretto dalla propria attività d’impresa; dall’altro la medesima sentenza ha esclusa la rilevanza dei prelevamenti in quanto la società si limitava a pagare costi destinando a tali operazioni un residuo di liquidità, trovandosi sostanzialmente in una fase di liquidazione;
è evidente la contraddittorietà logica insanabile delle due affermazioni: la prima si fonda sull’esistenza di una società pienamente operativa mentre la seconda presuppone una società che si limita a pagare i propri costi con la liquidità che residua dopo aver interrotto l’esercizio tipico dell’attività di impresa; circostanza, peraltro, che non legittima comunque l’esclusione da tassazione del surplus accertato in quella fase di vita dell’impresa che ha ritenuto il giudice del merito;

– questa Corte ha avuto modo più volte di chiarire che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. disposta dall’art. 54 del d.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”,
Cons. Est. NOME COGNOME – 4

esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; Cass. Sez. Un. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Cass. Sez. 6-2, ord., n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914);

nella specie la motivazione contiene proprio il sopra detto evidente e insanabile contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, per le ragioni sopra evidenziate: e la sentenza, quindi, in accoglimento del primo motivo di ricorso, deve essere cassata con rinvio al giudice del merito;

-all’esito della decisione che precede, il secondo motivo è assorbito in quanto irrilevante ai fini del decidere;

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione che provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.