Motivazione apparente: sentenza annullata dalla Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione impugnata, pur rideterminando dei costi indeducibili a carico di una società, non spiegava l’iter logico-giuridico seguito per arrivare a tali conclusioni numeriche. La Corte ha ritenuto che una simile motivazione, priva di un fondamento comprensibile, violasse il ‘minimo costituzionale’ richiesto, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega, la Sentenza Crolla

Una sentenza deve sempre essere supportata da una motivazione chiara, logica e comprensibile. Quando questa manca, o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito questo principio fondamentale, cassando una sentenza tributaria che si limitava a quantificare importi senza spiegare il perché. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Una società holding si era vista notificare alcuni avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di costi sostenuti per prestazioni ricevute da altre società del medesimo gruppo. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione alla società, annullando gli atti.

L’Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in grado d’appello, ha parzialmente riformato la prima sentenza. La CTR ha rideterminato gli importi dei costi ritenuti indeducibili per i due periodi d’imposta, ma senza fornire una spiegazione adeguata su come fosse giunta a tali conclusioni. Insoddisfatte, sia la società (con ricorso principale) sia l’Agenzia delle Entrate (con ricorso incidentale) si sono rivolte alla Corte di Cassazione, lamentando entrambe, per ragioni diverse, il vizio di motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, ritenendoli fondati. Il cuore della questione risiedeva proprio nella totale mancanza di un percorso logico-giuridico nella decisione della CTR. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza impugnata, dopo alcune considerazioni generali, indicava gli importi dei costi indeducibili in modo del tutto slegato dalle premesse, ex abrupto, ovvero ‘di punto in bianco’.

Questa modalità, secondo la Cassazione, rende impossibile comprendere l’iter seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione e, di conseguenza, impedisce alle parti di esercitare un controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento. La sentenza è stata quindi cassata e il caso è stato rinviato alla CTR per un nuovo esame, che dovrà essere, questa volta, adeguatamente motivato.

Le Motivazioni: Il Vizio della Motivazione Apparente

La Corte ha qualificato la decisione della CTR come un chiaro esempio di motivazione apparente. Questo vizio si concretizza quando il ragionamento del giudice:

* Omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento.
* Indica tali elementi senza una loro approfondita disamina logica e giuridica.
* Presenta un ‘salto logico’ che rende incomprensibili le ragioni della decisione.

In pratica, la motivazione si riduce a una formula di stile o a un’affermazione apodittica che non permette di ricostruire il percorso decisionale. Secondo la giurisprudenza consolidata, citata nell’ordinanza (in particolare la sentenza delle Sezioni Unite n. 8053/2014), una simile motivazione scende al di sotto del cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Questo standard minimo è indispensabile per garantire che la decisione non sia arbitraria e che il diritto di difesa delle parti sia pienamente tutelato.

Nel caso specifico, la CTR non ha spiegato come ha individuato i costi, perché li ha ritenuti indeducibili e come li ha quantificati in quelle precise somme. Di fronte a questo vuoto argomentativo, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni decisione giudiziaria deve essere trasparente e controllabile. Non basta che un giudice giunga a una conclusione; è indispensabile che spieghi in modo chiaro e coerente il percorso che lo ha portato a quella conclusione. Una motivazione apparente svuota di significato la funzione giurisdizionale e lede i diritti fondamentali delle parti coinvolte. Per le aziende e i professionisti, ciò significa che di fronte a una sentenza priva di un’argomentazione logica e comprensibile, vi sono solidi motivi per impugnarla con successo in Cassazione.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È un tipo di motivazione che esiste solo in apparenza. Si verifica quando il ragionamento del giudice è così generico, illogico, contraddittorio o slegato dai fatti da non spiegare il percorso logico seguito per giungere alla decisione, rendendola di fatto incomprensibile e arbitraria.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione rileva una motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la sentenza viziata e rinvia la causa al giudice del grado precedente (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione), il quale dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova sentenza dotata di una motivazione completa e logicamente coerente.

Il principio della motivazione adeguata vale solo nel diritto tributario?
No. Come si evince dai riferimenti normativi presenti nell’ordinanza, l’obbligo di fornire una motivazione completa e non meramente apparente è un principio fondamentale dell’intero ordinamento giuridico italiano, che si applica a tutti i tipi di processo (civile, penale, amministrativo e tributario) a garanzia del diritto di difesa e contro l’arbitrarietà delle decisioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34312 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34312 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Oggetto:

motivazione

apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27748/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL ) e dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2601/35/2016, depositata il 4 maggio 2016;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugnava gli avvisi di accertamento ad essa notificati con i quali, riguardo ai periodi d’imposta 2008 e 2009, a seguito di PVC della GdF erano disconosciuti ai fini dell’imposta reddituale e dell’iva una serie di costi che la ridetta società, esercente ‘ attività di holding ‘ , aveva sostenuto per prestazioni fornite da altre società appartenenti al medesimo gruppo.

La CTP di Milano accoglieva i ricorsi riuniti.

Appellava l’Ufficio.

Con la sentenza qui gravata, il giudice dell’appello ha accolto in parte l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rideterminando i costi indeducibili per entrambi i periodi di imposta.

Ricorre a questa Corte la società contribuente con tre motivi di doglianza; propone autonomo ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con atto articolato in una sola censura.

La contribuente ha resistito con controricorso al ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE e depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va qualificato come principale il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in quanto notificato in data 1° dicembre 2016; il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE diviene quindi incidentale poiché notificato successivamente, in data 5 dicembre 2016.

Venendo ai motivi di ricorso, possono esaminarsi congiuntamente, in quanto costituenti entrambi censure di carattere motivazionale, il primo motivo di ricorso principale e il solo motivo di ricorso incidentale. Il primo motivo di ricorso principale, infatti, deduce la inesistenza o nullità della sentenza impugnata per inidoneità al raggiungimento dello scopo dovuta al difetto dei requisiti essenziali di forma-contenuto per essere la motivazione meramente apparente, per violazione dell’art. 156 c. 2 c.p.c., 132 c. 1 n. 4 e n. 5 c.p.c., 118 disp. att. ne c.p.c., 36 c. 2 n. 4 e n. 5 del d. Lgs. n. 546 del RAGIONE_SOCIALE in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c., per avere il giudice del merito fornito giustificazione inidonea in ordine alla decisione raggiunta, senza evidenziare come siano stati individuati costi per servizi resi alla contribuente società dalle società da essa partecipate e/o controllate né come sia stata quantificato il loro ammontare in euro 217.285,50.
L’unico motivo di ricorso incidentale lamenta la violazione dell’art. 36 c. 2 n. 4 del d. Lgs. n. 546 del RAGIONE_SOCIALE in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c., per avere la CTR da un lato reputata in generale provata la pretesa dell’Ufficio; dall’altro ritenuto deducibili alcuni importi di costi, tra cui quelli per servizi per euro 799.944,00.

Va precisato, a questo punto, come la Corte ritenga che la trattazione dei motivi di ricorso non sia in alcun modo preclusa né influenzata, in questa sede, dalla presenza in atti RAGIONE_SOCIALE sentenze penali di assoluzione, depositate a questa Corte in data 29 ottobre 2025.

Si tratta della sentenza n. 3689 della Corte d’Appello di Milano, Sezione Seconda Penale, depositata in cancelleria il 10 luglio 2015 (‘sentenza Penale Mokark’, come la individua la società contribuente) e della sentenza n. 11270/2018 del Tribunale Penale di Milano in Composizione Monocratica, Sezione Prima Penale, depositata in cancelleria il 29 novembre 2018 (‘sentenza Penale Società Estere’, come la individua ancora la parte ricorrente principale).

Entrambi i motivi di cui si è detto sopra, infatti, sono all’evidenza fondati e il loro accoglimento travolge in toto la sentenza impugnata.

Come è noto, risulta ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U., n. 8053/2014, seguita da Cass. n. 5209/2018; in termini si veda anche Cass. n. 24313/2018).
Nel caso che ci occupa, la sentenza del giudice meneghino dopo aver premesso considerazioni generali in tema di inerenza dei costi, richiama la sentenza reso da altro giudice -che ha ritenuto fittiziamente collocata all’estero la partecipata società RAGIONE_SOCIALE per argomentare in ordine alla illegittimità del mancato prelievo sulla plusvalenza derivante dalla cessione della partecipazione in tale società, senza però in alcun modo argomentare in ordine alle conseguenze di fatto e di diritto che da tali operazioni si sono verificate
nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Inoltre, la pronuncia di merito -con evidente salto logico che rende incomprensibili le ragioni della decisione -dopo tali osservazioni passa a indicare analiticamente gli importi degli elementi negativi che ritiene indeducibili, determinandoli -ex abrupto -in euro 217.285,50 per l’anno 2008 e in euro 1.049.125,50 per l’anno 2009.

Tale quantificazione è enunciata senza esser preceduta da alcun elemento in fatto idoneo a render manifesto l’iter logico -giuridico seguito per la loro concreta determinazione e senza fare alcun riferimento, sul punto, alle prospettazioni e difese RAGIONE_SOCIALE parti processuali.

È di tutta evidenza che siffatta motivazione non rende intellegibile il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento e percepibile il fondamento della decisione. La motivazione della decisione della CTR rientra dunque nelle gravi anomalie argomentative individuate nei menzionati arresti giurisprudenziali, concretizzando un chiaro esempio di «motivazione apparente» e ponendosi pertanto al di sotto del «minimo costituzionale».

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso principale e dell’unico motivo di ricorso incidentale, assorbiti i restanti motivi del ricorso principale, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso principale e il motivo di ricorso incidentale; dichiara assorbiti i restanti motivi di ricorso principale;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche con riguardo alle spese di lite del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.