Motivazione Apparente: Sentenza Annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava la determinazione del valore di un’area fabbricabile ai fini ICI. La Corte ha stabilito che la sentenza impugnata non spiegava adeguatamente i criteri usati per la valutazione del terreno, limitandosi a un generico riferimento a un procedimento di stima del Comune. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza su Tassazione ICI

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione del giudice deve essere supportata da un ragionamento chiaro e comprensibile. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, che può portare all’annullamento della sentenza. Questo è esattamente quanto accaduto in un caso riguardante la determinazione del valore di un’area edificabile ai fini del pagamento dell’imposta comunale.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Valore del Terreno

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una contribuente per l’omesso pagamento dell’IMU relativa a un terreno edificabile per l’anno 2013. Il punto centrale del disaccordo era la metodologia di calcolo del valore venale del terreno, base per la determinazione dell’imposta.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto il suo ricorso. In particolare, la CTR aveva confermato la decisione di primo grado con una motivazione molto sintetica, affermando che ai fini del calcolo assume rilevanza la “mera potenzialità edificatoria” e che il valore stabilito dal Comune era legittimo perché derivante da un “procedimento di stima” conforme ai principi giurisprudenziali.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

Il Primo Motivo: La Motivazione Carente sul Valore del Terreno

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione di legge e sull’omesso esame di un fatto decisivo. In sostanza, si contestava che la motivazione della CTR fosse meramente apparente. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa censura. Ha evidenziato che la legge (specificamente l’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992) stabilisce criteri precisi per la determinazione del valore delle aree fabbricabili. Tra questi figurano la zona di ubicazione, l’indice di edificabilità, la destinazione d’uso, gli oneri di adattamento del terreno e i prezzi medi di mercato di aree simili.

La sentenza della CTR, invece, si era limitata a un generico avallo dell’operato del Comune, senza specificare quali di questi criteri fossero stati effettivamente utilizzati e come. Questo tipo di motivazione non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, impedendo di fatto ogni controllo sulla correttezza e logicità della decisione.

Il Secondo Motivo: L’Omessa Pronuncia su Sanzioni e Interessi

Il secondo motivo, anch’esso accolto, riguardava l’omessa pronuncia sulla questione dell’illegittimità delle sanzioni e degli interessi applicati. La contribuente aveva sollevato questa specifica doglianza sia in primo grado sia in appello, ma la CTR non aveva minimamente affrontato l’argomento nella sua sentenza. Poiché la questione era decisiva per determinare l’ammontare finale della pretesa tributaria (il quantum), la sua mancata trattazione ha costituito un grave vizio procedurale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ribadito che una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente a livello grafico, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, costringendo l’interprete a formulare “ipotetiche congetture”. Una simile motivazione non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Nel caso specifico, affermare che il valore “scaturisce da un procedimento di stima” senza analizzare i criteri di tale stima è una frase di stile che non assolve all’obbligo di motivare. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara

L’ordinanza in esame è un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire motivazioni complete, logiche e trasparenti. Per il cittadino, essa rappresenta una garanzia fondamentale: ogni provvedimento che incide sui suoi diritti, specialmente in materia tributaria, deve essere fondato su un ragionamento verificabile. Un’affermazione generica non è sufficiente a giustificare una pretesa fiscale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione, decidendo sia sul valore del terreno sia sulla legittimità di sanzioni e interessi.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è ritenuta apparente quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il percorso decisionale seguito dal giudice. Non consente alcun controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento, violando così l’obbligo di motivazione.

Quali criteri devono essere considerati per determinare il valore di un’area fabbricabile ai fini fiscali?
Secondo l’art. 5, comma 5, del D.Lgs. 504/1992, il valore è costituito da quello venale in comune commercio, tenendo conto di elementi specifici come: la zona territoriale di ubicazione, l’indice di edificabilità, la destinazione d’uso consentita, gli oneri per eventuali lavori di adattamento del terreno e i prezzi medi di mercato di aree con caratteristiche simili.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una domanda specifica delle parti?
Se un giudice omette di decidere su una domanda o un’eccezione sollevata da una delle parti, si verifica il vizio di “omessa pronuncia”. Come stabilito in questo caso, tale vizio, se riguarda un punto decisivo della controversia, porta alla cassazione della sentenza con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame della questione non decisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 725 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

Comune di Salerno

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria Regionale della Campania, sezione staccata Salerno n. 2157/2021 depositata l’ 11 marzo 2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024

Oggetto: Ici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26852/2021 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento (n. 681 /2018) emesso dal comune di Salerno (d’ora in poi intimato) nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) per l’omesso pagamento dell’Imu relativa all’anno 2013.

La questione su cui verte il presente giudizio riguarda i criteri di calcolo del valore di terreni per la determinazione dell’imposta oggetto del giudizio.

La CTP ha rigettato il ricorso e la CTR ha confermato la decisione di primo grado, per quello che rileva in questa sede, sulla base delle seguenti ragioni:

-«per il valore assume rilevanza la mera potenzialità edificatoria e non la effettiva capacità edificatoria dei terreni e comunque il valore fissato dal comune scaturisce da un procedimento di stima che tiene conto proprio della potenzialità edificatoria attribuita ai terreni alla luce di principio di giurisprudenza di legittimità».

La ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, il Comune è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1992 e, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c. la violazione dell’art. 132 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti. La ricorrente contesta, utilizzando una pluralità di paradigmi di censura, la sentenza impugnata nella parte di motivazione riguardante la determinazione del valore del terreno.
1.1. Preliminarmente si dà atto che il ricorso è stato regolarmente notificato per posta e ricevuto a mani di persona incaricata alla ricezione . La sentenza è stata depositata l’11 marzo 2021 e non è stata notificata. Il ricorso risulta notificato l’11 ottobre 2021. La notifica è, quindi, avvenuta nel rispetto del termine semestrale previsto dall’art. 327, primo comma c.p.c., come richiamato dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 , che andava a scadere il 12 ottobre 2021.

1.2. Il motivo è fondato per le ragioni di seguito esposte.

La sentenza impugnata si è espressa in poche righe, sopra integralmente trascritte, sulla questione della determinazione del valore dell’immobile.

Dopo avere correttamente affermato che, ai fini di tale determinazione, assume rilevanza la mera potenzialità edificatoria e non la effettiva capacità edificatoria dei terreni, ha ritenuto di condividere il valore fissato dal comune perché «scaturisce da un procedimento di stima che tiene conto proprio della potenzialità edificatoria attribuita ai terreni alla luce di principio di giurisprudenza di legittimità ». Questa è l’unica motivazione fornita sul punto. La sentenza non dà conto, pertanto, di quali cri teri siano stati utilizzati dall’intimato ai fini della determinazione del valore del terreno.
Ai sensi dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1992 , «Per le aree fabbricabili, il valore è costituito da quello venale in comune commercio al 1° gennaio dell’anno di imposizione, avendo riguardo alla zona territoriale di ubicazione, all’indice di edificabilità, alla destinazione d’uso consentita, agli oneri per eventuali lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi medi rilevati sul mercato dalla vendita di aree aventi analoghe caratteristiche».

Nella sentenza impugnata non è stato fatto riferimento ad alcuno dei criteri ora riportati e, pertanto, la motivazione è del tutto apparente.

Il motivo risulta, dunque, fondato sotto il profilo dell’omessa motivazione. Si ritiene utile, in tal senso, richiamare un precedente di legittimità reso tra le stesse parti, seppure a fronte di una diversa decisione di merito (Cass., Sez. 6-5, n. 4118 del 2021).

Deve, poi, in generale essere ricordato che ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, n. 22232/2016, Rv. 641526 -01; Sez. 6 – 5, n. 13977/2019, Rv. 654145 -01; Sez. 6 – 1, n. 6758/2022, Rv. 664061 -01; di recente nello stesso senso Sez. 5, n. 27551/2024, Rv. 672731 01).
La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consenta alcun controllo, come nel caso di specie, sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost., ipotesi che si verifica quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’effettiva disami na logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo
seguito (Cass. Sez. 6 – 5, n. 9105/2017, Rv. 643793 -01, Sez. L, n. 3819/2020, Rv. 656925 -02, Sez. 1, n. 13248/2020, Rv. 658088 – 01).

Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 31 della l. n. 289 del 2002 e dell’art. 10 della l. n. 212 del 2000; e, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c. la violazione dell’art. 132 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti. Si duole dell’omessa pronuncia sulla questione relativa alle sanzioni e agli interessi, sollevata con il ricorso introduttivo e costituente altresì motivo di appello (v. pag. 4 e 6 del ricorso doc. 2 e 5.a. del fascicolo della ricorrente).
2.1. Il motivo è fondato. L a domanda relativa all’illegittima applicazione delle sanzioni e degli interessi, proposta con il ricorso è stata reiterata in appello. La questione è stata, quindi, oggetto di discussione in entrambi i gradi di merito e risulta decisiva incidendo sul quantum della pretesa impositiva.

La sentenza impugnata non ha dato conto di tale domanda nello

svolgimento del fatto e di conseguenza non ha fornito sul punto alcuna motivazione, con violazione della norma invocata nel motivo di impugnazione.

Dall’accoglimento dei due motivi consegue la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per l’accertamento della sussistenza dei presupposti impositivi e l’esame delle domande proposte con il ricorso i ntroduttivo e reiterate in appello.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.