Motivazione Apparente: Sentenza Annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento ICI su terreni, dove il contribuente contestava la valutazione del Comune. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono ignorare le prove specifiche fornite dal contribuente (come perizie e sentenze su terreni simili) e limitarsi a frasi di stile. La decisione è stata cassata con rinvio, affermando che una motivazione è apparente quando, pur esistendo, non rende comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché la Cassazione può annullare una sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione reale, comprensibile e non meramente di facciata. Quando ciò non avviene, si incorre nel vizio di motivazione apparente, che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo un caso pratico in materia di tributi locali che illustra perfettamente questa dinamica.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento per l’imposta comunale sugli immobili (ICI) relativa a diversi terreni per le annualità 2010 e 2011. Il cittadino ha impugnato l’atto, lamentando diverse irregolarità, tra cui la prescrizione per un’annualità, l’errata determinazione del valore dei terreni e la mancanza di motivazione sull’irrogazione delle sanzioni.
Il percorso giudiziario è stato complesso: il ricorso è stato respinto in primo grado, ma parzialmente accolto in appello, dove i giudici della Commissione Tributaria Regionale hanno riconosciuto la prescrizione per il 2010, confermando però nel resto la decisione precedente. Insoddisfatto, il contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della motivazione apparente in Cassazione

I motivi principali del ricorso in Cassazione si concentravano su due vizi procedurali gravi: la motivazione apparente della sentenza d’appello sia sulla stima del valore dei terreni, sia sull’applicazione delle sanzioni.
In sostanza, il contribuente sosteneva che i giudici di secondo grado non avevano realmente spiegato perché la stima del Comune fosse corretta, limitandosi a frasi generiche e apodittiche, senza confrontarsi con le prove specifiche prodotte, come una perizia tecnica e una sentenza favorevole relativa a terreni adiacenti e omogenei.

La Decisione della Corte: un Giudice deve Spiegare, non solo Affermare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure sulla motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere l’iter logico che ha condotto alla decisione.

Il Valore dei Dati O.M.I. e l’Onere della Prova

La sentenza d’appello si era limitata ad affermare che l’onere di provare l’erroneità della stima gravava sul contribuente e che la sua consulenza tecnica non era sufficiente a ‘inficiare’ quella dei tecnici del Comune, basata sui dati O.M.I. (Osservatorio del Mercato Immobiliare).
La Cassazione ha ribadito che i dati O.M.I. non sono una prova legale, ma solo uno strumento di indirizzo. Soprattutto, quando il contribuente contesta la stima con elementi di fatto puntuali (come la necessità di un piano di lottizzazione complesso o la presenza di oneri di urbanizzazione), il giudice non può trincerarsi dietro la regola dell’onere della prova. Deve, invece, esaminare nel merito la documentazione prodotta e spiegare perché la ritiene inidonea a dimostrare le circostanze allegate.

Motivazione Inesistente sulle Sanzioni

Anche per quanto riguarda le sanzioni, la Corte ha rilevato una totale assenza di motivazione nella sentenza impugnata, che non aveva minimamente considerato le difese del contribuente sul punto.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte Suprema si fonda sul principio costituzionale del giusto processo (art. 111 Cost.), che impone a ogni giudice l’obbligo di motivare i propri provvedimenti. Una motivazione apparente viola questo dovere fondamentale perché, di fatto, equivale a un’assenza di motivazione. Non basta scrivere qualcosa; è necessario che ciò che viene scritto esponga un ragionamento chiaro, logico e coerente, che dia conto delle ragioni di fatto e di diritto della decisione. Ignorare le prove e le argomentazioni di una parte, rispondendo con frasi di stile o formule generiche, svuota di significato il diritto di difesa e trasforma il processo in un atto puramente formale. La Corte ha quindi stabilito che il giudice di merito, di fronte a contestazioni specifiche supportate da prove, ha il dovere di ‘scendere nel dettaglio’ e spiegare perché tali prove non siano convincenti, non potendo semplicemente rigettarle senza un’analisi concreta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Ricorda ai contribuenti che hanno il diritto di ottenere una decisione giustificata e non arbitraria, e che le loro prove devono essere prese in seria considerazione. Allo stesso tempo, funge da monito per gli organi giudicanti: le sentenze devono essere il frutto di un’analisi approfondita del caso concreto e non possono risolversi in formule stereotipate. La lotta contro la motivazione apparente è una battaglia per la trasparenza e la sostanza della giustizia, specialmente in un campo complesso come quello tributario.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando, pur essendo materialmente presente nel testo, è talmente generica, contraddittoria o formulata con frasi di stile da non rendere percepibile il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione che non spiega nulla.

I dati dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare (O.M.I.) sono sufficienti a provare il valore di un terreno in un accertamento tributario?
No. La sentenza chiarisce che i dati O.M.I. non costituiscono una fonte di prova legale, ma sono solo uno strumento di ausilio e indirizzo per le valutazioni. Non possono da soli superare contestazioni specifiche e prove contrarie fornite dal contribuente.

Cosa deve fare il giudice se il contribuente presenta una perizia tecnica che contesta la stima del Comune?
Il giudice non può semplicemente ignorare la perizia affermando che l’onere della prova è a carico del contribuente. Deve esaminare nel merito la documentazione, valutare le specifiche contestazioni sollevate (es. oneri di urbanizzazione, impossibilità di edificazione diretta) e spiegare le ragioni per cui ritiene che tale documentazione non sia idonea a provare quanto affermato dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30171 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30171 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5764/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE

AVELLINO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA – SEZ.DIST. SALERNO n. 5933/2019 depositata il 05/07/2019, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME ha impugnato l’avviso di accertamento i.c.i. del Comune di RAGIONE_SOCIALE, relativo ad alcuni terreni, per le annualità 2010 e 2011, eccependo la prescrizione e la decadenza per l’anno 2010, l’erroneità della contestazione, avendo corrisposto regolarmente l’imposta dovuta, l’erronea determinazione del tributo, il difetto di motivazione per omessa indicazione dell’effettivo valore di mercato, la illegittima irrogazione delle sanzioni.

Il ricorso è stato rigettato in primo grado.

All’esito dell’appello del contribuente è stata accolta l’eccezione di prescrizione relativamente all’i.c.i. dovuta per l’anno 2010 e parzialmente riformata la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La causa è stata trattata all’adunanza camerale del 3 ottobre 2023.

CONSIDERATO

Il ricorrente ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 5, comma 5, d.lgs. n. 504 del 1992, 7 della legge n. 212 del 2000, 24, comma 2, e 97 Cost., avendo assunto l’Amministrazione come riferimento la banca dati delle quotazioni immobiliari dell’O.M.I. senza alcuna contestualizzazione delle aree in esame, con un conseguente violazione dei parametri di cui all’art. 5 citato, che si riflette anche sulla motivazione del provvedimento; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c., 24 d.lgs. n. 546 del 1992 e 111 Cost., non avendo l’Amministrazione dimostrato come è stata effettuata la reale stima del valore venale dei terreni al 1° gennaio dell’anno di imposizione,
mentre il contribuente ha prodotto la perizia del proprio tecnico e sentenza relativa a terreni ricadenti nello stesso comparto e nella stessa zona omogena; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., degli artt. 112 e 132 c.p.c., nonché dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, atteso che la sentenza presenta una motivazione solo apparente in ordine alla correttezza della stima effettuata dall’Amministrazione; 4) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., degli artt. 112 e 132 c.p.c., nonché dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, atteso che la sentenza presenta una motivazione solo apparente in ordine alle sanzioni irrogate.
Gli ultimi due motivi meritano accoglimento, con assorbimento delle prime due censure. La sentenza impugnata presenta, difatti, una motivazione del tutto apodittica ed apparente, essendo priva di un qualsivoglia riferimento alle peculiarità del caso in esame ed ai puntuali e specifici rilievi formulati dal contribuente in ordine alla quantificazione del valore dei terreni oggetto di imposizione ed alla irrogazione delle sanzioni (rilievi formulati sia in primo grado sia in appello). Ricorre, difatti, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-1, 1° marzo 2022, n. 6758).
Relativamente alla stima dei terreni la Commissione tributaria regionale si è limitata ad affermare che «le stime di cui alla consulenza prodotta dal contribuente non sono tali da inficiare quelle dei tecnici sottesi all’avviso di accertamento», aggiungendo

che «incombe … sul contribuente l’onere di provare l’erroneità della stima». La sentenza non si confronta, però, con gli specifici rilievi (fondati sulla perizia prodotta dal ricorrente e sulla sentenza riferita a terreni adiacenti) relativi, ad esempio, alla circostanza che «per i suoli in questione non è possibile un intervento edilizio diretto, ma lo stesso è subordinato all’accordo con la totalità dei proprietari dei suoli che rientrano nel comparto» o ancora agli oneri di urbanizzazione. Tali rilievi non integrano «aspetti di indole critica», ma puntuali elementi di fatto, che assumono rilevanza nella stima dell’area imponibile, ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504 del 1992, tenuto conto, peraltro, di quanto precisato dalle Sezioni Unite n. 25506 del 2006, secondo cui l’inapplicabilità del criterio fondato sul valore catastale dell’immobile impone peraltro di tener conto, nella determinazione della base imponibile, della maggiore o minore attualità delle sue potenzialità edificatorie, nonché della possibile incidenza degli ulteriori oneri di urbanizzazione sul valore dello stesso in comune commercio. A ciò si aggiunga che, a fronte di tali specifiche contestazioni del contribuente in ordine alla stima dei terreni (che si riferiscono a dati di fatto e non ad aspetti di indole critica), fondate su idonea documentazione, la decisione non può derivare dall’applicazione della regola della ripartizione dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c., dovendo piuttosto l’organo giudicante accertare la situazione effettiva o, quantomeno, spiegare le ragioni per cui la documentazione prodotta è inidonea a fornire la prova delle circostanze allegate. Infine, occorre evidenziare che i criteri O.M.I., in base ai quali il Comune ha determinato il valore degli immobili in esame, secondo quanto riportato nella sentenza, non costituiscono fonti di prova, ma sono solo uno strumento di ausilio ed indirizzo per le valutazioni stimative, quali nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza, che non consentono di superare l’applicazione
dei parametri di cui all’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1992 (v. Cass., Sez. 5, 11 maggio 2018, n. 11445).

Relativamente alle sanzioni irrogate non si rinviene, invece, alcuna motivazione, pur essendo nell’atto di appello ribadita la censura formulata in primo grado sul punto con riferimento alla presenza di una pregressa dichiarazione, all’assenza di modifiche che rendessero necessaria una nuova dichiarazione ed all’avvenuto pagamento del tributo -circostanze rilevanti ai sensi dell’art. 10, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992.

In definitiva, in accoglimento delle ultime due censure, assorbite le altre, il ricorso deve essere accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, a cui è demandata anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento delle ultime due censure, assorbite le prime, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.