Motivazione apparente: sentenza annullata dalla Cassazione

Una società in liquidazione si è vista rigettare l’appello contro un atto di recupero crediti d’imposta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito si erano limitati a definire le argomentazioni della società come ‘generiche e superficiali’ senza analizzarle. L’ordinanza ribadisce che una decisione giudiziaria deve sempre esporre un iter logico comprensibile, non potendosi risolvere in formule di stile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega Davvero il Perché della Decisione

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è uno dei pilastri del nostro ordinamento, sancito dall’art. 111 della Costituzione. Una decisione senza una spiegazione chiara e logica è un atto di pura autorità, non di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale questo principio, annullando una sentenza per la presenza di una motivazione apparente. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra una motivazione sintetica (legittima) e una motivazione inesistente o, appunto, solo apparente (illegittima).

I Fatti di Causa: La Controversia sul Credito d’Imposta

Una società in liquidazione aveva impugnato un atto di recupero emesso dall’Agenzia delle Entrate, con cui le veniva contestata l’indebita compensazione di crediti d’imposta per incrementi occupazionali relativi a diverse annualità. La società sosteneva di avere diritto a tali crediti, maturati in base alla Legge n. 388/2000, e di non averli integralmente utilizzati negli anni precedenti.

Sia in primo che in secondo grado, le ragioni della società non venivano accolte. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in particolare, rigettava l’appello. La società contribuente, ritenendo la sentenza d’appello gravemente viziata, decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando proprio la violazione dell’obbligo di motivazione.

Il Ricorso e la Denuncia di Motivazione Apparente

Il fulcro del ricorso alla Suprema Corte era la denuncia di una motivazione apparente. Secondo la difesa della società, la CTR non aveva realmente esaminato le argomentazioni e le prove documentali prodotte, ma si era limitata a liquidare l’appello con frasi generiche e di stile, che non permettevano di comprendere l’iter logico seguito per arrivare alla decisione.

In sostanza, la sentenza esisteva materialmente, ma la sua parte motiva era vuota di contenuto effettivo, un mero guscio formale. Questo vizio, noto come error in procedendo, si traduce in una nullità della sentenza per violazione di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura. Gli Ermellini hanno chiarito che si è in presenza di una motivazione apparente quando le argomentazioni del giudice, pur esistenti graficamente, sono “obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento”.

Nel caso specifico, la CTR aveva affermato che l’appellante si era limitato a «generiche, superficiali e apodittiche affermazioni» e non aveva prodotto «alcuna documentazione (…) a sostegno dei motivi di appello». Queste, secondo la Cassazione, sono affermazioni di confutazione generiche, che non entrano nel merito delle specifiche doglianze sollevate dalla società e non spiegano perché la documentazione prodotta (che la società sosteneva essere dettagliata) fosse stata ritenuta irrilevante. Una motivazione di questo tipo non consente alcun controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di “integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture”.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato: la motivazione è nulla quando manca del tutto, quando è perplessa e oggettivamente incomprensibile, o quando è meramente apparente. Tale anomalia motivazionale costituisce una violazione di legge costituzionalmente rilevante e comporta la nullità della sentenza.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Conseguenze Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della questione, ma questa volta dovrà farlo fornendo una motivazione effettiva, completa e comprensibile, che dia conto delle ragioni per cui accoglie o respinge le tesi delle parti.

Questa ordinanza è un monito importante: la giustizia non si esaurisce nel decisum (la decisione finale), ma risiede anche e soprattutto nel percorso logico-giuridico che ad esso conduce. Una motivazione chiara è una garanzia fondamentale per le parti del processo e per l’intera collettività, poiché assicura la trasparenza e la controllabilità dell’esercizio del potere giurisdizionale.

Che cos’è una motivazione apparente?
È una motivazione che esiste solo formalmente nel testo di una sentenza, ma che in realtà è talmente generica, stereotipata o contraddittoria da non spiegare il percorso logico che il giudice ha seguito per prendere la sua decisione.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla. La Corte di Cassazione, se rileva questo vizio, annulla la sentenza e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo esame che dovrà essere adeguatamente motivato.

Perché la Commissione Tributaria ha sbagliato in questo caso?
Ha sbagliato perché, invece di analizzare specificamente le argomentazioni e i documenti presentati dalla società, si è limitata a definirli genericamente ‘superficiali’ e ‘apodittici’, senza spiegare il perché di tale valutazione. Questo comportamento non rende percepibile l’iter logico seguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9227 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9000/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria della Campania -Sezione Distaccata di Salerno n. 6632/2019 depositata il 02/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La C.RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugnava l ‘atto di recupero del credito di imposta n. TF9CR1300 0184/2016, con il quale l’Agenzia delle entrate -Direzione Provinciale di Salerno aveva contestato l’indebita compensazione di crediti di imposta per incrementi all’occupazione relativi agli anni dal 2011 al 2014.

1.1. La società, nella specie, deduceva che la compensazione aveva avuto ad oggetto anche crediti di imposta per incrementi occupazionali ex art. 8 della L. n. 388/2000, non integralmente

usufruiti nell’anno di imposta precedente, e di importo superiore a quello recuperato a tassazione per mezzo dell’atto impugnato.

Le ragioni della società contribuente non trovavano positivo riscontro nei gradi di merito.

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorre, quindi, con quattro motivi, avverso la sentenza della CTR della Campania indicata in epigrafe che ha rigettato l’appello della società .

La Difesa erariale ha depositato atto di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «Violazione dell’art. 111, comma VI, della Carta Costituzionale – Violazione dell’art. 36, comma 2° sub n. 4, del d.lgs. n. 546/92 – Violazione dell’art. 132, comma 2° sub n. 4, codice procedura civile – Violazione dell’art. 118, comma 1 e 2, disp. att.ne del codice procedura civile Violazione dell’art. 6 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali.» Lamenta la ricorrente che la CTR non abbia assolto, nel suo minimo costituzionale, l’obbligo di motivare la sentenza impugnata.
1.1. Il motivo è fondato, con assorbimento delle residue censure.

1.2. La violazione denunciata si configura quando la motivazione «manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero … essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione
perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; successivamente tra le tante Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).

1.3. In particolare, si è in presenza di una «motivazione apparente» allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture.
1.4. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella «perplessa e incomprensibile»; in entrambi i casi, invero – e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali – l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass., Sez. U., 03/11/2016, n. 22232 e le sentenze in essa citate).
Nel caso di specie la CTR, a fronte di specifico motivo (integralmente ritrascritto, ai fini dell’autosufficienza, alle pp. 5 e ss. del ricorso per cassazione) che, sulla scorta di una dettagliata ricostruzione fondata sulle produzioni effettuate e in particolare sul contenuto del PVC del 26/01/2004, ribadiva, censurando il decisum di primo grado, la tesi della sussistenza di un credito di imposta maturato e non fruito integralmente e dunque, in ipotesi,

legittimamente compensato, si è limitata a generiche affermazioni di confutazione, che non rendono percepibile l’iter logico seguito dai giudici di secondo grado.

2.1. Ha in particolare statuito la Commissione territoriale che l’appellante si sarebbe limitato a «generiche, superficiali e apodittiche affermazioni di mancato esame da parte del collegio della documentazione prodotta o della duplicazione del recupero dei crediti utilizzati negli anni 2011 e 2012» e ancora che «parte appellante non ha prodotto alcuna documentazione (…) a sostegno dei motivi di appello per cui non ha ‘ offerto alcun elemento certo di quanto affermato e dedotto solo richiamando la mancata considerazione da parte dell’agenzia del proprio corretto comportamento senza confortare il proprio assunto con dati concreti e tangibili ‘ , come rilevava il primo giudice».
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione Distaccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione Distaccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.