Motivazione Apparente: Sentenza Annullata da Cassazione

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI. Dopo la sconfitta in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l’altro, una motivazione apparente nella sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata perché il giudice d’appello si era limitato a confermare la decisione precedente senza esporre un proprio autonomo ragionamento. Questo vizio, noto come motivazione apparente, viola l’obbligo costituzionale di motivare le decisioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza Fiscale

L’obbligo di motivazione è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario, garantendo trasparenza e comprensibilità delle decisioni. Ma cosa succede quando una sentenza sembra motivata solo in apparenza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33930/2019, offre un chiaro esempio, annullando una decisione in materia tributaria proprio a causa di una motivazione apparente, un vizio che svuota di contenuto il provvedimento del giudice. Questo caso sottolinea l’importanza per i giudici di esporre in modo chiaro e logico il percorso che li ha condotti a una determinata conclusione.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativo all’anno 2005, notificato da un Comune a una contribuente, proprietaria di diversi immobili e terreni. L’ente locale aveva determinato il valore dei terreni in una somma significativamente superiore a quella indicata dalla contribuente, la quale aveva supportato la sua dichiarazione con una perizia giurata.

La contribuente ha impugnato l’avviso eccependo diversi vizi, tra cui la decadenza dei termini per l’accertamento e, soprattutto, l’errata motivazione riguardo alla determinazione del valore degli immobili. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettavano il suo ricorso.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Motivazione Apparente

Insoddisfatta della decisione d’appello, la contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi. Il primo, e decisivo, motivo denunciava la nullità della sentenza della CTR per motivazione apparente. Secondo la ricorrente, il giudice di secondo grado si era limitato a riassumere le tesi difensive delle parti per poi confermare la sentenza di primo grado, senza però esplicitare le ragioni concrete e l’iter logico che lo avevano portato a tale conclusione. In pratica, la sentenza era un guscio vuoto, privo di un vero e proprio ragionamento autonomo.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbendo gli altri. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: ricorre il vizio di motivazione apparente quando la sentenza, pur esistendo materialmente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade quando le argomentazioni sono talmente generiche o evasive da non far comprendere il ragionamento seguito dal giudice per formare il proprio convincimento.

Nel caso specifico, la CTR aveva semplicemente riportato le posizioni delle parti e, senza confutare le argomentazioni della contribuente né spiegare perché le ragioni del Comune fossero prevalenti, aveva confermato la decisione precedente. Tale modo di procedere, secondo la Cassazione, non soddisfa il requisito minimo costituzionale della motivazione, che impone al giudice di spiegare il perché delle sue scelte.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione di una sentenza non è un mero adempimento formale, ma un “elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale”. Essa deve permettere di comprendere le ragioni, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per arrivare al risultato. Una motivazione che si limita a parafrasare le difese o ad aderire acriticamente a una decisione precedente è solo apparente e, come tale, equivale a una motivazione inesistente. Questa mancanza non consente di controllare la correttezza logico-giuridica della decisione e viola il diritto di difesa delle parti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame. Questa pronuncia ribadisce con forza che i giudici hanno il dovere di esporre un ragionamento comprensibile, logico e conseguenziale. Una sentenza non può essere un atto di fede, ma deve essere il frutto di un percorso argomentativo trasparente. Per i cittadini e i professionisti, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale: ogni provvedimento giudiziario deve essere giustificato, pena la sua nullità.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza presenta una motivazione apparente quando, pur contenendo formalmente una parte dedicata alle ragioni della decisione, questa non esplicita l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, risultando in argomentazioni inidonee a far conoscere il reale fondamento del convincimento del giudice.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza principale è la nullità della sentenza. Se impugnata in Cassazione per questo vizio, la sentenza viene annullata con rinvio a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo giudizio.

Un giudice di appello può semplicemente confermare la sentenza di primo grado senza aggiungere altro?
No. Il giudice di appello non può limitarsi a confermare la sentenza di primo grado senza esporre un proprio autonomo ragionamento. Deve indicare le ragioni per cui ritiene corretta la decisione impugnata, confutando le critiche mosse dall’appellante. In caso contrario, la sua sentenza risulterebbe affetta da motivazione apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33930 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33930 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14445/2015 R.G. proposto da:

$20. 1 J ) t-JAC2-45.2 Sqc NOME COGNOME, rappresentata e difesa -‘dall’avv. NOME COGNOME -I Q, COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 2386/03/14 della Commissione tributaria Regionale di Bari, depositata il 24/11/2014;

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6/11/2019 dal Consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale della Repubblica Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità e, in via subordinata per il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni rassegnate dall’Avv. NOME COGNOME per la ricorrente.

Ritenuto in fatto

Il Comune di Molfetta, il 24/11/2010, notificava alla ricorrente, proprietaria di diversi immobili e terreni, un avviso di accertamento ICI relativo all’anno d’imposta 2005.

La contribuente proponeva ricorso avverso tale avviso eccependo: l’avvenuta decadenza dei termini dell’accertamento dell’imposta, l’omessa notifica del provvedimento di modifica della rendita dei terreni oggetto di imposta e l’assente o, comunque, errata motivazione posta a fondamento dello stesso, nella parte in cui aveva determinato il valore di tali terreni in C. 450.875,40 rispetto ai C. 187.000,00 indicati dalla contribuente per come riportati anche da apposita perizia giurata.

La CTR con la sentenza n. 2386/03/14 confermava la sentenza di primo grado e, per l’effetto, rigettava il ricorso proposto dalla COGNOME.

Nei confronti della suddetta pronuncia la contribuente propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Il Comune di Molfetta non si è costituito.

6.In prossimità dell’udienza la contribuente ha depositato memoria.

Considerato in diritto

Con il primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per omessa o, comunque, apparente motivazione, essendosi la CTR limitata, a fronte delle numerose censure proposte, a riportare le rispettive tesi difensive delle parti e, infine, a ritenere legittima l’applicazion da parte dell’ente territoriale delle sanzioni indicate nell’avviso di liquidazione in quanto conseguenti all’insufficiente versamento ICI.

Con il secondo motivo la COGNOME censura, ex art 360, comma primo, n.3 c.p.c., la sentenza della CTR per violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 504 del 1992 e, in particolare, per avere omesso qualsiasi motivazione sul perché abbia ritenuto che nel caso di

specie si fosse in presenza di una omessa dichiarazione con conseguente applicazione del termine quinquennale per l’emissione del relativo avviso di liquidazione prevista in tali ipotesi.

Con il terzo morivo la ricorrente deduce, ex art 360, comma primo, n.3 c.p.c. la violazione dell’art. 74 I. n. 342 del 2000 non avendo il Comune provveduto alla notifica dell’atto di modifica delle rendite catastali, precludendo in tal modo la sua eventuale impugnazione.

Con il quarto motivo la ricorrente ritiene la sentenza emessa dalla CTR affetta dal vizio di omessa pronuncia in ordine alla eventuale ritenuta non congruenza dei criteri di valutazione del terreno oggetto di controversia offerti e contenuti nella perizia giurata depositata.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e espressamente sancito dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione. L’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è principio affermato da questa Corte sin dalla sentenza delle Sezioni unite n. 1093 del 1947, in cui si è precisato che «l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità» e che «le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione
alcuna sono da considerarsi come non esistenti» (ex plurimis e da ultimo, Cass. n. 13977 del 2019).

Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico e quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alle prime, perchè dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo, logico e consequenziale, a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi.
5.1 Deve, quindi, ribadirsi il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui «ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture» (Cass. n. 13977 del 2019).
Va, altresì, ricordato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente
all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U, n. 8053 del 2014).
La motivazione della sentenza impugnata rientra in quelle affette da gravi anomalie argomentative individuate in detti arresti giurisprudenziali concretizzando un chiaro esempio di motivazione apparente e, quindi, ponendosi sicuramente al di sotto del minimo costituzionale.

6.1. La CTR, infatti, dopo aver riportato le divere tesi difensive prospettate dalle parti, senza indicare le ragioni che hanno portato a ritenere l’una o l’altra meritevole di accoglimento e conseguentemente a confutare le contrapposte ragioni, si è limitata a confermare la sentenza di primo grado.

In conclusione, deve essere accolto il primo motivo e dichiarati assorbiti gli altri con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale di Bari per il riesame, oltre che per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa l sentenza impugnata e rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 06.11.2019

Il Consigliere relatore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

omenico • • demi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.