Motivazione apparente: ricorso inammissibile

Un contribuente, esercente l’attività di tassista, ha impugnato un accertamento fiscale sostenendo la motivazione apparente della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché basato su un’errata interpretazione dei fatti. Il ricorrente contestava un calcolo di reddito basato su un numero di giorni e ore lavorative che, in realtà, la corte d’appello non aveva mai stabilito, avendo invece utilizzato dati presuntivi. La Suprema Corte ha chiarito che il motivo di ricorso non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Ricorso si Basa su un Fraintendimento

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sul concetto di motivazione apparente e sui requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso non può essere accolto se si fonda su un presupposto di fatto errato, ovvero su una lettura distorta della decisione che si intende impugnare. Questo principio è fondamentale per garantire la corretta dialettica processuale ed evitare che il giudizio di legittimità venga utilizzato per ridiscutere il merito della controversia.

Il Caso: Accertamento Fiscale a un Tassista

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, di professione tassista, per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione finanziaria contestava un maggior reddito e maggiori ricavi rispetto a quanto dichiarato. Il contribuente impugnava l’atto impositivo e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo di circa il 50% la pretesa del Fisco.

Insoddisfatto, il contribuente proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, ritenendola ispirata a principi di “logica, buon senso ed equità”. A questo punto, il tassista decideva di adire la Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo di ricorso.

Il Ricorso in Cassazione per Motivazione Apparente

Il ricorrente lamentava una motivazione apparente, illogica e contraddittoria della sentenza d’appello. Sosteneva, in sintesi, che i giudici regionali avessero determinato il suo reddito sulla base di 118 giorni lavorativi per 7 ore al giorno. Secondo i suoi calcoli, applicando questi parametri, il reddito accertato avrebbe dovuto essere notevolmente inferiore. Pertanto, l’importo confermato dalla CTR risultava sproporzionato, come se avesse lavorato 13,5 ore al giorno, in palese contrasto con le premesse e con la normativa sull’orario di lavoro dei tassisti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando completamente l’impianto argomentativo del ricorrente. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’intero ricorso si fondasse su un “presupposto di fatto non corrispondente al vero”.

Dalla lettura della sentenza impugnata, infatti, emergeva chiaramente che la Commissione Tributaria Regionale non aveva mai fissato in modo preciso il numero di giornate (118) o di ore (7) lavorative. Al contrario, la decisione si era limitata a confermare la valutazione del primo giudice, che aveva ricalcolato il reddito sulla base di dati presuntivi, quali:
* Il costo per il mantenimento di un nucleo familiare;
* I ricavi medi dei tassisti milanesi;
* I turni espletati e i chilometri percorsi.

In altre parole, il contribuente aveva attribuito alla sentenza d’appello affermazioni e calcoli che essa non conteneva. Di conseguenza, il motivo di ricorso non si confrontava con la reale ratio decidendi della pronuncia, ma con una sua ricostruzione arbitraria. La censura, pertanto, non superava il vaglio di ammissibilità.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Pertinente

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del processo di legittimità: il ricorso per Cassazione deve attaccare le effettive ragioni giuridiche della decisione impugnata, non una versione distorta o fraintesa delle stesse. Contestare una sentenza sulla base di premesse fattuali inesistenti equivale a non confrontarsi con la motivazione, rendendo il ricorso inammissibile. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che è essenziale un’analisi rigorosa e puntuale della sentenza d’appello prima di elaborare i motivi da sottoporre alla Suprema Corte, per evitare che il ricorso venga respinto per ragioni puramente procedurali, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su un presupposto di fatto errato. Il contribuente contestava la decisione della corte d’appello sulla base di un calcolo (118 giorni lavorativi per 7 ore) che la corte stessa non aveva mai effettuato né posto a fondamento della sua decisione.

Cosa si intende per motivazione apparente in questo contesto?
Il ricorrente ha sostenuto che la motivazione fosse apparente perché illogica e contraddittoria, partendo dall’errata premessa che la corte avesse stabilito un certo numero di ore e giorni di lavoro. In generale, una motivazione è apparente quando è così generica o contraddittoria da non far comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Su quali basi la Commissione Tributaria Regionale ha effettivamente calcolato il reddito del tassista?
La decisione non si basava su un calcolo analitico di giorni e ore, ma su una valutazione presuntiva che teneva conto di vari elementi, come il costo di mantenimento di una famiglia, i ricavi medi della categoria, i turni di lavoro e i chilometri percorsi, confermando la valutazione equitativa del giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30440 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30440 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

Oggetto : IRPEF ed IRAP 2007 – Sentenza – Motivazione apparente – Affermazioni inconciliabili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27593/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO di Lentini, il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Lombardia, n. 1783/17/2017, depositata in data 20 aprile 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 novembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il ricorrente, esercente l’attività di tassista, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO , con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

entrate recuperava ad imposizione ai fini IRPEF ed IRAP, per l’anno 2007, maggior reddito (Euro 61.569,00 a fronte di Euro 10.405,00 dichiarati) e maggiori ricavi (Euro 62.992,00 a fronte di Euro 11.828,00 dichiarati).

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso riducendo di circa il 50% il maggior reddito accertato.

Il contribuente proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia confermava la decisione di primo grado ritenendola concretamente ispirata ‘sul piano della logica, del buon senso e dell’equità’.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato ad un unico motivo. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 5 novembre 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta l’assenza di motivazione del provvedimento gravato, in quanto illogica e contraddittoria; precisamente, evidenzia che, pur avendo la CTR individuato i giorni lavorativi in 118 e le ore lavorate in 7 al giorno, il reddito attribuito al ricorrente (Euro 37.410,00) corrisponderebbe a 13,5 ore di lavoro al giorno, in aperta contraddizione con la detta premessa. Più correttamente il reddito percepito dovrebbe essere di Euro 18.585,00, pari a Euro 22,50 x 7 x 118 giorni. Apodittica, infine, sarebbe la riduzione del reddito nella misura (solo) del 50% in quanto contrastante con la normativa sull’orario massimo di lavoro dei tassisti milanesi (10 ore al giorno) e con le condizioni di salute del ricorrente.
1.1. Il motivo è inammissibile perché muove da un presupposto di fatto non corrispondente al vero, ovvero dalla determinazione, ad opera della CTR, RAGIONE_SOCIALE giornate lavorative in 118 e RAGIONE_SOCIALE ore di lavoro in 7 pro die ; di contro, dalla lettura della sentenza gravata, emerge chiaramente che il giudice di appello non

ha indicato in un numero preciso le giornate lavorative del contribuente, affermando che comunque dovevano ritenersi minori rispetto a quelle indicate dall’RAGIONE_SOCIALE . Il ricalcolo del ricavo complessivo era stato, invece, eseguito sulla base di dati presuntivi (costo di mantenimento di una famiglia, ricavi medi dei tassisti milanesi, turni espletati e totale dei chilometri percorsi). In altri termini, la censura consiste nel ricalcolo del reddito sulla base di 118 giorni, senza considerare che tale ultimo numero non era stato ritenuto congruo dalla CTR stessa.
Inoltre, il ricorrente attribuisce alla CTR altra affermazione, circa le ore di lavoro espletate (7, in luogo di 10, pari alla media dei tassisti milanesi), che non si rinviene nella decisione impugnata.

In altri termini, il motivo non si confronta con la decisione della CTR, che ha confermato la sentenza dei giudici di prossimità senza prendere come base un preciso numero di giornate lavorate, calcolando poi il reddito percepito.

Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.