Motivazione apparente: ricorso inammissibile

Un contribuente, esercente l’attività di tassista, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. Dopo una parziale riduzione in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente, sostenendo che il reddito accertato fosse illogico rispetto al numero di giorni e ore lavorative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che l’intera argomentazione del ricorrente si basava su un’errata interpretazione dei fatti stabiliti dalla sentenza impugnata, la quale non aveva mai indicato i dati (giorni e ore) su cui si fondava la presunta contraddizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando un Errore di Lettura Rende il Ricorso Inammissibile

Impugnare una sentenza tributaria richiede precisione e un’attenta analisi delle sue fondamenta. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, basato su una presunta motivazione apparente, possa essere dichiarato inammissibile se fondato su un’errata interpretazione dei fatti accertati dal giudice precedente. Questo caso sottolinea l’importanza di confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza che si intende contestare.

I Fatti del Caso: La Controversia tra un Tassista e il Fisco

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, esercente l’attività di tassista, per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito e maggiori ricavi rispetto a quanto dichiarato, recuperando a tassazione somme significative ai fini IRPEF e IRAP.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo di circa il 24% il maggior reddito accertato. Non soddisfatto, il tassista proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, giudicandola ispirata a principi di ‘logica, buon senso ed equità’.

L’Appello e la Tesi della Motivazione Apparente

Contro la sentenza di secondo grado, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a un unico motivo: la violazione di legge per motivazione apparente, illogica e contraddittoria.

Secondo la tesi del ricorrente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) era caduta in palese contraddizione. Egli sosteneva che la CTR avesse individuato il numero di giorni lavorativi in 190 e le ore di lavoro giornaliere in 7. Partendo da questi dati, il reddito attribuito (€ 57.846,00) sarebbe stato sproporzionato, corrispondendo a un’attività lavorativa di ben 13,5 ore al giorno. Il calcolo corretto, a suo dire, avrebbe dovuto portare a un reddito di circa € 29.925,00. La riduzione operata dai giudici di merito era quindi definita apodittica e in contrasto con le normative sull’orario di lavoro dei tassisti.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi del contribuente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: l’intero impianto accusatorio del ricorrente era basato su un presupposto di fatto non corrispondente al vero.

L’Errore di Base: Presupposti di Fatto Inesistenti

I giudici di legittimità hanno chiarito, dopo aver analizzato la sentenza impugnata, che la CTR non aveva mai stabilito che i giorni lavorativi fossero 190 e le ore 7. Al contrario, la decisione della CTR aveva confermato quella di primo grado, la quale aveva fissato il numero delle giornate lavorative in 261, un valore mediano tra i 334 indicati dall’Ufficio e i 190 sostenuti dal contribuente. Inoltre, nella sentenza della CTR non vi era alcun riferimento a un monte ore giornaliero di 7 ore.

La Mancata Impugnazione della Vera Ratio Decidendi

Di conseguenza, la censura del ricorrente non si confrontava con la reale motivazione della sentenza impugnata. Invece di contestare il ragionamento che aveva portato i giudici a determinare 261 giorni lavorativi, il ricorso costruiva una critica basata su dati (190 giorni e 7 ore) che la stessa CTR aveva implicitamente ritenuto incongrui. Il ricorso, pertanto, non attaccava la decisione per quello che effettivamente affermava, ma per quello che il ricorrente erroneamente le attribuiva.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo: un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve centrare il proprio focus sulla specifica e reale motivazione della sentenza che si intende criticare. Non è possibile costruire un’argomentazione, per quanto apparentemente logica, su premesse fattuali che non trovano riscontro nel provvedimento impugnato.

Questo caso serve da monito: prima di denunciare una motivazione apparente o una contraddizione, è indispensabile una lettura meticolosa e corretta della decisione contestata. Un errore in questa fase preliminare può vanificare l’intero sforzo difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per errata premessa di fatto?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando l’intera argomentazione si fonda su una rappresentazione errata del contenuto della sentenza impugnata. Se il ricorrente critica la decisione sulla base di fatti o affermazioni che essa non contiene, il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non si confronta con le reali ragioni della decisione.

Cosa significa che un motivo di ricorso non si confronta con la ‘ratio decidendi’?
Significa che la critica mossa dal ricorrente non attacca il vero ragionamento giuridico e fattuale che ha portato il giudice alla sua decisione. Invece di smontare le fondamenta della sentenza, il ricorso si dirige contro aspetti marginali o, come in questo caso, travisati, risultando così inefficace.

In questo caso specifico, qual è stato l’errore commesso dal ricorrente?
L’errore è stato attribuire alla Commissione Tributaria Regionale la determinazione di 190 giorni lavorativi e 7 ore di lavoro giornaliere, per poi denunciarne la contraddittorietà con il reddito accertato. In realtà, la sentenza impugnata si basava su un numero diverso di giorni lavorativi (261) e non menzionava affatto le 7 ore, rendendo l’intera doglianza del ricorrente priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30437 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30437 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

Oggetto : IRPEF ed IRAP 2008 – Sentenza – Motivazione apparente – Affermazioni inconciliabili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27591/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO di Lentini, il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Lombardia, n. 1784/17/2017, depositata in data 20 aprile 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 novembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il ricorrente, esercente l’attività di tassista, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO , con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

entrate recuperava ad imposizione ai fini IRPEF ed IRAP, per l’anno 2008, maggior reddito (Euro 75.936,00 a fronte di Euro 12.518,00 dichiarati) e maggiori ricavi (Euro 83.688,00 a fronte di Euro 20.270,00 dichiarati).

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso riducendo di circa il 24% il maggior reddito accertato.

Il contribuente proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia confermava la decisione di primo grado ritenendola concretamente ispirata ‘sul piano della logica, del buon senso e dell’equità’.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato ad un unico motivo. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 5 novembre 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta l’assenza di motivazione del provvedimento gravato, in quanto illogica e contraddittoria; precisamente, evidenzia che, pur avendo la CTR individuato i giorni lavorativi in 190 e le ore lavorate 7 al giorno, il reddito attribuito al ricorrente (Euro 57.846,00) corrisponderebbe a 13,5 ore di lavoro al giorno, in aperta contraddizione con la detta premessa. Più correttamente il reddito percepito dovrebbe essere di Euro 29.925,00, pari a Euro 22,50 x 7 x 190 giorni. Apodittica, infine, sarebbe la riduzione del reddito nella misura (solo) del 24% in quanto contrastante con la normativa sull’orario massimo di lavoro dei tassisti milanesi (10 ore al giorno) e con le condizioni di salute del ricorrente.
1.1. Il motivo è inammissibile perché muove da un presupposto di fatto non corrispondente al vero, ovvero dalla determinazione, ad opera della CTR, RAGIONE_SOCIALE giornate lavorative in 190 e RAGIONE_SOCIALE ore di lavoro in 7 pro die ; di contro, dalla lettura della sentenza gravata, emerge chiaramente che il giudice di appello ha

indicato in 261 il numero RAGIONE_SOCIALE giornate lavorative del contribuente, fissandolo nella mediana tra il numero indicato dall’Ufficio (334) e quello affermato dal ricorrente (190). In altri termini, la censura consiste nel ricalcolo del reddito sulla base di 190 giorni, senza considerare che tale ultimo numero era stato ritenuto incongruo dalla CTR stessa.

Inoltre, il ricorrente attribuisce alla CTR altra affermazione, circa le ore di lavoro espletate (7, in luogo di 10, pari alla media dei tassisti milanesi), che non si rinviene nella decisione impugnata.

In altri termini, il motivo non si confronta con la decisione della CTR, che ha confermato la sentenza dei giudici di prossimità in relazione all’individuazione dei giorni di lavoro (261) ed al conseguente calcolo RAGIONE_SOCIALE ore di lavoro e del reddito percepito.

Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.