Motivazione apparente: quando una sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici d’appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado, favorevole a un’azienda soggetta a un accertamento fiscale, senza analizzare i motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione generica, che non spiega l’iter logico-giuridico seguito, equivale a un’assenza di motivazione e determina la nullità dell’intero provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Sentenza C’è, ma le Ragioni? Un Caso dalla Cassazione

L’obbligo per un giudice di motivare le proprie decisioni non è un mero formalismo, ma un pilastro fondamentale dello Stato di diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia grave il vizio di motivazione apparente, un difetto che rende la sentenza nulla. Il caso analizzato riguarda un contenzioso fiscale, ma i principi espressi hanno una valenza universale: una decisione, per essere valida, deve spiegare chiaramente il perché.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori ricavi non contabilizzati per oltre 100.000 euro, derivanti da rimanenze di magazzino non documentate. La società impugnava l’atto e otteneva una decisione favorevole in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingeva il gravame, confermando la sentenza di primo grado. È proprio questa seconda sentenza a finire sotto la lente della Cassazione, a causa del suo contenuto estremamente sintetico.

Il Ricorso in Cassazione e la motivazione apparente

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un unico, ma decisivo, motivo: la violazione di legge per motivazione apparente e inesistente. Secondo l’Agenzia, i giudici d’appello non avevano fornito una vera spiegazione della loro decisione, ma si erano limitati a frasi generiche e apodittiche.

In sostanza, la CTR aveva affermato che:
– Il ricorso introduttivo era stato accolto in primo grado.
– I primi giudici avevano ‘attentamente vagliato’ la documentazione prodotta dalla società.
– La presunzione di ‘vendita a nero’ era stata ‘valutata e superata’.
– L’Ufficio, in appello, non aveva fornito ‘indicazioni specifiche’ per dimostrare l’insufficienza di tali prove.

Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione, ma solo la sua parvenza. Manca totalmente l’illustrazione dell’iter logico che ha portato i giudici a condividere la decisione di primo grado e a respingere le critiche dell’appellante.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a una diversa sezione della stessa commissione per un nuovo esame.

L’Obbligo Costituzionale di Motivare

I giudici supremi hanno ribadito che l’obbligo di motivazione, previsto anche a livello costituzionale, impone al giudice di esporre concisamente i motivi in fatto e in diritto della decisione. Questo serve a rendere comprensibile il ragionamento seguito e a permettere un controllo sulla sua logicità e correttezza. Una sentenza è affetta da motivazione apparente quando, pur contenendo del testo, questo è talmente generico da non consentire di comprendere le ragioni della decisione.

Motivazione ‘per Relationem’ e i Suoi Limiti

La Corte ha anche precisato che, sebbene sia possibile motivare una sentenza ‘per relationem’ (cioè richiamando le argomentazioni di un’altra pronuncia), ciò non può risolversi in una mera adesione acritica. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver esaminato e valutato i motivi di gravame, spiegando perché li ritiene infondati. In questo caso, la laconicità della sentenza impugnata rendeva impossibile capire se i giudici avessero effettivamente considerato le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la sentenza della CTR era viziata da nullità perché la sua motivazione era meramente apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati a enunciare di condividere la valutazione del primo giudice senza però esplicitare il percorso logico-giuridico che li aveva condotti a tale conclusione. Non avevano analizzato le prove fornite dalla società né le contestazioni sollevate dall’Agenzia delle Entrate nel suo atto di appello. Questo comportamento viola il dovere del giudice di rendere trasparente e controllabile il proprio processo decisionale, svuotando di contenuto il diritto di difesa della parte appellante. La motivazione, per essere tale, deve consentire di ‘comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito’. In assenza di ciò, la decisione è da considerarsi come non esistente.

Le conclusioni

La pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere supportato da una motivazione reale, effettiva e comprensibile. Non basta affermare che le prove sono state ‘valutate’ o che le argomentazioni di una parte sono ‘infondate’. È necessario spiegare il perché, confrontandosi specificamente con le questioni sollevate dalle parti. Questa decisione è un monito per tutti i giudici a non ricorrere a formule di stile o a motivazioni stereotipate, garantendo così la trasparenza della giustizia e il concreto esercizio del diritto di impugnazione. Per le parti in causa, ciò significa che hanno il diritto di ottenere una risposta chiara e argomentata alle proprie doglianze, non una mera ratifica di una decisione precedente.

Quando una motivazione di una sentenza si definisce ‘apparente’?
Si definisce ‘apparente’ quando, pur essendo presente graficamente, è talmente generica, stereotipata o contraddittoria da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione, risultando di fatto equiparabile a una motivazione inesistente.

Cosa succede se una sentenza d’appello si limita a confermare la decisione di primo grado senza analizzare i motivi del ricorso?
Una tale sentenza è considerata nulla per vizio di motivazione apparente. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare specificamente i motivi di gravame e di spiegare perché li respinge, non potendosi limitare a una mera adesione acritica alla pronuncia precedente.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità dell’intera sentenza. Il provvedimento viene ‘cassato’, cioè annullato, e la causa viene rinviata al giudice del grado precedente affinché proceda a un nuovo esame, questa volta fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25503/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 976/2017 depositata il 22/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia relativa alla impugnazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE dell’avviso di accertamento emesso per l’anno di imposta 2007, con cui si accertavano nei confronti della società maggiori ricavi non contabilizzati per euro 108.790, in relazione

alla esposizione di rimanenze non documentate, con recupero RAGIONE_SOCIALE conseguenti maggior imposte, oltre interessi e sanzioni, la CTR della Puglia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello dell’Amministrazione avverso la sentenza della CTP di Bari, favorevole alla contribuente.

Ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con unico motivo e resiste con controricorso la società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. la «Violazione dell’art. 36, 2° c. n. 4 D.Lgs. n. 546/92», deducendo l’apparenza ed inesistenza della motivazione della sentenza impugnata.

Il motivo è ammissibile, dovendosi rigettare l’eccezione della controricorrente secondo cui, non essendo state impugnati gli specifici capi della sentenza impugnata, si sarebbe sugli stessi formati il giudicato interno. È, infatti, evidente che la censura con cui si denuncia l’apparenza della motivazione, in quanto sottende la nullità dell’intera sentenza, è assorbente rispetto ad ogni altra eventuale doglianza proponibile.

Il motivo è, inoltre, fondato.

3.1. Va precisato, in particolare, che costituisce ius receptum (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art.36 , comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il
proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata ; invero, l’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che «l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità» e che «le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti». Pertanto, la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata; Cass. 22949 del 2018; n. 19215 del 15 giugno 2022). Come precisato da questa Corte, «ricorre il vizio di omessa o
apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento» (Cass. n. 9105 del 07/04/2017; Cass. 25456 del 2018; Cass. n. 26766 del 2020).

3.2. Peraltro, in tema di processo tributario, è nulla, per violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36 e 61 nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente carente dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame (Cass. n. 15884 del 2017).
3.3. Deve, infine, considerarsi nulla la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (Cass. n. 22022 del 2017; Cass. n. 28113 del 2013).
Il giudice di appello non ha fatto buon governo dei principi richiamati, e la sentenza impugnata può ben ritenersi paradigma dei vizi richiamati.

In particolare, la CTR ha illustrato le ragioni che l’hanno indotta a ritenere provata dalla società contribuente l’effettiva

entità RAGIONE_SOCIALE rimanenze nei seguenti laconici ed apodittici termini: «Tenuto conto che il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado è stato accolto; – Considerato che i giudici di prime cure hanno vagliato attentamente i dati e la documentazione a riprova della temporanea esportazione RAGIONE_SOCIALE materie prime avvenute nell’ultimo trimestre del 2007 e la documentazione a riprova della importazione del prodotto finito effettuata nei primi mesi del 2008; Considerata che è stata valutata e superata la presunzione di ‘vendita a nero’ dell’Ufficio; -Considerato che nel ricorso in appello l’Ufficio non ha prodotto indicazioni specifiche a riprova che la documentazione ed i dati forniti prodotti siano insufficienti; Considerato che l’Art. 7 della L. 212/2000 sancisce l’obbligo di motivazione degli atti secondo l’art. 3 della L 2./1/90 (…) rigetta l’appello».
5.1. Nella specie, la sentenza da un lato non ha esaminato in alcun modo le prove fornite dalla società al fine di chiarirne il valore nell’iter logico seguito per la decisione, e dall’altro non ha tenuto in alcun conto le contrarie deduzioni dell’Ufficio, nel ricorso, ai fini della autosufficienza, diffusamente richiamate, nonché localizzate negli atti di merito.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 02/10/2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.