Motivazione apparente: quando una sentenza è nulla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21095/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verteva su avvisi di accertamento ICI per immobili che la ricorrente riteneva pertinenze dell’abitazione principale. La Corte ha colto l’occasione per chiarire la differenza tra una motivazione apparente, che rende nulla la sentenza, e un semplice disaccordo con la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. La Cassazione ha stabilito che la motivazione, seppur sintetica, non era apparente, in quanto permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dai giudici, respingendo così il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Chiarisce Quando una Sentenza è Valida

Il concetto di motivazione apparente è un baluardo fondamentale del nostro ordinamento giuridico, posto a garanzia del diritto di ogni cittadino a comprendere le ragioni di una decisione giudiziaria. Ma cosa succede quando una parte processuale ritiene la motivazione insufficiente o errata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21095 del 29 luglio 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra un vizio di nullità e un semplice disaccordo con la valutazione del giudice. Analizziamo il caso per capire meglio.

I Fatti del Caso: Una Disputa Fiscale sulle Pertinenze

La vicenda nasce da una controversia tributaria tra una contribuente e un Comune riguardo ad alcuni avvisi di accertamento per l’ICI relativa agli anni 2009, 2010 e 2011. La contribuente sosteneva che determinati immobili fossero pertinenze della sua abitazione principale e, come tali, non soggetti a imposizione autonoma.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di rinvio, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. Pur annullando in parte gli atti per un’erronea stima dei beni, aveva escluso la natura pertinenziale degli stessi, confermandone l’assoggettamento a imposta. Insoddisfatta, la contribuente aveva proposto un ricorso per revocazione, che la stessa CTR aveva dichiarato inammissibile. Contro quest’ultima decisione, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la violazione di legge e la presenza di una motivazione meramente apparente.

L’analisi della Corte: Distinguere tra Vizio e Merito

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandoli tutti. Il cuore della decisione si concentra sulla censura relativa alla motivazione apparente, sollevata nel secondo e quarto motivo. La ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero adottato una motivazione superficiale sia sulla natura pertinenziale dei terreni, sia sulla non decisività dell’errore revocatorio dedotto.

La Suprema Corte ha affrontato questi motivi congiuntamente, richiamando i principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite. Ha ribadito che una motivazione è nulla per error in procedendo solo quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade se le argomentazioni sono oggettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice, lasciando all’interprete il compito di integrare la decisione con mere congetture.

La non configurabilità della motivazione apparente nel caso specifico

Nel caso in esame, la Cassazione ha stabilito che non si poteva parlare di motivazione apparente. La CTR aveva infatti motivato la sua decisione, valutando l’insussistenza dei presupposti per la revocazione. Secondo i giudici regionali, l’errore sull’individuazione dei beni era in parte insussistente e in parte non determinante, poiché i giudici del rinvio avevano basato la loro decisione su una serie di altri elementi probatori per escludere la natura pertinenziale dei beni.

In sintesi, la decisione della CTR, sebbene contestata dalla ricorrente, era basata su una valutazione complessiva delle risultanze istruttorie. Era, dunque, una decisione motivata in modo esaustivo e tutt’altro che apparente. Il disaccordo della ricorrente non riguardava un’anomalia del processo decisionale, ma la sostanza della valutazione probatoria, un aspetto che non può essere censurato in sede di legittimità sotto il profilo della motivazione apparente.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per diverse ragioni chiave. In primo luogo, ha chiarito che il vizio di motivazione apparente si configura solo in casi estremi: mancanza assoluta di motivi, contrasto insanabile tra affermazioni o motivazione perplessa e oggettivamente incomprensibile. Non ricorre, invece, quando la motivazione è semplicemente insufficiente o quando la parte non condivide la valutazione del giudice.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, con cui la ricorrente lamentava il contrasto con una precedente sentenza della Cassazione. I giudici hanno specificato che la CTR aveva compiuto una valutazione probatoria autonoma, e che la questione della violazione di un principio di diritto non può essere fatta valere in sede di revocazione.

Infine, per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché censurava un’argomentazione svolta dalla CTR ad abundantiam, ovvero non essenziale per la decisione finale e quindi priva di effetti giuridici.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: per denunciare con successo una motivazione apparente, non è sufficiente essere in disaccordo con il risultato di una sentenza. È necessario dimostrare che il percorso logico del giudice è indecifrabile o inesistente. Questa decisione consolida la distinzione tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito, riservato ai gradi precedenti. Per le parti in causa, ciò significa che le critiche alla valutazione delle prove devono essere articolate e provate nei primi gradi di giudizio, poiché in Cassazione lo spazio per rimettere in discussione i fatti è estremamente limitato, se non per vizi procedurali gravi come, appunto, una vera e propria motivazione mancante o meramente apparente.

Quando una motivazione è considerata ‘apparente’ dalla Corte di Cassazione?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo graficamente presente, reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, risultando incomprensibile o lasciando all’interprete il compito di integrarla con congetture. Si tratta di casi di mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile tra affermazioni o motivazione perplessa.

Un disaccordo con la valutazione delle prove da parte del giudice costituisce una motivazione apparente?
No. La Corte chiarisce che una motivazione non è apparente se il giudice ha valutato le risultanze istruttorie e ha spiegato, anche sinteticamente, le ragioni della sua decisione. Il semplice disaccordo della parte soccombente con l’esito di tale valutazione non configura il vizio di motivazione apparente, ma attiene al merito della controversia.

È possibile impugnare un’argomentazione ‘ad abundantiam’ contenuta in una sentenza?
No. Un’argomentazione svolta ‘ad abundantiam’ (cioè in aggiunta, per completezza, ma non essenziale alla decisione) non costituisce la ‘ratio decidendi’ della sentenza. Essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è considerata inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21095 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24597/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-intimata- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 7026/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

la Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza n. 9058/16/2018, pronunziando in sede di rinvio nel giudizio relativo ad avvisi di accertamento ICI anni 2009, 2010 e 2011 emessi dal Comune di Montefiascone, in parziale riforma della sentenza di primo grado, nell’escludere che i beni menzionati dalla contribuente NOME costituissero pertinenze dell’abitazione principale e ritenendo, quindi, che gli stessi fossero assoggettabili ad autonoma imposizione, annullava, in parte, gli atti impugnati in ragione della fondatezza RAGIONE_SOCIALE censure relative all’erronea stima dei beni;
avverso detta sentenza NOME proponeva, nei confronti del Comune di Montefiascone e dell’RAGIONE_SOCIALE, ricorso per revocazione dichiarato inammissibile dalla medesima C.T.R. con la sentenza n. 7026/2/2019;

contro

tale ultima sentenza la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi;

il Comune resiste con controricorso e successivamente ha depositato memoria;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 395 cod. proc. civ., per avere la C.T.R. affermato che la domanda proposta costituiva una ‘anomalia processuale’, non considerando che

sussisteva un interesse, ex art. 100 cod. proc. civ., alla caducazione (parziale) della pronunzia che aveva accertato che i beni in questione, in quanto non pertinenziali, non erano esenti da imposizione;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art.132 cod. proc. civ. e 111 Cost. per avere i giudici di merito adottato una motivazione meramente apparente sulla questione relativa alla natura pertinenziale dei terreni de quibus ;

con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2909 cod. civ. nonché degli artt. 324 e 384 cod. proc. civ., per avere i giudici di merito, nel ritenere ininfluente il fatto che i due manufatti in questione insistevano sul terreno oggetto di accertamento, adottato una decisione in contrasto con la sentenza della Corte di Cassazione n. 29258/2017 che aveva onerato il giudice del rinvio di verificare la sussistenza di elementi idonei ad accertare la configurabilità di un vincolo di accessorietà durevole;
con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art.132 cod. proc. civ. e 111 Cost., per avere i giudici di merito adottato una motivazione meramente apparente quanto alla ritenuta non decisività dell’errore revocatorio dedotto;

il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate; 6. in ordine al primo motivo va premesso che è inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ” ad abundantiam “, in quanto la stessa, non costituendo una “ratio decidendi” della decisione, non spiega alcuna influenza sul dispositivo della stessa e, pertanto, essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è priva di interesse (Sez. 1 – , Ordinanza n. 18429 del 08/06/2022, Rv. 665300 – 02)
6.1. la censura in questione va ritenuta, invero, inammissibile per carenza di interesse, in quanto la C.T.R. ha, comunque, esaminato nel merito il profilo relativo alla dedotta esistenza di un errore revocatorio mentre il punto oggetto di censura è un mero inciso che non costituisce una autonoma ‘ ratio decidendi ‘;

il secondo motivo ed il quarto motivo, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi, sono infondati;

7.1. per le Sezioni Unite di questa Corte la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincime nto, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n. 16159 , che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232; conf.: Cass. Sez. U. nn. 22229, 22230, 22231, del 2016. I medesimi concetti giuridici sono espressi da Cass. Sez. U. 24/03/2017, n. 766; Cass. Sez. U. 09/06/2017, n. 14430 ; Cass. Sez. U. 18/04/2018, n. 9557 ). In seguito, Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, 18/04/2018, n. 9558; Cass. Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) ha avuto modo di ribadire che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivaz ionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente
incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione»;

7.2. nel caso in esame non può sicuramente parlarsi di motivazione apparente in quanto la C.T.R. ha motivato, valutando l’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 395 n. 4 cod. proc. civ. ed avendo ritenuto che l’errore sulla esatta individuazione dei beni era , in parte, insussistente e, in parte, non determinante sulla decisione, in quanto i giudici del rinvio avevano valutato una serie di altri elementi idonei ad escludere la natura pertinenziale dei beni oggetto dell’avviso di accertamento de quo . Deve, in sintesi, ritenersi che non appare censurabile la valutazione dei giudici di merito i quali, valutate le complessive risultanze istruttorie, hanno ritenuto, con motivazione esaustiva e tutt’altro che apparente, che la prima decisione conteneva un errore di fatto ritenuto non determinante rispetto agli altri elementi probatori rilevanti ed incidenti sulla valutazione del carattere pertinenziale dei beni; si verte dunque di delibazione probatoria;
il terzo motivo è anch’esso infondato;

8.1. parte ricorrente lamenta il contrasto con il vincolante principio di diritto di cui alla sentenza di annullamento di questa Corte n. 29258/2017, secondo cui il giudice di rinvio doveva accertare se l’esistenza sul terreno adiacente di manufatti come l’autorimessa e la cantina denotasse vincolo di asservimento, ma tale censura non coglie nel segno per plurime ragioni;

8.2. in primo luogo risulta che la Commissione Tributaria Regionale ha qui compiuto una valutazione probatoria di non insistenza dei manufatti sugli stessi terreni accertati. Per altro verso va rilevato che la ricorrente pone una questione che attiene alla asserita violazione del principio di diritto enucleato in sede di annullamento con rinvio, questione che certamente non può essere fatta valere in sede di revocazione. Sotto altro profilo deve ritenersi che la questione era

stata specificamente dedotta in contraddittorio, sicchè non sarebbe, in ogni caso, configurabile l’ipotesi di cui al 395 n. 4, cod. proc. civ.; 9. alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato; 10. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore del Comune controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi ed € 1.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge;

visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.