Motivazione apparente: quando una sentenza è nulla?

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per definire una motivazione apparente in una sentenza tributaria. Il caso nasce da un errore di calcolo in una dichiarazione IVA. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che una motivazione, seppur sintetica, non è apparente se permette di comprendere l’iter logico del giudice. Inoltre, ha dichiarato inammissibile un altro motivo di ricorso in virtù del principio della ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Spiega Quando una Sentenza è Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su un vizio processuale spesso eccepito: la motivazione apparente. Comprendere quando una motivazione sia solo sintetica e quando, invece, sia talmente carente da invalidare una sentenza è cruciale. Analizziamo un caso pratico per fare luce su questo principio e sulle sue implicazioni, inclusa l’applicazione della regola della “doppia conforme”.

I Fatti di Causa: Un Errore di Duplicazione nella Dichiarazione IVA

La vicenda ha origine da una cartella esattoriale notificata a una società a seguito di un controllo automatizzato sulla sua dichiarazione dei redditi. L’Agenzia delle Entrate contestava un credito IVA utilizzato in compensazione. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo la presenza di un “errore macroscopico” nella dichiarazione: lo stesso importo era stato erroneamente inserito in due diversi righi del modello, uno relativo ai rimborsi richiesti e l’altro al credito compensato. Questo errore di duplicazione aveva alterato il calcolo finale del credito spettante.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), chiamata a decidere in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, ha dato nuovamente ragione al contribuente, confermando la decisione di primo grado e annullando la cartella. La CTR ha ritenuto evidente l’errore materiale commesso dalla società, ricalcolando il credito corretto.

Il Ricorso in Cassazione e l’Accusa di Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge e motivazione apparente: Secondo l’Agenzia, la sentenza della CTR era nulla perché la sua motivazione era così carente da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico che aveva portato alla decisione. In sostanza, si trattava di una giustificazione solo di facciata.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: L’amministrazione finanziaria lamentava che la CTR non avesse considerato le prove documentali depositate in appello, che a suo dire dimostravano la correttezza del recupero fiscale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Distinguere tra Sintesi e Apparenza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, fornendo un’analisi dettagliata di entrambi i motivi.

Sul primo punto, relativo alla motivazione apparente, i giudici hanno stabilito che la sentenza impugnata, sebbene sintetica, non era affatto priva di una giustificazione comprensibile. La CTR aveva chiaramente individuato il fulcro della questione: l'”errore macroscopico” di duplicazione di un importo. Aveva poi spiegato che, una volta “depurata la liquidazione IVA dal predetto errore”, si otteneva il credito esatto che la società aveva legittimamente utilizzato. Secondo la Cassazione, una motivazione è nulla per apparenza solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito”. In questo caso, il percorso argomentativo del giudice d’appello era chiaro e sufficiente.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile applicando il principio della cosiddetta “doppia conforme”, previsto dall’art. 348 ter c.p.c. Poiché la sentenza di primo grado e quella d’appello erano giunte alla stessa conclusione confermando la presenza dell’errore materiale, si era creata una preclusione processuale. Tale principio impedisce di sollevare in Cassazione la questione dell’omesso esame di un fatto decisivo quando le due decisioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo. L’Agenzia non era riuscita a dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due sentenze fossero diverse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la nullità di una sentenza per motivazione apparente è un’ipotesi estrema, che si verifica solo quando il ragionamento del giudice è totalmente incomprensibile o inesistente. Una motivazione concisa ma chiara nel suo percorso logico è pienamente valida.

Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza strategica del principio della “doppia conforme”, che limita l’accesso al giudizio di legittimità per questioni di fatto già vagliate conformemente nei primi due gradi di giudizio. Per superare questa barriera, la parte ricorrente deve dimostrare in modo specifico che le fondamenta fattuali delle due sentenze precedenti sono divergenti, un onere probatorio non sempre facile da assolvere.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente solo quando, pur essendo scritta, non permette in alcun modo di comprendere le ragioni della decisione e l’iter logico seguito dal giudice, recando argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
È un principio processuale secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado si basano sullo stesso iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) diventa inammissibile.

L’omessa valutazione di prove documentali equivale all’omesso esame di un fatto decisivo?
No. La Corte chiarisce che l’omesso esame riguarda un ‘fatto storico’ principale o secondario. La mancata considerazione di specifici elementi istruttori (come i documenti) non integra di per sé questo vizio se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28880 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28880 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25640/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LIGURIA n. 1075/2017 depositata il 17/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società contribuente una cartella esattoriale a seguito di controllo automatizzato, ai sensi dell’ art. 36 -bis d.P.R. n. 600/1973 e dell’ art. 54 -bis d.P.R. n. 633/1972 , con

riferimento alle dichiarazioni modello IVA/2005, NUMERO_DOCUMENTO e modello NUMERO_DOCUMENTO, presentate per il periodo d’imposta 2004.

La CTP di La Spezia accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente per euro 108.935,69.

La CTR della Liguria accoglieva l’appello incidentale del contribuente, respingendo quello principale dell’Erario e, per l’effetto, dichiarava la nullità della cartella di pagamento.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 1231 del 17 dicembre 2014, stigmatizzando la mutatio libelli relativa al motivo di appello incidentale concernente la supposta carenza di motivazione della cartella, cassava con rinvio la sentenza della Commissione regionale.

La ricorrente riassumeva il giudizio dinanzi al giudice di rinvio.

La CTR della Liguria respingeva l’appello principale dell’Ufficio e quello incidentale del contribuente, confermando integralmente la sentenza di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi. Resiste il fallimento della RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la motivazione apparente e la nullità della sentenza d’appello, per violazione o falsa applicazione degli artt. 61 e 36, comma 2, n. 4 , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , dell’ art. 132 c.p.c. , nonché dell’ art. 111 Cost. , in relazione all’ art. 360, n. 4, c.p.c. , per difetto nella sentenza di una motivazione che consenta un controllo sotto il profilo logico -formale della valutazione operata dal giudice d’appello.

Con il secondo motivo si adombra l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. L’RAGIONE_SOCIALE avrebbe documentato la corretta natura del recupero oggetto della

cartella impugnata, depositando gli allegati al proprio appello, ancorché la CTR abbia insistito nel dichiarare non provate le compensazioni.

Il primo motivo è infondato.

La motivazione della sentenza ben si coglie: è, invero, valorizzato un ‘ errore macroscopico ‘, rappresentato dalla duplicazione dell’importo di € 91.645,00, indicato sia nel rigo ‘ VL20 rimborsi infra -annuali richiesti ‘ sia nel rigo ‘ VL23 credito IVA risultante nei primi tre trimestri 2003 compensati con mod. F24 ‘. Il giudice d’appello soggiunge che ‘ depurata la liquidazione IVA annuale 2003 del predetto errore, si arriva alla determinazione del credito esatto di € 75.942, che viene poi logicamente riportato per l’anno 2004 ‘.
Come noto è nulla per deficit motivazionale soltanto la sentenza che dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, contenga, diversamente da quanto accade nel caso di specie, una motivazione che non consente di « comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato », non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un « ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo », logico e consequenziale, « a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232).
Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, 3
novembre 2016, n. 22232, citata; Cass., 15 giugno 2017, n. 14927; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 20 ottobre 2021, n. 29124).

Invero, si è in presenza di una fattispecie di «motivazione apparente», solo in quanto la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulti, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del « minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., 13 aprile 2021, n. 9627).
Ciò posto, la sentenza impugnata è adeguatamente motivata, avendo sufficientemente spiegato le ragioni poste a fondamento del convincimento assunto. Si tratta, in conclusione, di una motivazione idonea bastevolmente a evidenziare il percorso argomentativo della pronuncia giudiziale e funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione.

Il secondo motivo è inammissibile.

Nella specie non viene dedotto un fatto ‘decisivo’ compiutamente tale, ma si sollecita una rivisitazione del merito della controversia, adducendo la prova della ‘ corretta natura del recupero oggetto della cartella impugnata ‘, mediante il deposito degli allegati al proprio appello in CTR.

A travolgere la censura è il principio della cd. doppia conforme ex art. 348 ter c.p.c., non avendo la parte attuale ricorrente specificato in ricorso le ragioni di fatto poste rispettivamente a fondamento della decisione di primo grado e di secondo grado, così dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 20 marzo 2024,

n. 7442; Cass., 20 settembre 2023, n. 26934; Cass., 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass., 9 marzo 2022, n. 7724; Cass., 26 gennaio 2021, n. 1562; Cass., 11 maggio 2018, n. 11439). Ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», in effetti, ai sensi dell’art. 348 ter , commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico -argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass., 9 marzo 2022, n. 7724). Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348 ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., 28 febbraio 2023, n. 5947).
Orbene, « la giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata nell’affermare che il novellato testo dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio
rilevante ai sensi della predetta norma » (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., 23 agosto 2023, n. 25124).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, liquidate in Euro 5.900,00 per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese forfettarie nella misura del 15 % e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.