Motivazione apparente: quando una sentenza è nulla

Una società chiede un rimborso fiscale, ma l’Agenzia delle Entrate si oppone. La Commissione Tributaria Regionale accoglie l’appello dell’Agenzia con una motivazione carente. La Corte di Cassazione annulla la sentenza per ‘motivazione apparente’, stabilendo che il giudice deve sempre spiegare in modo chiaro e logico il proprio percorso decisionale, non potendosi limitare a enunciazioni generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: perché il giudice deve sempre spiegare come e perché decide

Una sentenza non è solo un atto che dichiara chi ha ragione e chi ha torto; è la conclusione di un percorso logico-giuridico che il giudice ha l’obbligo di rendere trasparente e comprensibile. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si cade nel vizio della motivazione apparente, una patologia grave che può portare all’annullamento dell’intera decisione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, analizzando un caso in cui il ragionamento del giudice di secondo grado è stato ritenuto insufficiente e, pertanto, nullo.

I Fatti del Caso: Il Lungo Percorso per un Rimborso Fiscale

La vicenda ha origine nel lontano 1998, quando una società presentava un’istanza di rimborso per un’eccedenza di imposta (Irpeg) versata per errore. Nonostante numerosi solleciti, l’Amministrazione finanziaria non forniva alcuna risposta. Di fronte a questo silenzio, interpretato come un rifiuto, la società decideva nel 2017 di adire le vie legali, rivolgendosi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso della società, ritenendo che l’Amministrazione non avesse fornito prove adeguate a sostegno della sua tesi, secondo cui esistevano altri debiti della società verso l’erario che giustificavano il mancato rimborso. L’Agenzia delle Entrate, però, non si arrendeva e proponeva appello.

La Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione. È proprio contro questa seconda sentenza che la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la nullità della decisione per ‘omessa motivazione’.

La Decisione della Corte: Nullità per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, concentrandosi proprio sul vizio di motivazione. Ha stabilito che la sentenza della Commissione Regionale era affetta da motivazione apparente. Di conseguenza, la Corte ha ‘cassato’ (cioè annullato) la sentenza impugnata e ha ‘rinviato’ il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Ragionamento è solo di Facciata

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire cosa si intende per motivazione apparente. Non si tratta di una motivazione semplicemente breve o sintetica, ma di un’argomentazione che, pur essendo presente ‘graficamente’ nel testo, è in realtà vuota di contenuto.

Secondo gli Ermellini, una motivazione è apparente quando:
1. Manca del tutto: alla premessa segue la decisione senza alcuna spiegazione.
2. È contraddittoria: le affermazioni sono inconciliabili tra loro, rendendo impossibile individuare il filo logico.
3. È perplessa e incomprensibile: le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Commissione Regionale si era limitata a prendere atto dell’eccezione sollevata dall’Amministrazione finanziaria (la possibilità di sospendere il rimborso in presenza di altri debiti) senza però analizzarla nel merito. Non ha spiegato perché ritenesse fondata tale eccezione, né ha considerato le controdeduzioni della società, che lamentava l’assenza di documenti di dettaglio a prova dei presunti debiti. In pratica, il giudice d’appello ha semplicemente aderito alla tesi di una parte senza spiegare il perché, trasformando la sua motivazione in un guscio vuoto.

Conclusioni: L’Obbligo del Giudice di Spiegare il Proprio Percorso Logico

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere controllabile. Il cittadino deve poter comprendere le ragioni per cui un giudice ha deciso in un certo modo. Una motivazione non è un mero requisito formale, ma la garanzia che la decisione non sia arbitraria, bensì il frutto di un ragionamento basato sulle prove e sulle norme di legge. Limitarsi a enunciare il giudizio senza descrivere il ‘processo cognitivo’ che lo ha generato equivale a negare alla parte la possibilità di un controllo effettivo sulla logicità e correttezza della decisione, violando così un principio costituzionalmente rilevante.

Cos’è una motivazione apparente secondo la Corte di Cassazione?
È una motivazione che, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, consiste in argomentazioni così generiche, contraddittorie o incomprensibili da non rendere percepibili le reali ragioni della decisione, impedendo così un effettivo controllo sulla logicità del ragionamento del giudice.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza affetta da motivazione apparente è nulla. Questo vizio costituisce un ‘error in procedendo’ (errore di procedura) che comporta la cassazione della sentenza, ossia il suo annullamento, con rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Può un giudice limitarsi ad accettare la tesi di una parte senza spiegarne le ragioni?
No. La sentenza esaminata chiarisce che il giudice non può semplicemente assumere la fondatezza dell’eccezione di una parte senza alcun riferimento al compendio probatorio e senza confrontarsi con le contestazioni della controparte. Deve descrivere il processo cognitivo che lo ha portato a quella conclusione, altrimenti la sua motivazione risulta apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11958 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11958 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7665/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato

: NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 4046/2021 depositata il 14/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE presentava, in data 25 settembre 1998, istanza di rimborso ai sensi dell’art. 38 del DPR n. 602/1973, con la quale richiedeva all’Amministrazione finanziaria la restituzione dell’eccedenza di Irpeg indebitamente versata, per errore nella liquidazione del tributo, per un importo pari a lire 274.109.000,00 (euro 141.565,50).

A fronte della perdurante assenza di riscontro da parte dell’Agenzia delle Entrate, a tale istanza facevano seguito numerosi solleciti, l’ultimo dei quali risalente al 30 aprile 2008.

Avverso il silenzio rifiuto formatosi, la società, in data 7 novembre 2017, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che lo accoglieva, in particolare motivando, quanto alla eccezione di prescrizione sollevata dall’Agenzia delle entrate, che RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto atti interruttivi e, con riguardo al merito che, a fronte della incontestata esistenza del credito maturato dalla società, l’Amministrazione finanziaria aveva opposto genericamente la sussistenza di debiti verso l’erario , senza offrirne adeguata documentazione.
La CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, per quanto ancora qui rileva, confermato il rigetto del l’eccezione di prescrizione opposta dall’Amministrazione finanziaria, accoglieva l’appello erariale .

Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con tre motivi.

L’Agenzia delle entrate ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, п. 3 c.p.c., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 69 del R.D. n. 2440/1923, in combinato disposto con l’art. 2697 c.c.»

Con il secondo motivo di ricorso la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, п. e c.p.c., la «Nullità della sentenza per omessa motivazione».

Con il terzo strumento di impugnazione si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, п. 3 c.p.c., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 della I. n. 212/2000».

Il secondo motivo, da esaminarsi in via di precedenza, in quanto con esso si eccepisce la nullità della sentenza impugnata, è fondato.

4.1. La violazione denunciata si configura quando la motivazione «manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero … essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; successivamente tra le tante Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
4.2. In particolare, si è in presenza di una «motivazione apparente» allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella «perplessa e incomprensibile»; in entrambi i casi, invero – e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali – l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante,
integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass., Sez. U., 03/11/2016, n. 22232 e le sentenze in essa citate).

4.3. Ancora, il giudice non può, nella motivazione, limitarsi ad enunciare il giudizio nel quale consiste la sua valutazione, perché questo è il solo contenuto “statico” della complessa dichiarazione motivazionale, ma deve impegnarsi anche nella descrizione del processo cognitivo attraverso il quale è passato dalla sua situazione di iniziale ignoranza dei fatti alla situazione finale costituita dal giudizio, che rappresenta il necessario contenuto “dinamico” della dichiarazione stessa: cfr. Cass. 23/01/2006, n. 1236; Cass. 29/07/2016, n. 15964; Cass. 20/12/2018, n. 32980; Cass. 08/10/2020, n. 21700)
4.4. Nel caso in esame, la CTR ha deciso con una motivazione apparente perché, pur graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture.
4.5. In particolare, la sentenza impugnata corrisponde paradigmaticamente alle patologie motivazionali categorizzate nei citati arresti giurisprudenziali, essendosi limitata ad assumere la fondatezza della eccezione sollevata dalla Difesa erariale senza alcun riferimento al compendio probatorio offerto dall’Agenzia, ritenuto inidoneo dai giudici di primo grado, e nuovamente contestato dalla società con le proprie controdeduzioni di appello, laddove espressamente aveva rilevato « l’assenza di un documento di dettaglio (non lo è l’allegato prodotto nell’appello dell’Ufficio)».
4.6. La CTR si è infatti, limitata ad argomentare in merito alla questione dell’ammissibilità dell’eccezione dell’Agenzia, senza motivare in merito alla sua, contestata, fondatezza, nei seguenti termini: «La appellante Agenzia tuttavia ha altresì eccepito quanto disposto dall’art. 69 RD 2440/1923 in ordine alla possibilità per l’Amministrazione finanziaria di sospendere il rimborso di crediti vantati da un contribuente che, al contempo, sia debitore verso il Fisco. La stessa Agenzia ha precisato che al momento della proposizione dell’appello la situazione debitoria della società verso l’Amministrazione era pari ad € 330.680,76 laddove il credito da essa vantato risponde, come già evidenziato, al minore importo di € 141.565,48. L’eccezione in tal modo proposta non può essere considerata nuova ai sensi dell’art. 57 comma primo D.Lgs. 546/92, nel suo concreto costituire una migliore precisazione della eccezione di compensazione tra crediti e debiti già avanzata in primo grado, e ritenuta generica dalla CTP».
5. Assorbiti i restanti motivi, la sentenza impugnata va dunque cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.