Motivazione apparente: quando una sentenza è nulla?

Una società di torrefazione contesta un avviso di accertamento per detrazione IVA illegittima. Il suo ricorso in Cassazione, basato su una presunta motivazione apparente della sentenza di appello e sulla violazione del contraddittorio, viene respinto. La Corte Suprema chiarisce i limiti del vizio di motivazione e conferma che il dialogo tra Fisco e contribuente si era effettivamente svolto, condannando la società anche per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Fa Chiarezza sui Limiti di Nullità della Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su due principi cardine del processo tributario: l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e il diritto al contraddittorio. Il caso esaminato riguarda un’azienda del settore della torrefazione che si era vista contestare una presunta illegittima detrazione IVA. La vicenda processuale ha portato alla luce il delicato confine tra una motivazione sintetica e una motivazione apparente, vizio che può condurre alla nullità della sentenza.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società operante nel settore del caffè impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione dell’IVA per l’anno d’imposta 2012, per un importo di circa 198.000 euro, oltre a sanzioni per oltre 223.000 euro. Le contestazioni vertevano su fatture relative a premi e sconti di fine anno concessi ai clienti e a contributi promozionali per l’apertura di nuovi punti vendita.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso dell’azienda. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, la società decideva di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Vizio di Motivazione Apparente

Il ricorso dell’azienda si fondava principalmente su due motivi:

1. Nullità della sentenza per motivazione meramente apparente: Secondo la ricorrente, i giudici d’appello avevano omesso completamente di motivare sul merito della controversia, fornendo una giustificazione talmente generica e superficiale da non poter essere considerata una vera motivazione. Questo vizio, secondo la tesi difensiva, violava diverse norme costituzionali e procedurali.
2. Violazione del principio del contraddittorio endo-procedimentale: La società lamentava che l’Agenzia delle Entrate non avesse correttamente instaurato il dialogo preventivo obbligatorio prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, ledendo così il suo diritto di difesa.

La Decisione della Corte: Analisi della Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati. Sul primo punto, quello cruciale della motivazione apparente, i giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato. Il vizio che porta alla nullità della sentenza si configura solo in casi estremi, ovvero:

* Quando la motivazione manca del tutto, sia materialmente che graficamente.
* Quando presenta un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”.
* Quando è “perplessa ed obiettivamente incomprensibile”.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene forse sintetica, superava il cosiddetto “minimo costituzionale”. Le ragioni che avevano condotto i giudici a decidere in favore dell’Agenzia delle Entrate erano chiare e comprensibili, escludendo quindi la configurabilità di una motivazione solo apparente.

Il Principio del Contraddittorio Rispettato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il contraddittorio si era effettivamente svolto. Dagli atti processuali emergeva che l’azienda aveva presentato memorie difensive e che a queste era seguito un incontro con i funzionari dell’Agenzia e la produzione di ulteriore documentazione. Questo dimostrava che il dialogo tra le parti c’era stato, rendendo infondata la doglianza.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di rigetto basandosi su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali. Per quanto riguarda la motivazione apparente, ha precisato che il difetto di “sufficienza” non equivale a un’assenza totale di motivazione. Finché la sentenza permette di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, non può essere considerata nulla per questo vizio. La motivazione, in questo caso, esisteva e aveva un contenuto sufficiente a rendere palesi le ragioni della decisione.

In merito alla violazione del contraddittorio, la Corte ha adottato un approccio sostanziale anziché formale. Ha verificato che, in concreto, lo scambio dialettico tra contribuente e Fisco era avvenuto prima dell’atto impositivo, attraverso la presentazione di memorie e incontri. Questo ha reso irrilevante la contestazione della società, poiché lo scopo della norma – garantire il diritto di difesa preventivo – era stato raggiunto.

Infine, la Corte ha condannato la ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Poiché il consigliere relatore aveva proposto una definizione accelerata del giudizio (ritenendo il ricorso palesemente infondato) e la società aveva insistito per una decisione collegiale, che ha poi confermato la valutazione iniziale, si è presunta una responsabilità aggravata. Questo ha comportato non solo la condanna alle spese legali, ma anche il pagamento di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, non è sufficiente lamentare una motivazione scarna o sintetica per ottenere l’annullamento di una sentenza; è necessario dimostrare che essa sia totalmente incomprensibile o contraddittoria. In secondo luogo, il rispetto del principio del contraddittorio viene valutato nella sua effettività: se il contribuente ha avuto la concreta possibilità di esporre le proprie ragioni prima dell’accertamento, il principio si intende rispettato. La decisione sottolinea inoltre i rischi connessi all’impugnazione di decisioni quando il ricorso è manifestamente infondato, potendo portare a sanzioni economiche significative per abuso del processo.

Quando una motivazione può essere definita ‘apparente’ e rendere nulla una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’, e quindi causa di nullità, solo quando è del tutto mancante, presenta un contrasto insanabile tra affermazioni, o è talmente perplessa e incomprensibile da non far capire le ragioni della decisione. Una motivazione sintetica non è di per sé apparente se raggiunge il ‘minimo costituzionale’ di chiarezza.

In che modo si considera rispettato il principio del contraddittorio prima di un avviso di accertamento?
Il principio si considera rispettato quando, nel concreto, si è svolto un effettivo dialogo tra il contribuente e l’Ufficio. Nel caso specifico, la presentazione di memorie difensive da parte della società, seguita da un incontro e dalla produzione di ulteriori documenti, è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’avvenuto svolgimento del contraddittorio.

Cosa rischia chi insiste in un ricorso giudicato manifestamente infondato dalla Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese legali, la parte rischia una condanna per responsabilità aggravata (abuso del processo) ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta il pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e un’altra somma da versare alla cassa delle ammende, come sanzione per aver intrapreso un’azione legale palesemente priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5177 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9982/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente – contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 9363/15/2022 depositata in data 04/11/2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la società contribuente impugnava l’ avviso di accertamento con il quale era stata contestata alla stessa l’illegittima detrazione dell’IVA riguardante il periodo di imposta 2012 pari ad € 198.294,29, oltre sanzioni per € 223.080,00, relativamente ad alcune fatture emesse nei confronti di propri clienti per premi e sconti di fine anno, e per contributi promozionali per l’apertura di nuovi punti vendita;

la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

con la sentenza gravata di fronte a questa Corte il giudice dell’appello accoglieva il gravame;

ricorre RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi e illustrato da memoria;

resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la contribuente ha chiesto la decisione collegiale;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso lamenta la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente e violazione di legge costituzionalmente rilevante (art. 111 co. 6 Cost., art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 112 c.p.c.), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per avere il Giudice di appello completamente omesso di motivare sul merito della controversia oggetto della causa sottoposta, di contro fornendo una motivazione ‘meramente apparente’;
il motivo è manifestamente infondato;

il vizio motivazionale della sentenza viene ricondotto unicamente all’ipotesi in cui il difetto sia talmente grave da tramutarsi in

‘…violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di ‘sufficienza’, ‘nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’, nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ (Cass. SS.UU, sentenza n. 8053/2014);
orbene, nel presente caso, invece, la motivazione sussiste ed ha contenuto superiore al c.d. ‘minimo costituzionale’ rendendo chiare le ragioni che hanno condotto a decisione;

il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 della L. n. 212 del 2000 (c.d. Statuto dei diritti del contribuente) del principio generale del contraddittorio endoprocedimentale correlato all’art. 97 Cost., comma 1, e art. 24 Cost. comma 2, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea per avere la CTR, nel riformare la sentenza di primo grado, erroneamente ritenuto adempiuto da parte dell’Ufficio l’obbligo di instaurazione del contraddittorio endo-procedimentale; in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.;
il motivo è anch’esso manifestamente infondato;

come accertato in fatto dalla CTR, ‘nella fattispecie la società ricorrente, con raccomandata del 2.2.2015, ha presentato, secondo il disposto della norma di cui sopra, delle memorie difensive con le quali ….’; inoltre a tali produzioni documentali -perfezionate tra la venuta a esistenza del PVC e la notifica dell’avviso di accertamento ‘…sono seguiti il contradditorio del 21.4.2016 e la produzione da parte della società di ulteriori documenti a conferma della richiesta di archiviazione in ordine ai compensi promozionali in quanto ….’ ;
alla luce di quanto precede deve concludersi quindi che non sussiste l’eccepita violazione del contraddittorio endo-procedimentale in quanto lo stesso, in concreto, ha avuto effettivo svolgimento tra le parti;

conclusivamente, il ricorso va rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023) secondo la quale i n tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo ulteriore di euro 2.900,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.450,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.900,00 ex art. 96 comma 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.450,00 ex art. 96 comma 4 c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.