Motivazione apparente: quando la sentenza è valida

Q: È possibile motivare una sentenza d'appello facendo riferimento a quella di primo grado?

Sì, una decisione può essere motivata *per relationem*, ossia facendo riferimento alle argomentazioni del primo giudice. Tuttavia, il giudice d'appello deve esprimere, anche sinteticamente, le ragioni per cui conferma la pronuncia precedente in relazione ai motivi di impugnazione, in modo da rendere tracciabile e controllabile il suo percorso argomentativo.

Una società cooperativa ha impugnato un accertamento fiscale per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, lamentando la motivazione apparente della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che una motivazione non è apparente se, pur sintetica, consente di ricostruire il percorso logico-giuridico del giudice. La critica alla valutazione delle prove, infatti, non costituisce un vizio di motivazione, ma un tentativo di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Spiega Quando una Sentenza è Valida

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19694 del 2024, torna sul tema della motivazione apparente, tracciando una linea netta tra una motivazione sintetica ma sufficiente e una motivazione viziata e quindi nulla. Il caso analizzato riguarda una complessa vicenda di diritto tributario legata a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

I Fatti del Caso: una Contestazione Fiscale per Fatture Inesistenti

Una società cooperativa in liquidazione riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione di costi e IVA derivanti da fatture considerate relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’ufficio, le fatture erano state emesse da una società ‘filtro’, a sua volta collegata a un consorzio ‘scatola vuota’, privo di qualsiasi struttura operativa e composto da società evasori totali.

La contribuente impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, una carenza di motivazione e il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’Agenzia. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i ricorsi della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

La società cooperativa decideva di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo di ricorso: la nullità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Secondo la difesa, i giudici d’appello non avevano adeguatamente esposto le ragioni della loro decisione, limitandosi a una disamina generica che non permetteva di comprendere l’iter logico seguito per respingere le specifiche doglianze sollevate.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di vizio di motivazione. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione apparente si configura solo quando il giudice omette di indicare gli elementi su cui ha fondato il proprio convincimento, oppure quando la sua argomentazione è talmente astratta, illogica o contraddittoria da non consentire alcun controllo sull’esattezza e la logicità del suo ragionamento.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato che la Commissione Regionale aveva, al contrario, dedicato ben quattro pagine della sua sentenza a esaminare le ragioni dell’appello. I giudici di secondo grado avevano vagliato sia le critiche mosse alla sentenza di primo grado, sia la pertinenza e la sufficienza delle prove fornite dall’Agenzia delle Entrate, soppesando anche le argomentazioni difensive della società.

Secondo la Cassazione, la motivazione della sentenza impugnata, a prescindere dalla sua condivisibilità nel merito, era tutt’altro che apparente. Le critiche formulate dalla ricorrente, in realtà, non denunciavano un vizio di legittimità, ma miravano a ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è quello di stabilire chi ha ragione nel merito, ma di verificare che il giudice inferiore abbia seguito un percorso logico-giuridico corretto e comprensibile per arrivare alla sua decisione.

Le conclusioni: la Differenza tra Critica nel Merito e Vizio di Legittimità

Questa ordinanza è di fondamentale importanza perché riafferma un principio cruciale: non bisogna confondere il dissenso verso l’esito di un giudizio con un vizio di nullità della sentenza. Una motivazione può essere sintetica, può fare riferimento a quella del giudice di primo grado (per relationem), ma finché permette di comprendere le ragioni della decisione e di controllare la logicità del ragionamento, essa è valida. Il vizio di motivazione apparente è una patologia grave, che si manifesta solo in presenza di una carenza argomentativa assoluta, tale da rendere la decisione un atto arbitrario e non il frutto di un processo logico. Le parti non possono, quindi, utilizzare la denuncia di questo vizio per tentare di ottenere in Cassazione un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Quando una motivazione di una sentenza si considera ‘apparente’?
Si considera apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice. Ciò accade se è talmente generica o astratta da non raggiungere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto, o se manca l’esplicitazione del quadro probatorio.

È possibile motivare una sentenza d’appello facendo riferimento a quella di primo grado?
Sì, una decisione può essere motivata per relationem, ossia facendo riferimento alle argomentazioni del primo giudice. Tuttavia, il giudice d’appello deve esprimere, anche sinteticamente, le ragioni per cui conferma la pronuncia precedente in relazione ai motivi di impugnazione, in modo da rendere tracciabile e controllabile il suo percorso argomentativo.

Cosa succede se un ricorrente critica la valutazione dei fatti da parte del giudice d’appello?
Secondo la Corte di Cassazione, una critica che riguarda la valutazione dei fatti e delle prove non configura un vizio di motivazione apparente, ma un tentativo di riesame del merito. Questa attività è inibita al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento e non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 18188-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , P_IVA, in persona del liquidatore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 3041/03/2020 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 21.12.2020; adunanza camerale del 28 febbraio udita la relazione della causa svolta nell’ 2024 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

A seguito di verifica fiscale relativa all’anno d’imposta 20 13 , l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , l’avviso

Accertamento –

Motivazione apparente

d’accertamento con cui, contestando l’emissione di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti, determinò il maggior imponibile ai fini Ires, Irap ed Iva, irrogando anche le sanzioni.

Le contestazioni dell’ufficio afferivano a fatture, annotate in contabilità, emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, a sua volta ritenuta società filtro rispetto al RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo una scatola vuota, del tutto inattivo, privo di sede legale e operativa, così come di una qualunque struttura organizzativa, che non aveva mai presentato dichiarazioni dei redditi ed era composto da società, a loro volta evasori totali.

RAGIONE_SOCIALE, contestando, per quanto qui di interesse, la carenza di motivazione dell’avviso d’accertamento ed il mancato assolvimento dell’onere probatorio, propose ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che con sentenza n. 8241/10/2018 respinse le ragioni della contribuente. L’appello, con il quale la società insisteva nelle sue difese, criticando anche l’apparente motivazione della pronuncia di primo grado, è stato parimenti respinto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 3041/03/2020.
Il giudice regionale, dopo aver rigettato l’eccepita nullità della sentenza del giudice provinciale, nel merito ha apprezzato gli elementi addotti dall’ufficio a sostegno della soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, e, di contro, l’assenza di o gni controprova, che la società avrebbe dovuto allegare a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie difese.

Per la cassazione della sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a un unico motivo, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Nell’adunanza camerale del 28 dicembre 2022 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 36, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La sentenza sarebbe nulla perché viziata da motivazione apparente.

Il motivo non ha pregio.

Va premesso che q uesta Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una

RGN NUMERO_DOCUMENTO

disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sull’esattezza e logicità del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). Ciò va vagliato a prescindere dalla condivisibilità RAGIONE_SOCIALE conclusioni cui il giudice perviene.

In sede di gravame, inoltre, la decisione può essere legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata. Essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass., 19 luglio 2016, n. 14786; 7 aprile 2017, n. 9105).
La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione del quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819).
Nel caso di specie la Commissione regionale ha vagliato le ragioni d’appello, respingendole all’esito di una valutazione, cui ha dedicato quattro pagine di motivazione sia per esaminare la critica indirizzata alla denuncia di apparente motivazione della sentenza di primo grado, sia per giudicare la pertinenza e sufficienza RAGIONE_SOCIALE prove allegate dall’ufficio in sede di verifica ,

sia per soppesare le argomentazioni difensive e la documentazione richiamata dalla società a conforto RAGIONE_SOCIALE proprie censure. Così come articolata, la motivazione, a prescindere dalla sua condivisibiltà, è esente dal vizio dell’apparenza denunciato dalla ricorrente. Le critiche da questa formulate in realtà impingono nel merito, pretendendo un riesame dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove, che è inibito al giudice di legittimità perché nella disponibilità esclusiva del giudice di merito, salvo a riscontrare illogicità o errori materiali, che tuttavia nel caso di specie non si riscontrano.
Il ricorso va dunque rigettato e all’esito del giudizio segue la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, nella misura indicata in dispositivo, secondo la regola della soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso, condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in € 10.000,00 oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il giorno 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.