Motivazione apparente: quando la sentenza è valida

Una contribuente, a seguito di un accertamento per redditi non dichiarati derivanti da un’attività di affittacamere, ha impugnato la sentenza di secondo grado per ‘motivazione apparente’. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione, sebbene sintetica e basata sul verbale della Guardia di Finanza, supera il ‘minimo costituzionale’ richiesto. La Corte ha inoltre specificato che non vi è contraddizione nell’escludere l’IRAP per mancanza di autonoma organizzazione pur confermando la natura imprenditoriale e abituale dell’attività ai fini delle altre imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente e Accertamento: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della motivazione apparente di una sentenza tributaria, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità e offrendo importanti spunti sulla distinzione tra i presupposti impositivi ai fini IRPEF/IVA e quelli ai fini IRAP. La pronuncia nasce dal ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da un’attività di affittacamere. L’analisi della Corte permette di comprendere quando una motivazione, seppur sintetica, può ritenersi valida.

I Fatti di Causa

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, veniva accertato che una contribuente esercitava un’attività imprenditoriale di locazione di camere senza dichiarare i relativi redditi. Sulla base di documentazione extracontabile rinvenuta durante l’ispezione, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento induttivo, rideterminando i ricavi e liquidando maggiori IRPEF, IVA e IRAP.
La contribuente impugnava l’atto, sostenendo l’insussistenza di un’attività alberghiera abituale e, soprattutto, la mancanza di un’autonoma organizzazione che potesse giustificare l’imposizione ai fini IRAP. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano parzialmente le sue ragioni, escludendo l’applicazione dell’IRAP per assenza del requisito organizzativo, ma confermando l’accertamento per le altre imposte.

Il Ricorso in Cassazione per Motivazione Apparente

La contribuente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione apparente. A suo dire, i giudici di appello si erano limitati a recepire acriticamente le conclusioni del verbale della Guardia di Finanza, senza esplicitare le ragioni del proprio convincimento e senza confutare le argomentazioni difensive. Inoltre, evidenziava una presunta contraddizione: come poteva l’attività essere considerata stabile e sistematica ai fini IRPEF e IVA, ma non sufficientemente organizzata per l’IRAP?

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito l’orientamento consolidato, formatosi dopo la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c. del 2012. Il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità è stato ridotto al cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Una sentenza può essere cassata solo se la motivazione è:
– Totalmente assente.
– Meramente apparente: ovvero, consiste in argomentazioni inidonee a rivelare il ragionamento del giudice.
– Irriducibilmente contraddittoria o perplessa, tale da risultare incomprensibile.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la sentenza impugnata superava ampiamente tale soglia minima. I giudici di merito avevano chiaramente fondato la loro decisione sulle risultanze del verbale ispettivo, in particolare sulla documentazione extracontabile che provava l’attività imprenditoriale. Avevano, inoltre, argomentato sui caratteri dell’attività per distinguerla da un semplice B&B non professionale.

La Cassazione ha poi smontato la presunta contraddizione relativa all’IRAP. Ha chiarito che i presupposti per l’imposizione sono diversi. Per assoggettare un reddito a IRPEF e IVA come reddito d’impresa, è sufficiente dimostrare l’esercizio abituale e sistematico dell’attività. Per l’IRAP, invece, la legge richiede un elemento ulteriore: l’autonoma organizzazione. Si tratta della presenza di una struttura di mezzi e/o personale che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nel ritenere un’attività abituale (e quindi tassabile ai fini delle imposte dirette e IVA) ma priva di quella complessità organizzativa richiesta per l’IRAP.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte conferma due principi fondamentali. In primo luogo, il vizio di motivazione che può portare alla cassazione di una sentenza è un’anomalia grave, che si manifesta quando il percorso logico del giudice è indecifrabile, non quando è semplicemente sintetico o non condiviso dalla parte. In secondo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra i presupposti impositivi delle diverse imposte. L’abitualità di un’attività la rende rilevante ai fini delle imposte sui redditi, ma solo la presenza di un’autonoma organizzazione la attrae nell’orbita dell’IRAP. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti: un ricorso basato su una presunta motivazione carente deve dimostrare un vizio palese e radicale, non una mera discordanza con le valutazioni del giudice di merito.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Secondo la Corte, la motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente esistente, reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, tanto da non rendere percepibile il fondamento della decisione. Non è sufficiente una motivazione sintetica o che non confuta ogni singola argomentazione di parte.

L’esercizio di un’attività in modo abituale è sufficiente per essere soggetti a IRAP?
No. La Corte chiarisce che per l’assoggettamento a IRAP non basta l’abitualità dell’attività (requisito sufficiente per le imposte sui redditi), ma è necessario un requisito ulteriore e distinto: l’esistenza di un’autonoma organizzazione di mezzi e personale che ecceda il minimo indispensabile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, a seguito della riforma del 2012, il ricorso per cassazione non può più vertere su censure di insufficienza della motivazione o su una diversa valutazione delle risultanze processuali. Il sindacato della Corte è limitato alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’ della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33364 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33364 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

Oggetto

: IRPEF, IRES ed IVA 2012

Accertamento induttivo – Art. 39, comma primo, lett. d) d.P.R. 600/73

Sentenza – Motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9450/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso , dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Messina, n. 9572/10/2022, depositata in data 11 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di verifica eseguita dalla Guardia di finanza nel mese di maggio 2015 presso l’immobile della ricorrente sito in Taormina alla INDIRIZZO e culminata nel PVC redatto il 14 luglio 2015, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate emetteva nei confronti della contribuente l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale , a fronte dell’omessa dichiarazione dei redditi, accertava, per l’anno di imposta 2012, ricavi non contabilizzati (Euro 40.975,00), liquidando maggiori IRPEF, IRAP ed IVA , sull’imponibile rideterminato, al netto dei costi induttivamente calcolati, in Euro 30.322,00.
I militari avevano acclarato l’esercizio di un’attività imprenditoriale (locazione di camere del proprio immobile) sulla scorta di documentazione extracontabile rinvenuta in sede di verifica.

La COGNOME proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, deducendo, per quanto qui ancora rilevi, l’illegittimità de gli avvisi per l’insussistenza dei presupposti impositivi dell’esercizio di attività alberghiera con carattere di abitualità e la mancanza di una organizzazione di mezzi e personale che potesse giustificare la ripresa IRAP.

La CTP accoglieva il ricorso parzialmente, ovvero limitatamente all’IRAP, non dovuta in mancanza del requisito dell’autonoma organizzazione.

La contribuente interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale (poi Corte di giustizia di secondo grado) della Sicilia, Sezione Staccata di Messina.

L’U fficio si costituiva spiegando gravame incidentale volto alla riforma della sentenza nella parte a sé sfavorevole.

La CGT-2 respingeva entrambi i gravami.

Per la cassazione della citata sentenza la COGNOME ha proposto ricorso affidato ad un motivo. L’Ufficio resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 12 dicembre 2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato, in data 24 ottobre 2025, memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la contribuente deduce la «violazione degli artt. 132, co.2, n. 4 c.p.c., comma 1, n. 4, c.p.c.; 118 disp. attuative c.p.c.; 36, co. 2, del D.Lgs. 546/93 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c.». Dopo aver riportato per esteso il proprio atto di appello e la decisione della CGT2 in punto omessa contabilizzazione dei ricavi derivanti dallo svolgimento di un’attività di RAGIONE_SOCIALE, sostiene che la sentenza sarebbe ‘erronea…per carenza di motivazione’ (pag . 25 del ricorso), avendo posto a base del decisum il PVC redatto dalla Guardia di finanza senza esplicitare le motivazioni del dissenso RAGIONE_SOCIALE argomentazioni dedotte dalla contribuente. Né risultano esplicitate le ragioni per le quali la CGT2 ha ritenuto l’esistenza di un’attività alberghiera e non già di RAGIONE_SOCIALE. Evidenzia, infine, la contraddizione tra l’esclusione dell’attività svolta dall’assoggettabilità ad IRAP (che presuppone l’esercizio abituale dell’attività) e l’affermata esistenza dei caratteri di stabilità e sistematicità della stessa.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza
impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).

Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
1.3. Nella specie nessun vizio di tal fatta affigge la motivazione della sentenza gravata, atteso che la stessa si pone ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ richiesto da questa Corte.

Invero, la CGT-2, dopo aver compiutamente ripercorso lo svolgimento del processo, ha affermato che l’accertamento de quo

si fondava sulle risultanze del PVC (richiamando gli elementi di fatto raccolti in sede di verifica, in particolare la documentazione extracontabile rinvenuta); ha, poi, lungamente tratteggiato i caratteri dell’attività svolta, al fine di escludere la sua riconducibilità a quella di RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, l’odierna ricorrente non ha nemmeno cura di indicare quali argomentazioni avrebbe concretamente speso per contrastare le risultanze del PVC; in parte qua , il motivo è addirittura inammissibile per difetto di specificità.
Nessuna contraddizione, infine, sussiste tra l’esclusione dei presupposti impositivi dell’IRAP e l’affermazione del carattere di stabilità dell’attività imprenditoriale svolta. Infatti, la CTP, prima, e la CGT-2, poi, hanno ritenuto insussistente unicamente il requisito dell’autonoma organizzazione dell’attività imprenditoriale, non già anche l’abitualità della stessa.

In definitiva, il ricorso va rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue. Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore d ell’RAGIONE_SOCIALE entrate , RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in Euro 2.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.