Motivazione apparente: quando la sentenza è valida

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che un semplice ‘lapsus calami’ (errore materiale) nella motivazione di una sentenza non la rende nulla per motivazione apparente, a condizione che il ragionamento complessivo del giudice resti comprensibile. Il caso riguardava un’intimazione di pagamento contestata per mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte ha chiarito che un errore terminologico del giudice di merito non inficia la validità della decisione se dal contesto generale è possibile ricostruire l’iter logico-giuridico seguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: L’Errore del Giudice che non Annulla la Sentenza

Nel mondo del diritto, la chiarezza e la coerenza di una sentenza sono fondamentali. Una decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento logico e comprensibile, altrimenti rischia di essere annullata per motivazione apparente. Tuttavia, non ogni imprecisione è fatale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla differenza tra un vizio insanabile e un semplice errore materiale, un cosiddetto ‘lapsus calami’.

La vicenda analizzata dimostra come l’esame complessivo di una sentenza possa salvarla dalla nullità, anche in presenza di un’evidente svista del giudice. Vediamo nel dettaglio come si è svolta la vicenda e quali principi ha affermato la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Esattoriale alla Cassazione

Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento per un debito di oltre 13.000 euro a titolo di imposte. Il motivo principale del ricorso era la mancata notifica della cartella di pagamento, l’atto presupposto (o prodromico) che doveva essere comunicato prima dell’intimazione stessa. Il tribunale di primo grado accoglieva il ricorso della società, annullando l’atto per difetto di notifica della cartella.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR), dopo una serie di vicissitudini processuali che includevano anche un precedente rinvio dalla Cassazione, confermava la decisione di primo grado. Tuttavia, nel motivare la sua sentenza, la CTR commetteva un errore: affermava di riconoscere la ‘nullità della cartella di pagamento per omessa notifica dell’atto di accertamento prodromico’, un’argomentazione mai sollevata dalle parti, invece di riferirsi alla ‘mancata notifica della cartella’ come contestato dalla contribuente.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sentenza fosse nulla per motivazione apparente e per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La Decisione della Corte e il ruolo della motivazione apparente

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l’errore commesso dalla CTR non integrava gli estremi della motivazione apparente.

Pur riconoscendo l’esistenza di un ‘lapsus calami’ nella parte della motivazione, la Suprema Corte ha sottolineato come, leggendo la sentenza nel suo complesso, fosse del tutto chiaro quale fosse l’oggetto della decisione. Infatti, nella parte dedicata allo svolgimento del processo, la sentenza della CTR descriveva correttamente il ricorso originario della società, incentrato proprio sulla mancata notifica della cartella di pagamento. Le argomentazioni successive, pur contenendo l’errore terminologico, si riferivano chiaramente alle irregolarità della procedura di notifica di tale cartella.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un vizio grave come la motivazione apparente e un errore scusabile. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, definisce apparente quella motivazione che, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarle con congetture.

Nel caso specifico, invece, l’errore era facilmente riconoscibile e superabile. L’esame complessivo e integrale del testo permetteva di riferire senza ambiguità le ragioni della nullità alla notificazione della cartella prodromica all’intimazione di pagamento, che era l’effettivo oggetto del contendere. Non si trattava, quindi, di una motivazione incomprensibile, ma solo di una motivazione che conteneva un’imprecisione terminologica.

Di conseguenza, la Corte ha escluso la violazione delle norme procedurali invocate dall’Agenzia, confermando che il giudice di rinvio aveva correttamente esaminato la ritualità della notificazione dell’atto prodromico all’intimazione di pagamento, come richiesto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di ragionevolezza e sostanza nella valutazione dei vizi di una sentenza. Un errore formale, un ‘lapsus calami’, non è sufficiente a determinare la nullità di una decisione se l’iter logico-giuridico seguito dal giudice rimane chiaro e comprensibile dal contesto generale dell’atto. La motivazione apparente è un vizio grave che si configura solo quando il ragionamento è effettivamente inesistente o indecifrabile. Per le parti in causa, ciò significa che l’analisi di una sentenza deve andare oltre la singola frase infelice, valutando la coerenza complessiva del provvedimento. Per i giudici, è un monito a prestare attenzione, ma anche un riconoscimento che l’errore umano, se non sostanziale, non vanifica il lavoro svolto.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando, pur essendo graficamente presente, contiene argomentazioni così inidonee, generiche o illogiche da non rendere percepibile il fondamento della decisione e il ragionamento seguito dal giudice.

Un errore materiale del giudice, come un ‘lapsus calami’, rende sempre nulla la sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un ‘lapsus calami’ (errore di scrittura) non rende nulla la sentenza se l’esame complessivo del testo consente di riconoscere agevolmente l’errore e di comprendere correttamente l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Cosa si intende per ‘corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’?
È un principio fondamentale del processo (art. 112 c.p.c.) secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il principio non fosse stato violato perché, al di là dell’errore terminologico, la decisione riguardava effettivamente l’oggetto della contestazione sollevata dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27627/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici a RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE quale incorporante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa per procura in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata a INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza n. 130/2022 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Basilicata, depositata il 28 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dalla notificazione, il 24 ottobre 2009, alla RAGIONE_SOCIALE , quale incorporante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dell’atto di intimazione di pagamento da parte dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione relativo alla cartella esattoriale n. 067200600175833482, emessa per il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 13.055,21 dovuta a titolo di ritenute alla fonte, Irpef e Irap.

RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato l’intimazione di pagamento innanzi alla CTP di Matera nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per la mancata notificazione RAGIONE_SOCIALE relativa cartella di pagamento e nel merito, fra l’altro, per diverse ragioni di illegittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria.

La CTP di Matera aveva accolto il ricorso in mancanza di prova RAGIONE_SOCIALE regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella e la sentenza era stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE innanzi alla CTR RAGIONE_SOCIALE Basilicata per la sua mancata estromissione dal giudizio in difetto di legittimazione passiva. La CTR, però, su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva riferito dello sgravio parziale del carico da parte di RAGIONE_SOCIALE e del pagamento del residuo da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente, con sentenza n. 27/1/2023, aveva dichiarato estinto il giudizio, ritenendo intervenuta la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR la società contribuente aveva proposto ricorso per cassazione che, con ordinanza n. 16764 del 6.8.2020, era stato accolto in mancanza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE declaratoria RAGIONE_SOCIALE cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere a fronte del soddisfacimento non spontaneo da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria residua.

All’esito del giudizio di rinvio riassunto dalla società contribuente, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Basilicata con sentenza n. 130 del 2022 aveva respinto l’originario appello dell’RAGIONE_SOCIALE ritenendo inesistenti i presupposti per la sua estromissione dal giudizio a fronte RAGIONE_SOCIALE

eccezioni concernenti il merito RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria sollevate dalla contribuente ed aveva riconosciuto la ‘ nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento per omessa notifica dell’atto di accertamento prodromico ‘ confermando la sentenza di primo grado.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza pronunciata dalla CTR all’esito del giudizio di rinvio, affidandosi ad un unico motivo.

L’ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese mentre la società contribuente si è difesa mediante controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d. lgs. n. 546 del 1992 nonché dell’art. 384 c.p.c. , censurando come apparente la motivazione in quanto non contenente la valutazione RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, unico atto prodromico all’atto di intimazione impugnato nel presente giudizio, e concentrata esclusivamente sulla questione, mai dibattuta dalle parti, RAGIONE_SOCIALE validità RAGIONE_SOCIALE notificazione degli avvisi bonari e dell’atto di accertamento.
In particolare, la CTR nella sentenza impugnata, avrebbe violato il principio RAGIONE_SOCIALE corrispondenza tra il chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c. laddove ha accertato la ‘ nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento per omessa notifica dell’atto di accertamento prodromico ‘ quando è pacifico che la parte contribuente aveva richiesto l’annullamento non RAGIONE_SOCIALE cartella ma dell’intimazione di pagamento per effetto del l’ irritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE pregressa cartella di pagamento da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Al contempo avrebbe disatteso sia l’obbligo di motivazione previsto a ll’art. 132 c.p.c. e a ll’art. 36 d. lgs. 546 del 1992, confezionando una motivazione meramente apparente in ordine alle ragioni di nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione del plico riferite ad un
atto non chiaramente identificabile, sia il principio di diritto dettato dall’ordinanza di cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte n. 16764 del 2020 che aveva imposto il riesame RAGIONE_SOCIALE correttezza del procedimento notificatorio RAGIONE_SOCIALE cartella opposta, così violando la previsione dell’art. 384 c.p.c.

1.2 Il motivo è infondato in tutte le sue articolazioni.

In tema di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE norme che impongono l’obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte ha da tempo chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , unicamente quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n. 16159; Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232 e in senso conforme Cass. 23/05/2019 n. 13977; Cass. 01/03/2022 n. 6758; Cass. 28/01/2025 n. 1986).
La fattispecie RAGIONE_SOCIALE motivazione apparente ricorre, dunque, non in ogni ipotesi di anomalia RAGIONE_SOCIALE motivazione ma solo quando l’esame complessivo del testo non consente in alcun modo di comprendere il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione.

1.3 La sentenza impugnata contiene pacificamente, come dedotto anche dalla controricorrente, un lapsus calami nella parte RAGIONE_SOCIALE motivazione in cui afferma ‘ Devesi riconoscere, invece, la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento per omessa notifica dell’atto di accertamento prodromico ‘ prima di procedere con l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione eseguita, ai sensi dell’art. 8 L. n. 890 del 1982, dall’agente postale senza specificare le ragioni RAGIONE_SOCIALE mancata consegna del plico e senza documentare l’invio al
contribuente RAGIONE_SOCIALE raccomandata contenente l’avviso di avvenuto deposito del plico presso l’ufficio postale.

1.4 Tuttavia, nella parte RAGIONE_SOCIALE motivazione dedicata allo svolgimento del processo la sentenza delinea chiaramente l’oggetto del giudizio che si accinge a definire affermando, dopo aver analiticamente descritto il contenuto dell’intimazione di pagamento e RAGIONE_SOCIALE relativa cartella, che la RAGIONE_SOCIALE ‘ proponeva ricorso in primo grado denunciando in via preliminare la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento prodromica all’atto impugnato… ‘

Il lapsus calami ben riconoscibile dal raffronto tra la motivazione e la parte espositiva dello svolgimento del processo in cui delinea correttamente l’oggetto del giudizio nell’annullamento dell’atto di intimazione per la mancata notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella prodromica non inficia, quindi, in alcun modo l’impianto logico giuridico RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte in relazione all’irritualità del procedimento notificatorio che possono riferirsi solo alla documentazione depositata in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per resistere alla domanda di annullamento dell’intimazione di pagamento.
L’esame complessivo ed integrale del testo consente, quindi, di riconoscere agevolmente l’errore e di riferire alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella prodromica all’intimazione di pagamento, effettivamente oggetto di impugnazione da parte del contribuente, le ragioni RAGIONE_SOCIALE ritenuta irritualità del procedimento notificatorio.

Non si ravvisano, quindi, i connotati RAGIONE_SOCIALE motivazione apparente come delineati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte e deve, pertanto, escludersi la denunciata violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d. lgs. 546 del 1992.

1.5 Una volta afferrato il senso RAGIONE_SOCIALE motivazione riferendo le argomentazioni svolte in ordine alla nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto prodromico all’ atto di intimazione impugnato dalla contribuente, non sussiste neanche la denunciata violazione del

principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sancito dall’art. 112 c.p.c.

1.6 Non sussiste, infine, la denunciata violazione dei limiti del principio di diritto sancito dall’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte dal momento che la sentenza impugnata nel definire il giudizio di rinvio ha esaminato compiutamente tutte le questioni relative alla cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere e alla ritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto prodromico all’intimazione di pagamento a cui la valutazione del materiale probatorio si riferisce come ben si comprende attraverso l’esame complessivo del testo RAGIONE_SOCIALE sentenza.
Peraltro, la motivazione relativa alla nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella prodromica all’atto di intimazione eseguita ai sensi dell’art. 8 L. n. 890 del 1982 è tranciante laddove evidenzia la mancata produzione in giudizio del documento relativo all’espletamento dell’incombente dell’invio RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa , con un’affermazione che l’RAGIONE_SOCIALE non ha censurato.

1.7 Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

2.1 Poiché risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE che, come amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, è ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento, a favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso a Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.