Motivazione apparente: quando la sentenza è valida

Una società si vede negare un credito d’imposta perché i beni agevolati non vengono trovati in azienda. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione respinge il ricorso finale della società, chiarendo i limiti del vizio di motivazione apparente. La Corte stabilisce che una motivazione, seppur sintetica, è valida se supera il ‘minimo costituzionale’, ovvero se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Viene inoltre ribadito il rigoroso onere probatorio per chi lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente e Credito d’Imposta: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’ordinanza n. 1873/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di vizi della motivazione. Il caso, relativo alla revoca di un credito d’imposta, diventa l’occasione per ribadire quando una sentenza possa essere considerata nulla per motivazione apparente e quali siano i rigorosi oneri per chi lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Contenzioso: Dal Credito d’Imposta al Ricorso

Una società in liquidazione impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate negava un credito d’imposta per investimenti, previsto dalla legge 388/2000. La ragione della revoca era semplice: durante un controllo, i beni per i quali era stato concesso il beneficio fiscale non erano stati rinvenuti presso l’azienda.

Il contenzioso ha avuto un percorso complesso:
1. La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso della società.
2. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado.
3. La Corte di Cassazione, una prima volta, annullava la sentenza regionale per un vizio procedurale (omessa comunicazione della data d’udienza), rinviando la causa alla stessa Commissione Regionale per un nuovo esame.
4. Nel giudizio di rinvio, la Commissione Tributaria Regionale rigettava nuovamente l’appello della contribuente.

Contro quest’ultima decisione, la società proponeva un nuovo ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la nullità della sentenza per motivazione apparente, l’omesso esame di fatti decisivi e l’errata condanna alle spese.

La Decisione della Corte: La questione della motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità della decisione impugnata. La pronuncia è fondamentale perché affronta due aspetti cruciali del processo civile e tributario: la nozione di motivazione della sentenza e i requisiti per denunciare l’omissione di fatti rilevanti.

Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione della sentenza regionale, seppur sintetica, non era né mancante né meramente apparente. I giudici di merito avevano infatti chiaramente basato la loro decisione sulle risultanze del verbale della Guardia di Finanza, che attestava la mancata presenza dei beni, e sulla mancata trasmissione di un modello dichiarativo (CVS) da parte della società. Questo, per la Corte, è sufficiente a superare il vaglio del cosiddetto “minimo costituzionale”.

Le Motivazioni: Il “Minimo Costituzionale” e l’Onere di Specificità

La Corte articola il suo ragionamento su due pilastri fondamentali, derivanti dalla riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, del codice di procedura civile.

Il Concetto di Motivazione Apparente dopo la Riforma

Il primo motivo di ricorso si basava sulla violazione del dovere di motivazione. La Cassazione chiarisce che, a seguito della riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. Una sentenza è nulla solo in casi estremi:
* Mancanza grafica della motivazione.
* Motivazione apparente: quando il ragionamento è palesemente incomprensibile, perplesso, o manifestamente e irriducibilmente contraddittorio.
* Quando si fonda su argomenti che non permettono di ricostruire l’iter logico seguito per arrivare alla decisione.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata, pur essendo breve, spiegava le ragioni del rigetto, condividendo le conclusioni dell’Amministrazione Finanziaria. Non si trattava quindi di una motivazione solo di facciata, ma di una scelta precisa, ancorché non gradita alla ricorrente.

L’Omesso Esame del Fatto Decisivo: Un Onere Gravoso per il Ricorrente

Il secondo motivo di ricorso denunciava l’omesso esame di fatti decisivi. Anche su questo punto, la Corte è molto rigorosa. Per far valere questo vizio, non è sufficiente lamentare che il giudice non abbia considerato tutte le prove o le argomentazioni difensive. Il ricorrente deve:
1. Indicare il “fatto storico” preciso che sarebbe stato ignorato (un accadimento concreto, non una questione giuridica).
2. Provare che tale fatto è stato oggetto di discussione tra le parti nel corso del giudizio.
3. Dimostrare la sua “decisività”, cioè spiegare perché, se quel fatto fosse stato esaminato, la decisione sarebbe stata diversa.

La società ricorrente si era limitata a un generico riferimento alle proprie censure, senza individuare alcun fatto storico specifico e decisivo che fosse stato trascurato. Di conseguenza, il motivo è stato giudicato infondato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

L’ordinanza in commento offre due lezioni pratiche di grande importanza. In primo luogo, conferma che contestare una sentenza per vizi di motivazione è diventato estremamente difficile: finché il ragionamento del giudice è comprensibile e non palesemente illogico, anche se sintetico, resisterà al vaglio della Cassazione. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della specificità e della precisione nel formulare i motivi di ricorso. Chi lamenta l’omissione di un fatto deve essere in grado di isolarlo con chiarezza e di dimostrarne la rilevanza decisiva, un onere probatorio che non ammette generalizzazioni.

Una motivazione breve in una sentenza la rende automaticamente nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione, anche se succinta, è valida se permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e rispetta il “minimo costituzionale”. Diventa nulla solo se è una motivazione apparente, cioè talmente generica o contraddittoria da non far capire le ragioni della decisione.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione per “omesso esame di un fatto storico decisivo”?
Il ricorrente deve indicare in modo specifico e preciso il “fatto storico” (un accadimento concreto, non una semplice argomentazione) che il giudice di merito avrebbe ignorato. Deve inoltre dimostrare che questo fatto è stato discusso nel processo e che, se fosse stato considerato, avrebbe cambiato l’esito della causa.

Chi paga le spese legali se una parte vince in Cassazione ma poi perde la causa nel successivo giudizio di rinvio?
Le spese legali sono regolate dal principio della “soccombenza globale”, cioè si guarda all’esito finale dell’intera controversia. Pertanto, la parte che ha inizialmente vinto il ricorso in Cassazione ma che alla fine risulta perdente nel merito può essere condannata a rimborsare tutte le spese processuali, incluse quelle del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1873 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

Credito di impostamotivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19230/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura allegata al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione, p.e.c. EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 718/2018 della Commissione tributaria regionale della Calabria, pronunciata in data 28/03/2018 e depositata in data 24/04/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/11/2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugnò un avviso di accertamento con cui era negato un credito di imposta da agevolazioni fiscali agli investimenti ai sensi dell’art. 8 della l. n. 388 del 2000 .

La Commissione tributaria provinciale di Cosenza, con sentenza 12/04/2007, rigettò il ricorso, confermando la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE circa il mancato rinvenimento in azienda dei beni per il cui acquisto era stato inizialmente riconosciuto l’incentivo.

La Commissione tributaria regionale della Calabria, con sentenza 13/11/2009, confermò la decisione di primo grado.

La Corte di cassazione, con sentenza 09/09/2016, n. 17836, accolse l’u nico motivo di ricorso della società, con cui era denunciata la nullità della sentenza per l’omessa comunicazione della data di udienza, che aveva impedito alla contribuente di partecipare al giudizio di secondo grado, rinviando quindi per nuovo giudizio alla CTR.

La CTR della Calabria, con la sentenza oggetto dell’odierno ricorso, rigettò l’appello .

Contro tale decisione propone ricorso la società contribuente affidandosi a tre motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 29/11/2023.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce , in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’artt. 111 Cost. , dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e

dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 , per la mancata corrispondenza della stessa al modello legale.

Con il secondo motivo, proposto in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., deduce l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5) cod. proc. civ., deduce la violazione degli artt. 91, 92, 112 e 385 cod. proc. civ., in quanto se la Commissione avesse esaminato i fatti omessi avrebbe accolto l’appello e n on avrebbe condannato la parte alle spese sia del primo giudizio che del giudizio di appello che del giudizio di legittimità.

2. Il primo motivo è infondato.

Ed infatti, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del  minimo costituzionale  richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di  mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale  , di  motivazione apparente  , di  manifesta ed irriducibile contraddittorietà  e di  motivazione perplessa od incomprensibile  , al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un  fatto storico  , che abbia formato oggetto di discussione e che appaia  decisivo  ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
2.1. Resta quindi escluso il vizio di insufficiente motivazione, cui pure nel motivo la società ricorrente fa riferimento.

Nel caso di specie, inoltre, la motivazione è non solo graficamente presente ma anche, benché succinta, perfettamente individuabile, avendo i giudici di appello, in un giudizio relativo al recupero di credito di imposta, condiviso le risultanze del p.v.c. della Guardia di Finanza che, nel corso dell’accertamento , non aveva materialmente rinvenuto i beni di cui alle fatture compro vanti l’acquisto degli stessi , e rilevato che la società non aveva trasmesso, come previsto dall’art. 62 dell a l. n. 289 del 2002, il modello CVS obbligatorio per le aziende che avevano operato investimenti prima dell’8/07/2002, il tutto alla luce del principio per il quale, per beneficiare dei crediti di imposta di cui all’art. 8 della l. n. 388 del 2002, i beni acquistati devono appartenere, sia in senso contabile che economico, all’azienda beneficiar ia dell’agevolazione.
Né la ricorrente ha evidenziato dati contrari, al fine di dimostrare che i beni strumentali, rilevati sul libro cespiti al momento dell’accesso dei verificatori, al fine di essere agevolabili, fossero effettivamente esistenti presso la struttura produttiva ed entrati in funzione (per una analoga vicenda relativa alla medesima società per altro anno di imposta v. Cass. 22/06/2016, n. 22156).

3. Il secondo motivo è infondato.

L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 sopra citato, applicabile alle sentenze pronunciate dopo l’11/09/2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il
ricorrente deve indicare il  fatto storico  , il cui esame sia stato omesso, il  dato  , testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il  come  e il  quando  tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua  decisività  , fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
Il fatto (Cass. 06/09/2019, n. 22397, ex plurimis ) deve essere un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storiconaturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni difensive.

3.1. Nel caso di specie, tale fatto non è neanche compiutamente indicato nel motivo che non fa riferimento ad alcun accadimento naturale non considerato ma genericamente alle censure mosse in appello dalla pagina 3 alla pagina 4, censure peraltro neanche riassunte nel ricorso.

Alla luce del rigetto del secondo motivo, il terzo motivo è evidentemente infondato laddove deduce che, se la CTR avesse tenuto conto dei fatti omessi, avrebbe condannato l’RAGIONE_SOCIALE alle spese di lite.

Il motivo è altresì infondato, laddove richiama gli artt. 112 e 385 cod. proc. civ., in quanto in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, totale o parziale, ovvero,
addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso RAGIONE_SOCIALE stesse in favore della controparte (Cass. 09/10/2015, n. 20289; Cass. 07/02/2007, n. 2634).

5. Il ricorso va quindi respinto. Segue condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.