Motivazione apparente: quando la sentenza è valida

Una società contesta un accertamento fiscale, lamentando una motivazione apparente nella sentenza d’appello, in quanto ‘copiata’ dagli atti dell’Amministrazione Finanziaria. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la motivazione apparente non sussiste se il ragionamento del giudice, seppur conciso o ripreso da altri atti, risulta chiaro, univoco e frutto di un’autonoma valutazione critica. La Corte ribadisce inoltre che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: quando una sentenza ‘copiata’ è comunque valida?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo: la validità di una sentenza la cui motivazione riprende testualmente gli atti di una delle parti. Il caso analizzato chiarisce i confini della cosiddetta motivazione apparente, offrendo spunti fondamentali sulla discrezionalità del giudice nella valutazione delle prove e sull’onere probatorio del contribuente in materia fiscale. Questo argomento è di vitale importanza, poiché tocca il diritto fondamentale a una decisione giusta e comprensibile.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Costi Indeducibili

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria per l’anno d’imposta 2008. L’ente impositore contestava la deducibilità di alcuni costi e la detraibilità dell’IVA relativa a fatture emesse da un’altra società fornitrice di servizi.

La società contribuente impugnava l’atto, sostenendo di aver fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettività e l’inerenza delle prestazioni ricevute. Tuttavia, sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale), i giudici davano ragione all’Amministrazione Finanziaria, confermando l’accertamento. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, concludeva che la società non aveva adeguatamente provato l’esistenza e la deducibilità fiscale dei costi contestati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione d’appello, la società proponeva ricorso per Cassazione basato su due motivi principali:

La Tesi della Motivazione Apparente

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per motivazione apparente. Secondo la ricorrente, i giudici d’appello si erano limitati a ‘ricopiare’ letteralmente e acriticamente le argomentazioni contenute nell’avviso di accertamento e nelle memorie difensive dell’Amministrazione Finanziaria. Tale modo di procedere, a dire della società, avrebbe svuotato la sentenza di un’autonoma valutazione critica, rendendo la motivazione solo un guscio vuoto, incapace di spiegare le ragioni effettive della decisione.

L’Erronea Valutazione delle Prove

Con il secondo motivo, la società lamentava la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). Sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente ritenuto insufficienti i documenti prodotti (come il contratto d’appalto, le schede di incarico e le dichiarazioni del legale rappresentante della società fornitrice), che a suo avviso provavano in modo inequivocabile le prestazioni svolte.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato e sulla corretta stesura delle sentenze.

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi della motivazione apparente. Ha ribadito un principio consolidato: la tecnica di redazione di una sentenza che riproduce il contenuto di un atto di parte (motivazione per relationem) non è di per sé causa di nullità. Ciò che conta è che le ragioni della decisione siano chiaramente attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello, letta nel suo complesso, fosse il frutto di una ‘ragionata valutazione’ delle allegazioni e delle prove documentali di entrambe le parti. Non un semplice copia-incolla, ma una scelta consapevole del giudice di aderire a una tesi ritenuta più convincente.

In secondo luogo, riguardo alla presunta erronea valutazione delle prove, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito. Il giudice di legittimità non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice delle istanze precedenti. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale del ragionamento. La scelta di quali prove ritenere più attendibili e la determinazione del loro peso probatorio rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Una censura su questo punto è ammissibile solo in casi eccezionali, come quando il giudice abbia fondato la decisione su prove inesistenti o abbia ignorato prove con valore legale predeterminato, circostanze non riscontrate nel caso in esame. Pertanto, la doglianza della società è stata giudicata inammissibile perché mirava, in sostanza, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due lezioni pratiche di grande importanza:

1. La motivazione di una sentenza non deve essere ‘originale’ a tutti i costi. È legittimo che un giudice, per redigere la propria motivazione, attinga al contenuto degli atti di parte, purché lo faccia in modo critico e il suo percorso logico-giuridico sia chiaramente comprensibile e autonomo. L’accusa di motivazione apparente ha successo solo quando la sentenza è talmente generica o contraddittoria da non far capire perché il giudice abbia deciso in un certo modo.

2. L’onere della prova in materia fiscale è rigoroso. Spetta al contribuente che intende dedurre un costo dimostrarne non solo l’esistenza documentale (la fattura), ma anche e soprattutto la certezza, l’inerenza all’attività d’impresa e la sua effettiva realizzazione. Affidarsi a documentazione ritenuta insufficiente dal giudice di merito espone al rischio di vedersi confermare l’accertamento, senza possibilità di rimettere in discussione la valutazione fattuale in sede di Cassazione.

Una sentenza può essere considerata nulla se il giudice copia le argomentazioni di una delle parti?
No, non necessariamente. Secondo la Cassazione, la tecnica di riprodurre atti di parte (motivazione per relationem) è lecita, a condizione che il ragionamento del giudice risulti comunque chiaro, attribuibile a lui e frutto di una valutazione autonoma e critica delle tesi contrapposte. La nullità per motivazione apparente si ha solo quando il ragionamento è incomprensibile o inesistente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un costo aziendale era deducibile?
No. La Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione. La valutazione sull’attendibilità e sulla sufficienza delle prove fornite dal contribuente è di competenza esclusiva e insindacabile dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa deve dimostrare un contribuente per dedurre un costo contestato dall’Amministrazione Finanziaria?
Il contribuente ha l’onere di fornire la prova completa dell’esistenza e della deducibilità fiscale del costo. Questo significa non solo produrre la fattura, ma anche dimostrare con prove adeguate che la prestazione è stata effettivamente eseguita e che il costo è certo e inerente all’attività d’impresa. La mancanza di una prova convincente su questi aspetti porta al rigetto delle sue pretese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1566 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27680-2015, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e COGNOME (EMAIL), presso il cui studio è elett.te dom.ta in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 411 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell’ABRUZZO, sez. st. di PESCARA, depositata il 23/04/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.R.A.P. ed I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2008;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Chieti che, con sentenza n. 315/5/14, rigettò il ricorso;

che la RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. dell’Abruzzo, sez. st. di Pescara, la quale, con sentenza n. 411, depositata il 23/04/2015 rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come, da un lato, (a) la notifica dell’atto impositivo, eseguita a mezzo posta, dovesse considerarsi corretta e, dall’altro, (b) la contribuente non avesse fornito prova dell’esistenza e della deducibilità fiscale dei componenti negativi del reddito sottesi alle riprese dell’Ufficio, per non averne dimostrato la certezza ed inerenza; che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;
Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ nullità della sentenza per violazione degli artt. 24 e 111, VI comma Cost., 132, II comma, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 36, II comma, n. 4, del D.Lgs. m. 546/1992 ‘ (cfr. ricorso, pp. 3-4), per avere la C.T.R. reso, con precipuo riferimento alla ripresa n. 7 (come si evince dal complessivo tenore della

censura), relativa alle fatture di acquisto emesse da RAGIONE_SOCIALE, una motivazione apparente, essendosi i giudici di appello limitati a ‘ ricopia letteralmente e acriticamente la motivazione dell’avviso di accertamento originariamente impugnato e le controdeduzioni depositate dall’Ufficio nel corso del giudizio di merito che, a loro volta, riproducevano acriticamente la motivazione dell’atto impositivo ‘ (cfr. ivi, p. 4), senza alcun riferimento alle dichiarazioni di tale COGNOME; che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) la ‘ nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 del c.p.c., per avere i giudici di seconde cure erroneamente valutato i documenti prodotti in giudizio, ritenendo insufficientemente documentate le prestazioni della RAGIONE_SOCIALE ‘ (cfr. ricorso, p. 13) e, in particolare, per non avere la C.T.R. tenuto conto (a) di quanto previsto dall’art. 3 del contratto di appalto tra essa contribuente e la RAGIONE_SOCIALE, (b) del contenuto delle schede di incarico previste da detto contratto, nonché (c) delle dichiarazioni -confermative dell’esecuzione delle prestazioni in questione – rese dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (tale COGNOME);
che i motivi -suscettibili di trattazione congiunta, per identità delle questioni agli stessi sottese -sono, in parte, inammissibili e, in parte, infondati;

che va anzitutto rilevato come: a) nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle

disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità dei contenuti, né delle relative modalità espositive (arg. da Cass., Sez. U, 16.1.2015, n. 642, Rv. 634091-01; Cass., Sez. 5, 6.10.2022, n. 29028, Rv. 666078-01); b) il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass., Sez. 6-1, 13.1.2020, n. 331, Rv. 656802-01); c) una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può, pertanto, porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., Sez. 1, 1.3.2022, n. 6774, Rv. 664106-02), sicché è inammissibile la diversa doglianza concernente la circostanza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito
maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 30.9.2020, n. 20867, Rv. 659037-01); d) il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto (Cass., Sez. 5, 29.12.2020, n. 29730, Rv. 660157-01);
che premesso, dunque, che, già in astratto, nulla vietava alla C.T.R. di riprodurre, in parte qua, il contenuto dell’avviso di accertamento (e/o delle memorie difensive dell’ RAGIONE_SOCIALE), senza altro aggiungervi, da un lato non essendovi prova che la argomentazione motivazionale in questione sia stata emessa in assenza di un vaglio critico delle contrapposte posizioni assunte dalle parti in giudizio (così espressamente Cass., Sez. 5, 6.10.2022, n. 29028, Rv. 666078-01, in motivazione, p. 4, sub § 8) e, dall’altro, risultando chiaramente dalla lettura complessiva della motivazione della decisione impugnata come, al contrario, questa abbia rappresentato il frutto della ragionata valutazione delle allegazioni difensive, nonché delle produzioni documentali delle parti (e, in specie, della stessa società contribuente) rispetto ai principi applicabili in materia di
inerenza dei costi (come evincibile, d’altronde, dalla stessa premessa svolta alla p. 2 della motivazione, quartultimo cpv. e ss.), osserva il Collegio come, nella parte in cui si lamenta l’omesso esame delle dichiarazioni di tale COGNOME (primo e secondo motivo), l’inesatta interpretazione dell’art. 3 del capitolato di appalto (secondo motivo) e l’omesso esame del contenuto delle schede di incarico (secondo motivo), le censure disvelano, in realtà, un vizio motivazionale ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il quale è, tuttavia, inammissibile, per rientrare nel potere discrezionale -come tale insindacabile -del giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, apprezzare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (arg. da Cass., Sez. L, 27.7.2017, n. 18665, Rv. 645113-01);
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 5.600,00 (cinquemilaseicento/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.