Motivazione apparente: quando la sentenza è valida?

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche. Dopo aver perso in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere il ragionamento del giudice. In questo caso, la genericità della documentazione è stata ritenuta una ragione sufficiente per negare la deducibilità dei costi, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione chiarisce quando una decisione sintetica è legittima

Nel complesso mondo del diritto tributario, la chiarezza e la completezza delle decisioni giudiziarie sono fondamentali. Tuttavia, cosa succede quando una sentenza sembra troppo breve o sbrigativa? Si tratta di una motivazione apparente, vizio che ne determina la nullità, oppure è una legittima sintesi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questo punto, analizzando un caso relativo alla deducibilità di costi documentati in modo generico.

I Fatti di Causa

Una società di management si vedeva recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2014. La contestazione si fondava su un’incongruenza contabile dovuta alla genericità delle fatture emesse e a un errore nella deduzione dei costi. La società impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto sia in primo grado (CTP) sia in appello (CGT2).

I giudici di secondo grado confermavano la validità dell’accertamento, sostenendo che la documentazione contabile prodotta era talmente generica da impedire di ricondurre i costi a una specifica attività progettuale. Questa mancanza violava il principio di inerenza, requisito fondamentale per la deducibilità dei costi secondo l’art. 109 del TUIR. Inoltre, veniva confermata l’errata contabilizzazione di oneri pluriennali.

I Motivi del Ricorso e la questione della motivazione apparente

Contro la sentenza d’appello, la società proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Omessa pronuncia: La società lamentava che i giudici d’appello non si fossero espressi sul vizio di motivazione dell’avviso di accertamento originale.
2. Motivazione apparente: Il secondo e più rilevante motivo contestava la sentenza d’appello per aver fornito una motivazione solo apparente riguardo al disconoscimento dei costi, senza un’analisi approfondita.

Questo secondo punto è cruciale: il contribuente sosteneva che la Corte di Giustizia Tributaria si fosse limitata a una formula generica, senza spiegare concretamente perché la documentazione fosse inadeguata.

L’analisi della Corte sul vizio di motivazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, rigettandoli. Sul primo punto, ha chiarito che l’omessa pronuncia non sussiste quando il giudice, pur non dedicando un paragrafo specifico, dà atto della questione nello svolgimento del processo, implicitamente rigettandola.

Sul tema centrale della motivazione apparente, la Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui una motivazione è nulla solo quando, pur esistendo graficamente, reca argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, costringendo l’interprete a fare congetture. Nel caso specifico, invece, il giudice d’appello aveva, seppur sinteticamente, esplicitato la ratio decidendi: i costi non erano deducibili a causa dell’estrema genericità della documentazione, che non permetteva di individuare l’attività progettuale a cui si riferivano.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della sentenza di secondo grado, per quanto concisa, era sufficiente e non apparente. I giudici di merito avevano chiaramente indicato che la genericità dei documenti contabili impediva la verifica del requisito di inerenza. Questo ragionamento, benché breve, è completo e permette di comprendere l’iter logico seguito per giungere alla decisione. Pertanto, non vi era alcun “error in procedendo”. La motivazione, per essere valida, non deve essere prolissa, ma deve esplicitare il nucleo della ragione giuridica della decisione, cosa che nel caso di specie è avvenuta.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la sinteticità non è sinonimo di nullità. Una decisione è valida se la sua motivazione, anche se breve, consente di comprendere le ragioni giuridiche che la sostengono. Nel contesto fiscale, ciò significa che il contribuente ha l’onere di fornire una documentazione chiara e specifica, capace di dimostrare il nesso di inerenza tra i costi sostenuti e l’attività d’impresa. Fatture e documenti generici possono legittimamente condurre al disconoscimento dei costi, e una sentenza che si basa su tale constatazione non può essere accusata di avere una motivazione apparente. La società ricorrente, oltre al rigetto del ricorso, è stata condannata al pagamento delle spese legali e a una sanzione per responsabilità aggravata, a conferma della manifesta infondatezza delle sue doglianze.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando, pur essendo presente nel testo, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade se contiene argomentazioni così generiche o contraddittorie da non far capire il ragionamento seguito dal giudice.

Un costo documentato da fatture generiche può essere dedotto fiscalmente?
No. La sentenza chiarisce che se la documentazione contabile è estremamente generica e non permette di individuare la specifica attività a cui i costi si riferiscono, viene a mancare il requisito dell’inerenza. Di conseguenza, i costi non possono essere considerati deducibili.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia esplicitamente su un motivo di ricorso?
Non si configura necessariamente un vizio di “omessa pronuncia”. Se dalla parte della sentenza che descrive lo svolgimento del processo emerge che il giudice ha preso atto della questione sollevata dalla parte, si ritiene che l’abbia implicitamente disattesa, e ciò è sufficiente a escludere il vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7284 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7284 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22064/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CALABRIA n. 869/01/23 depositata il 21/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1326/19/23 dell’11/04/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (di seguito CGT2)

rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 6588/09/21 della Commissione tributaria provinciale di Cosenza (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’ anno d’imposta 2014.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo è stato emesso dall’Ufficio in ragione di una incongruenza contabile, costituita dalla genericità delle fatture emesse e da un vizio di incompetenza nella deduzione dei costi.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di SVM evidenziando che: a) «L’avviso di accertamento [era] stato correttamente emesso, sulla base dell’incertezza e della genericità derivante dalla documentazione contabile prodotta, che impedi[va] che la stessa po[tesse] essere ricondotta ad una specifica attività progettuale. Tale genericità viola[va] quanto disposto dall’art. 109 del TUIR in merito alla verifica del requisito di inerenza»; b) altrettanto fondati risultavano «i rilievi contenuti nell’atto impugnato e integralmente acclarati dai giudici di primo grado in merito all’errata contabilizzazione degli oneri pluriennali, eseguita in palese violazione del disposto normativo contenuto nell’art. 108 del TUIR».
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso.

Con decreto datato 18/01/2024, questa Corte formulava proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Con istanza del l’11 /03/2024 la società ricorrente chiedeva la decisione del ricorso e, quindi, depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione di parte ricorrente, con la quale si chiede di dichiararsi inammissibile il controricorso depositato dalla difesa erariale, contenente una semplice proposta di controricorso formulata da un funzionario di AE e dallo stesso sottoscritta.

1.1. In realtà, l’atto in questione è sottoscritto digitalmente dall’Avvocato dello Stato che, in questo modo, ha fatto proprio un atto proveniente dall’Ufficio e, peraltro, detto atto ha tutti i requisiti previsti dalla legge per valere come controricorso.

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

2.1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CGT2 omesso di pronunciarsi in ordine al difetto di motivazione dell’avviso impugnato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 108 e 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi – TUIR), per avere la CGT2 reso motivazione apparente in ordine al disconoscimento dei costi.

Il primo motivo, con il quale si denuncia omessa pronuncia sul denunciato vizio di motivazione dell’atto impositivo, è infondato.

3.1. Nella parte relativa allo svolgimento del processo la sentenza impugnata dà chiaramente atto della proposizione, da parte della società contribuente, della relativa questione, sicché deve ritenersi che il giudice di appello abbia implicitamente disatteso la censura (cfr. Cass. n. 12652 del 25/06/2020; Cass. n. 27551 del 23/10/2024).

3.2. Ne consegue l’insussistenza del vizio di omessa pronuncia.

Il secondo motivo, con il quale si lamenta la sussistenza di una motivazione apparente quanto al mancato riconoscimento della deducibilità dei costi, è infondato.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
4.2. Nel caso di specie, il giudice di appello ha dato, sia pure sinteticamente, conto del fatto che i costi indicati dalla società contribuente non possano considerarsi inerenti in ragione della estrema genericità della documentazione prodotta, inidonea ad individuare l’attività progettuale proposta .

4.3. La superiore motivazione è idonea ad esplicitare la ratio decidendi , sicché va escluso il vizio denunciato.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 260.848,22.

5.1. La società contribuente va, altresì, condannata, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380 bis cod. proc. civ., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

5.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228,

che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 5.000,00, oltre alle spese di prenotazione a debito e alla somma di euro 2.500,00 a titolo di responsabilità aggravata; condanna, altresì, la ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.