Motivazione apparente: quando la sentenza è valida

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società sportiva, lamentando una motivazione apparente in merito a presunte evasioni IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la decisione di merito era analitica e rispettosa del minimo costituzionale. La Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità, qualora il giudice di appello abbia esplicitato chiaramente il proprio percorso logico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: i limiti del ricorso in Cassazione

Nel panorama del contenzioso tributario, il concetto di motivazione apparente rappresenta uno dei pilastri per valutare la legittimità di una sentenza. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso che vedeva contrapposti l’Amministrazione Finanziaria e una società sportiva in merito a presunte irregolarità fiscali su IRES, IRAP e IVA.

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra una motivazione insufficiente e una motivazione legalmente inesistente. Con le riforme legislative degli ultimi anni, il sindacato della Cassazione sulla motivazione si è notevolmente ristretto, focalizzandosi esclusivamente sul rispetto del cosiddetto minimo costituzionale.

Il caso e la decisione della Corte

L’Agenzia delle Entrate contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale, ritenendola priva di una disamina concreta degli elementi di giudizio. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno osservato che la sentenza impugnata aveva risposto in modo analitico e puntuale a tutti i rilievi dell’Ufficio.

La Corte ha chiarito che non è più possibile denunciare il semplice difetto di sufficienza della motivazione. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione è totalmente mancante, perplessa o afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Nel caso di specie, la sentenza di merito è stata ritenuta coerente e rispettosa delle norme sostanziali.

Il divieto di riesame dei fatti

Un punto fondamentale toccato dall’ordinanza riguarda l’impossibilità di rimettere in discussione la valutazione delle prove in sede di Cassazione. Spesso, le parti tentano di mascherare una richiesta di revisione dei fatti sotto la veste di un vizio di motivazione.

La Suprema Corte ha ribadito che la ricostruzione della fattispecie operata dai giudici di merito è insindacabile, a meno che non venga dimostrato l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Se il giudice ha spiegato il criterio logico seguito, la sua decisione non può essere scalfita.

Le motivazioni

La Cassazione ha rigettato il ricorso poiché le doglianze dell’Agenzia, pur formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una diversa interpretazione delle risultanze processuali. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata giudicata ben al di sopra del minimo costituzionale richiesto, avendo fornito una spiegazione chiara sul mancato raggiungimento della prova da parte dell’Ufficio in merito all’omessa contabilizzazione dei compensi.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Per contestare validamente una sentenza, non basta dissentire dalla valutazione del giudice, ma occorre dimostrare un vero e proprio collasso logico del provvedimento. La chiarezza e l’analiticità della motivazione restano i migliori scudi contro le impugnazioni basate sulla legittimità.

Quando una motivazione si definisce apparente?
Si definisce apparente quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere le ragioni logiche e giuridiche che hanno portato alla decisione.

Si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la valutazione delle prove e dei fatti è riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Cosa si intende per minimo costituzionale della motivazione?
È l’obbligo minimo previsto dall’articolo 111 della Costituzione che impone al giudice di esplicitare il percorso logico seguito per decidere la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1801 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1801 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 756-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE – C.F. P_IVA, che la rappresenta e difende ex lege;

— ricorrente —

-contro-

RAGIONE_SOCIALE;

NOME;

intimati –

avverso la sentenza n. 6741/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 19/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/12/2022 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la parte contribuente impugnava un avviso di accertamento per IRES, IRAP ed IVA relativo ad un accertamento, per l’anno d’imposta 2006, dell’omessa contabilizzazione di componenti positivi di reddito e dell’indebita deduzione di costi;

la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della parte contribuente e la Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, motivando in merito a ciascuno degli otto rilievi contestati dall’Ufficio ed oggett dell’atto di appello, concludendo quindi nel senso che le argomentazioni dell’Ufficio non sono idonee, né sufficienti, per riformare la sentenza di rigetto dei primi giudici.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo di impugnazione, mentre la parte contribuente non si costituiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

con il motivo d’impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 d 1992, dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 111 Cost. in relazione all 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., per avere la sentenza impugnata motivato senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni dell’Ufficio e per essere la motivazione priva di una disamina concreta, indipendente ed autonoma degli elementi del giudizio.

Il motivo di impugnazione è infondato.

Secondo questa Corte infatti:

in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., modif., dalla I. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio d legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. .132, secondo comma, n. 4 c.p.c.. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare l ragioni della decisione (per essere afflitta da un contras irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’ 360, primo comma, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 22598 del 2018);
in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Co sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva c:arenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice all formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819 del 2020);

il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritt alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed

irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione pu essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. n. 27899 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017; Cass. SU n. 8053 del 2014);

in seguito alla riformulazione dell’art. 360, cornma 1, n. 5 c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., modif., dalla I. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio d legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo c:omma, n. 4 c.p.c. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare l ragioni della decisione (per essere afflitta da un contras irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sen dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 27899 del 2020; Cass. n. 22598 del 2018). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, rispondendo in maniera analitica, puntuale, specifica e chiara a tutti i rilievi avanzati dall’Ufficio, ha posto in essere motivazione ragionevole, coerente e rispettosa RAGIONE_SOCIALE norme sostanziali e processuali, che si colloca ben al di sopra del minim costituzionale di motivazione di cui all’art. 111 Cost. in merito non raggiungimento della prova da parte dell’Ufficio in merito alla omessa contabilizzazione dei compensi e alla indebita deduzione di costi; deve altresì rilevarsi che nel suo ricorso l’Ufficio non
evidenziato alcuna violazione o falsa applicazione di legge, dal momento che in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – cori una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. S.U. n. 23745 del 2020).
Per il resto, le doglianze della parte ricorrente, pur formalmente volte a denunciare la nullità della sentenza per violazione di legge e per carenza della motivazione, investono nella sostanza il merito della lite, e quindi, oltre ad essere carenti sotto il profilo dell’autosufficienza del ricorso, sono insuscettibili di poter essere valutate in Cassazione attraverso la denuncia di un vizio di difetto di motivazione, in quanto con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (Cass. n. 29404 del 2017; Cass. n. 5811 del 2019; Cass. n. 27899 del 2020; Cass. 18611 e 15276 del 2021).
Ritenuto dunque che il motivo di impugnazione è infondato, il ricorso va conseguentemente respinto; nulla va statuito in merito alle spese non essendosi costituita la parte contribuente.

Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1:778; Cass. 27 ottobre 2021, n. 30191).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio del 15 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.