Motivazione apparente: quando la sentenza è valida?

Una società, accusata di frode carosello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza di secondo grado per motivazione apparente. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, non è apparente quando consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Il caso conferma che la mancata analisi di ogni singolo elemento probatorio non vizia la sentenza se il convincimento del giudice è fondato su prove ritenute decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Vizio di Nullità

Nel complesso mondo del diritto tributario, la validità di una sentenza dipende in modo cruciale dalla chiarezza del suo percorso logico-giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema centrale: la motivazione apparente. Attraverso l’analisi di un caso relativo a una presunta frode carosello, i giudici supremi hanno ribadito i confini tra una motivazione sintetica, ma legittima, e una motivazione meramente apparente, che rende nulla la decisione. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici debbano argomentare le proprie decisioni e quali sono le reali possibilità di successo di un ricorso basato su tale vizio.

I Fatti del Caso: Una Società Accusata di Frode Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società la partecipazione a una frode carosello, recuperando a tassazione l’IVA relativa a un’annualità, maggiorata di interessi e sanzioni. L’accertamento si basava sulle risultanze di un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza a seguito di un’ispezione.

La società ha impugnato l’atto, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile in primo grado. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha riformato la prima decisione, ritenendo il ricorso ammissibile, ma lo ha comunque respinto nel merito, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

Contro la sentenza di secondo grado, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la nullità della sentenza per motivazione apparente. Secondo la tesi difensiva, i giudici d’appello non avrebbero esposto in modo adeguato le ragioni della loro decisione, limitandosi a formule generiche che impedivano di comprendere l’iter logico seguito per arrivare alla conclusione. In sostanza, la contribuente lamentava una violazione delle norme procedurali e del principio costituzionale del giusto processo, che impone a ogni provvedimento giurisdizionale di essere motivato.

La motivazione apparente è un vizio grave che si verifica quando il giudice, pur scrivendo delle ragioni, lo fa in modo talmente generico, contraddittorio o tautologico da rendere impossibile il controllo sulla logicità e correttezza del suo ragionamento. Non si tratta di una motivazione insufficiente, ma di una motivazione che, di fatto, non esiste.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso manifestamente infondato, rigettando le pretese della società. I giudici hanno chiarito che, nel caso di specie, era perfettamente possibile dedurre l’iter logico-motivazionale seguito dalla Corte di secondo grado. Quest’ultima, dopo aver risolto la questione preliminare sull’ammissibilità, aveva affrontato e respinto le eccezioni della contribuente, come quella sulla presunta violazione del contraddittorio.

Successivamente, la sentenza impugnata aveva esaminato il merito della questione, affermando che il contribuente si era limitato a ribadire la propria estraneità alla frode senza confutare efficacemente le prove addotte dall’Amministrazione Finanziaria. Tali prove includevano l’irregolarità delle operazioni con altre società, la misura minima del rincaro applicato e la collusione accertata tra membri e dipendenti. Secondo i giudici di merito, questi elementi convergevano nell’univoca direzione di una partecipazione fraudolenta alla frode carosello. Di fronte al mancato assolvimento dell’onere della prova contraria da parte del contribuente, la Corte d’appello aveva confermato l’accertamento.

La Cassazione ha concluso che tale percorso argomentativo, sebbene sintetico, è logico, ben delineato e tutt’altro che apparente. Il giudice di merito, infatti, non è tenuto a dare conto dell’esame di ogni singola prova o tesi difensiva, ma è sufficiente che esponga in modo conciso gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della sua decisione, evidenziando le prove ritenute più attendibili e idonee.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato: per contestare una sentenza non basta lamentare una motivazione scarna o il mancato esame di alcuni argomenti. Il vizio di motivazione apparente sussiste solo in casi estremi di totale carenza o illogicità del ragionamento. La decisione sottolinea inoltre la responsabilità della parte ricorrente. Poiché la società aveva insistito nel ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata, poi confermata nella decisione finale, la Corte ha applicato il principio di abuso del processo, condannandola non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a ulteriori somme a titolo di responsabilità aggravata. Questa pronuncia serve da monito: i ricorsi per cassazione devono basarsi su vizi concreti e non su generiche lamentele riguardanti la sinteticità della motivazione, pena l’aggravio di costi e sanzioni.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando non è possibile ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, perché le ragioni addotte sono puramente formali, generiche, contraddittorie o tautologiche, rendendo impossibile ogni controllo sulla correttezza della decisione.

Il giudice di merito è obbligato a esaminare ogni singola prova o argomento presentato dalle parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice di merito non ha l’obbligo di dare conto dell’esame di tutte le prove prodotte o di tutte le tesi prospettate. È sufficiente che esponga in maniera concisa gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della sua decisione, basando il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili e idonee.

Cosa rischia chi insiste in un ricorso palesemente infondato dopo una proposta di definizione accelerata?
Se una parte, nonostante una proposta di definizione accelerata da parte del Consigliere delegato, chiede la decisione collegiale e il ricorso viene poi rigettato in conformità alla proposta, si presume una responsabilità aggravata per abuso del processo. Ciò può comportare la condanna al pagamento di ulteriori somme, oltre alle spese processuali, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1598 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1598 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2026

Oggetto:

motivazione della

apparente

sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2401/2025 proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in forza di procura speciale in atti (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 4031/05/2024, depositata in data 18/06/2024, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con ricorso depositato il 29 maggio 2019 e notificato in data 8 maggio la società RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 14 dicembre 2018, col quale l’Ufficio recuperava a tassazione l’IVA relativa all’anno 2016, maggiorata di interessi e sanzioni, per asserita partecipazione della ridetta società a una frode carosello, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze di un P.V.C. redatto il 20 giugno 2018 dalla Guardia di Finanza, all’esito di un accertamento ispettivo.
Il giudice di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso.

Appellava la contribuente.

Con la sentenza gravata in questa sede la Corte di secondo grado ha, in riforma della sentenza impugnata, dichiarato ammissibile il ricorso ma lo ha rigettato nel merito.

Ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a un solo motivo, poi illustrato con memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione collegiale

Ragioni della decisione

L’unico motivo di ricorso è proposto in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. e lamenta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, c. 2 n. 4 c.p.c. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 111 c. 6 Cost., per avere la sentenza di merito motivato la propria decisione in modo apparente.

Detto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La motivazione apparente della sentenza si ravvisa nel momento in cui non è possibile ravvisare ‘gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indica tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento’ (Cass. n. 18231/2016 e in questo senso anche Cass. SS.UU n. 8053/2014).

Nel caso di specie è possibile dedurre l’iter logico – motivazionale da cui il Giudice di secondo grado ha tratto il proprio convincimento.

Dopo aver risolto a favore del contribuente la questione relativa all’ammissibilità del ricorso, la sentenza affronta e disattende l’eccezione relativa alla violazione del contraddittorio, ‘doglianza, quest’ultima, di per sé incompatibile con la ricostruzione appena descritta dell’interlocuzione intercorsa tra Amministrazione e contribuente, soprattutto alla luce degli effettivi incontri tra contribuente ed Amministrazione. Ne consegue, dunque, l’assoluta infondatezza della violazione del principio del contraddittorio laddove, invece, le parti hanno intrapreso la procedura di adesione, sede massima di espressione dell’effettività del contraddittorio’. Quindi, viene ad esaminare il profilo relativo alla asserita violazione dell’onere della prova, in ordine al quale chiarisce come ‘…l’onere della prova, di cui all’art. 7, comma 5bis, D.lgs. 546/1992, in tema di operazioni
soggettivamente ed oggettivamente inesistenti grava sempre sull’Amministrazione, la quale tuttavia può legittimamente assolvere al proprio onere anche attraverso presunzioni, purché gravi precise e concordanti’. Infine, venendo alle questioni di merito, sia pur sinteticamente afferma con chiarezza che ‘Il contribuente, infatti, si limita a ribadire la propria estraneità alla frode, senza riuscire a confutare la prove addotte dall’Amministrazione, secondo cui la irregolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni intercorse con società soggette ad accertamenti, anche penali, la misura minima del rincaro adottato nelle operazioni con quest’ultime, nonché l’accertata collusione di alcuni membri e dipendenti della contribuente muoverebbero tutti nell’univoca direzione della partecipazione fraudolenta alla frode carosello. Valutazione, quest’ultima, che il Collegio non ritiene di poter contraddire, alla luce del mancato assolvimento dell’onere di prova contraria in capo al contribuente’.
Come si vede il percorso motivazionale è logico e ben delineato, risolvendosi la doglianza in asserite insufficienze, di per sé irrilevanti e non censurabili in sede di legittimità posto che il vizio motivazionale non può assurgere a motivo d’impugnazione se non per la carenza totale o parvenza della motivazione. Infatti, va ribadito che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee alla formazione RAGIONE_SOCIALE stesso (Cass. n. 3601/2006).
Inoltre, l’osservanza degli artt. 115 e 116 c.p.c., non richiede che il giudice di merito dia conto dell’esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti. È, infatti, necessario e sufficiente che egli esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, offrendo una motivazione logica ed adeguata, evidenziando le prove

ritenute idonee a confortarla. Invece, devono reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito (Cass. n. 520/2005). In altre parole, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento indiziario o probatorio acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere.
In conclusione, quindi, il ricorso va rigettato.

Le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380-bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 7.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 3.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 14.000,00, in favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 7.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 3.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.