Motivazione apparente: quando la sentenza è valida?

Una società ricorre in Cassazione lamentando la motivazione apparente della sentenza di secondo grado, che aveva confermato un avviso di accertamento per l’utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida quando permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Ha inoltre ribadito che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sulla fittizietà delle operazioni (ad esempio, dimostrando che il fornitore è una ‘cartiera’), spetta al contribuente fornire una prova rigorosa della loro effettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente e Fatture False: la Cassazione Fa Chiarezza

Quando una sentenza può dirsi nulla per motivazione apparente? Questa è una delle domande più delicate nel contenzioso, specialmente in quello tributario, dove le decisioni dei giudici devono essere fondate su un percorso logico chiaro e comprensibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su questo tema, analizzando un caso di contestazione per l’uso di fatture emesse da una cosiddetta società “cartiera”.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore tecnologico si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi e la detrazione dell’IVA relativa a fatture ricevute da un’altra società. Secondo le indagini della Guardia di Finanza, quest’ultima era una mera “cartiera”, ovvero una società fittizia creata al solo scopo di emettere fatture per operazioni inesistenti.

La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo la piena legittimità delle operazioni. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CGT) hanno dato ragione all’Erario, confermando l’accertamento. Contro la decisione di secondo grado, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un unico motivo: la violazione dell’obbligo di motivazione. A suo dire, la sentenza d’appello presentava una motivazione apparente, illogica e non pertinente rispetto alle prove fornite.

La Decisione della Corte e il Concetto di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, si ha una motivazione apparente solo quando le argomentazioni del giudice sono obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per arrivare alla decisione. In altre parole, la motivazione esiste graficamente, ma è così generica, perplessa o incomprensibile da non consentire alcun controllo sulla sua correttezza.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata, sebbene sintetica, avesse superato il cosiddetto “minimo costituzionale”. I giudici di merito avevano chiaramente indicato la ragione della loro decisione: la società appellante non era riuscita a “comprovare in alcun modo con delle argomentazioni aventi pregio giuridico la effettività delle operazioni intercorse con il citato fornitore”. Questa affermazione, per quanto breve, è stata considerata sufficiente a esplicitare il ragionamento della Corte territoriale, escludendo quindi il vizio di nullità.

L’Onere della Prova nelle Operazioni Inesistenti

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. L’onere della prova è così ripartito:

1. Amministrazione Finanziaria: Deve fornire la prova, anche attraverso indizi (come la natura di “cartiera” del fornitore), che l’operazione fatturata non è mai avvenuta.
2. Contribuente: Una volta che l’Ufficio ha assolto al proprio onere, la palla passa al contribuente. Quest’ultimo deve fornire una prova rigorosa del contrario, dimostrando non solo la regolarità formale dei documenti (fatture, scritture contabili) e dei pagamenti (bonifici), ma l’effettiva esistenza della transazione commerciale. Questi elementi formali, infatti, sono facilmente falsificabili e spesso utilizzati proprio per dare una parvenza di realtà a operazioni fittizie.

Nel caso esaminato, la documentazione prodotta dalla società (fatture e bonifici) è stata ritenuta inidonea a vincere la presunzione di falsità derivante dalle prove raccolte dall’Amministrazione.

Le Conseguenze dell’Abuso del Processo

Un ultimo aspetto di rilievo riguarda le conseguenze per la parte ricorrente. Poiché il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e la decisione era stata anticipata da una proposta di definizione accelerata del giudizio, la Corte ha condannato la società per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Oltre al pagamento delle spese legali, la società è stata condannata a versare un’ulteriore somma sia alla controparte che alla cassa delle ammende, a titolo di responsabilità aggravata per aver insistito in un giudizio palesemente privo di fondamento.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. La distinzione tra motivazione insufficiente (non più censurabile in Cassazione dopo la riforma del 2012) e motivazione apparente, perplessa o contraddittoria (che integra una violazione di legge e determina la nullità della sentenza) è cruciale. Una motivazione è valida se, pur essendo concisa, riesce a comunicare le ragioni della decisione in modo da renderle percepibili. L’iter logico deve essere ricostruibile, anche se non esposto in modo prolisso. Nel contesto delle operazioni inesistenti, la motivazione che si basa sulla mancata fornitura della prova contraria da parte del contribuente, a fronte di solidi indizi forniti dall’amministrazione, è considerata pienamente valida e non apparente.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per imprese e professionisti. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una rigorosa due diligence sui partner commerciali per evitare di essere coinvolti, anche inconsapevolmente, in frodi fiscali. In secondo luogo, evidenzia come la semplice esibizione di fatture e prove di pagamento non sia sufficiente a difendersi da un’accusa di operazioni inesistenti quando l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato la natura fittizia del fornitore. Infine, funge da monito: insistere in un ricorso palesemente infondato può comportare sanzioni economiche significative per abuso del processo, aggravando la posizione della parte soccombente.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte, si ha una motivazione apparente quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, consiste in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice. Questo accade se le ragioni sono talmente generiche, perplesse, incomprensibili o contraddittorie da non consentire un effettivo controllo sulla logicità e correttezza della decisione.

In caso di contestazione di fatture per operazioni inesistenti, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova è inizialmente a carico dell’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare con prove dirette o indiziarie la fittizietà dell’operazione (ad esempio, provando che il fornitore è una “cartiera”). Una volta fornita tale prova, l’onere si sposta sul contribuente, il quale deve fornire una prova rigorosa del contrario, che non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione dei pagamenti, poiché questi elementi sono facilmente falsificabili.

Cosa succede se si insiste in un ricorso che la Corte ritiene manifestamente infondato?
Se una parte prosegue con un ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata e la Corte conferma la valutazione di manifesta infondatezza, scatta un’ipotesi di abuso del processo. Ciò comporta una condanna per responsabilità aggravata (ai sensi dell’art. 96 c.p.c.), che si traduce nel pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della cassa delle ammende, oltre alle normali spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1111 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1111 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2026

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11332/2024 proposto da RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, n. 6017/19/23 depositata in data 30/10/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con ricorso depositato il 15/10/2021 impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato ai sensi degli artt. 39, comma 1 e 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 con il quale veniva contestata, per l’anno di imposta 2015, la deducibilità, ai fini Ires e Irap, di costi afferenti operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e recuperata la relativa maggiore imposta ai fini IVA, illegittimamente detratta, dell’importo di € 19.331,00, documentate da fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ritenuta, in seguito ad accertamenti espletati dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza -Compagnia RAGIONE_SOCIALE Agropoli e compendiati nel PVC del 20/08/2020, essere una mera ‘cartiera’, invocandone l’annullamento per violazione dei termini di decadenza e per difetto di istruttoria.
La CTP rigettava il ricorso; appellava la società.

Con la sentenza qui gravata, la CGT di secondo grado confermava la statuizione di primo grado rigettando l’appello.

Ricorre a questa Corte la contribuente con atto affidato a un solo motivo di doglianza.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la ricorrente ha chiesto la decisione Collegiale

Ragioni della decisione

La sola censura proposta dalla parte ricorrente si incentra sulla violazione art. 132, c. 1, n. 4) c.p.c., in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3), c.p.c., quale violazione dell’obbligo di motivazione; secondo la ricorrente da un lato la pronuncia di merito avrebbe da un lato reso affermazioni ultronee, illogiche, estranee ed inconferenti rispetto alla controversia sottoposta al suo esame (ossia, se le cessioni fatturate rappresentassero transazioni commerciali realmente avvenute, stando al thema decidendum ); dall’altro essa non avrebbe considerato che le prove allegate da RAGIONE_SOCIALE dimostrano dunque fatti e circostanze incompatibili con la tesi erariale che i beni ceduti da RAGIONE_SOCIALE non sono mai stati acquistati dalla cessionaria, né da RAGIONE_SOCIALE ridetta né da altri.
L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’Ufficio ha invero qualificato come nel concreto oggettivamente inesistenti le fatture oggetto di rilievo, dimostrando la carenza di struttura dell’emittente nonché la gestione da parte di amministratori prestanome di soggetti terzi utilizzatori di società per l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Mancando del tutto la tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della cartiera l’Amministrazione Finanziaria ha proceduto con il metodo ‘spesometro’ ritenendo indeducibili i costi ed indetraibile la relativa IVA RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla cartiera. L’onere della prova indiziaria da parte dell’Ufficio appare pertanto assolto; d’altro canto, la documentazione prodotta
dalla ricorrente (le fatture e i relativi bonifici) è stata ritenuta inidonea a dimostrare l’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti le fatture oltre che l’estraneità all’operazione fraudolenta. Ne deriva che la sentenza della CGT non è censurabile ove ritiene che ‘nella fattispecie in esame, la società appellante non è riuscita a comprovare in alcun modo con RAGIONE_SOCIALE argomentazioni aventi pregio giuridico la effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni intercorse con il citato fornitore, il quale, non era in grado di effettuare alcuna operazione commerciale in ragione della accertata inesistenza’.
Secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232/2016; Cass. S.U. n. 16599/2016). Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre
deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Ebbene, le sopra riportate espressioni della sentenza di merito rendono evidente come la stessa abbia dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’hanno condotta a decisione, rendendo motivazione il cui contenuto per quanto sintetico -si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’.

Non solo.

La pronuncia di appello ha anche fatto corretta applicazione dei principi enunciati da questa Corte con riguardo alle operazioni oggettivamente inesistenti, in base ai quali ( e pluribus, Cass. n. 10336/2025; Cass. n. 9723/2024) ai fini del disconoscimento della deducibilità dei costi -come dell’iva – risultanti da una fattura emessa per operazioni oggettivamente inesistenti, incombe sull’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, attraverso prove dirette o indiziarie, la fittizietà dell’operazione, spettando viceversa al contribuente di fornire la rigorosa prova del contrario, la quale non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento, poiché facilmente falsificabili e normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia. In conclusione, il ricorso va rigettato.
Le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c., stante la sostanziale identità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fondo che sostengono il rigetto del ricorso, va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in

termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 2.200,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1. 100,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 4.400,00, in favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ ulteriore somma di euro 1.100,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.