Motivazione apparente: quando la sentenza è valida?

Una società impugnava una decisione della Commissione Tributaria Regionale, lamentando una motivazione apparente e un’omessa pronuncia sulla prescrizione di sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che una motivazione è valida se il suo percorso logico-giuridico è percepibile, anche se sintetico. Inoltre, ha chiarito che decidere sulla base di una carenza probatoria costituisce una pronuncia di merito e non un’omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Spiega Quando una Sentenza è Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due vizi procedurali spesso invocati nei ricorsi: la motivazione apparente e l’omessa pronuncia. La vicenda, nata da un contenzioso tributario sulla prescrizione di alcune cartelle esattoriali, diventa l’occasione per ribadire i criteri che rendono valida la motivazione di un provvedimento giudiziale, anche quando questa sia sintetica.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso sulla Prescrizione di Tributi e Sanzioni

Una società di persone si opponeva a un’intimazione di pagamento relativa a quindici cartelle esattoriali, sostenendo che i crediti fossero ormai estinti per prescrizione. Il caso giungeva una prima volta in Cassazione, la quale stabiliva un principio fondamentale: per i crediti tributari erariali vige la prescrizione decennale, mentre per le sanzioni amministrative si applica il termine più breve di cinque anni. La causa veniva quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per una nuova valutazione.

All’esito del giudizio di rinvio, la CTR annullava l’intimazione solo per una parte delle cartelle, confermandola per le altre. La ragione di questa decisione parziale risiedeva nella mancanza di prova che le cartelle residue contenessero anche sanzioni e interessi, per i quali sarebbe valso un termine di prescrizione diverso. Insoddisfatta, la società proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di motivazione apparente

La società ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte.

Il Primo Motivo: La Presunta Motivazione Apparente

Il ricorrente sosteneva che la sentenza della CTR fosse nulla per motivazione apparente. In pratica, si lamentava che i giudici di secondo grado non avessero spiegato adeguatamente le ragioni della loro decisione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che una motivazione è “apparente” solo quando è impossibile ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, la ratio decidendi era invece pienamente percepibile: la CTR aveva confermato la validità di alcune cartelle perché la società non aveva fornito la prova che queste includessero sanzioni, per le quali avrebbe potuto invocare la prescrizione quinquennale. Una motivazione sintetica non è, di per sé, una motivazione mancante o apparente.

Il Secondo Motivo: L’Omessa Pronuncia su Sanzioni e Interessi

In secondo luogo, la società denunciava un’omessa pronuncia, sostenendo che la CTR non si fosse espressa sulla richiesta di applicare la prescrizione quinquennale alle sanzioni e quella ordinaria agli interessi. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che non vi è stata alcuna omissione. Al contrario, la CTR ha emesso una pronuncia esplicita: ha ritenuto di non poter applicare i termini di prescrizione più brevi perché, in base agli atti, non era stata provata la natura dei crediti. Decidere sulla base di una carenza probatoria è una decisione di merito, non un silenzio del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo. Una sentenza è nulla per vizio di motivazione solo in casi estremi: quando la motivazione manca del tutto, è talmente contraddittoria da non essere comprensibile, o si basa su argomentazioni che non hanno alcuna relazione con la questione da decidere. La sufficienza della motivazione non è sindacabile in sede di legittimità, purché il ragionamento del giudice sia chiaro e coerente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la differenza cruciale tra un’omissione di pronuncia e una decisione che rigetta una domanda per mancanza di prove. Nel primo caso, il giudice ignora una richiesta; nel secondo, la esamina e la respinge nel merito, adempiendo pienamente al suo dovere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma il principio dell’onere della prova: spetta alla parte che fa valere un diritto (in questo caso, l’estinzione del credito per prescrizione) fornire tutti gli elementi necessari a dimostrarlo. Se un contribuente sostiene che una parte del debito è costituita da sanzioni soggette a prescrizione breve, deve provarlo documentalmente.

In secondo luogo, la decisione serve da monito contro l’abuso dello strumento del ricorso per cassazione per vizi di motivazione. La nullità della sentenza per motivazione apparente è un’ipotesi eccezionale, che non può essere confusa con una semplice non condivisione della decisione del giudice di merito.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente” e quindi nulla?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo materialmente presente nel testo, è composta da argomentazioni obiettivamente inidonee a rendere conoscibile l’iter logico seguito dal giudice. Ciò include casi di “mancanza assoluta di motivi”, “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” o una motivazione “perplessa ed obiettivamente incomprensibile”. Una motivazione semplicemente sintetica o non pienamente soddisfacente non rientra in questa categoria.

Se un giudice rigetta una domanda per mancanza di prove, si tratta di “omessa pronuncia”?
No. Secondo la Corte, decidere che non vi è prova della natura dei crediti e, di conseguenza, rigettare la richiesta di applicare un termine di prescrizione specifico, costituisce una pronuncia esplicita sul merito della questione. Non si tratta di un’omissione, ma di una decisione fondata sull’esito dell’istruttoria.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni tributarie?
L’ordinanza richiama un precedente principio di diritto secondo cui, ai sensi dell’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, il diritto alla riscossione delle sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie si prescrive nel termine di cinque anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20159 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20159 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

Giudizio di rinvio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20991/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del sig. COGNOME, rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME (indirizzo di PEC EMAIL) e dell’Avv. NOME COGNOME (indirizzo di PEC EMAIL), come da procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 146/2022, pronunciata il 25/01/2022 e depositata il 28/01/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate propose ricorso per cassazione nei confronti di una sentenza della Commissione tributaria regionale (CTR) del Piemonte di rigetto dell’appello da essa proposto avverso una sentenza della Commissione tributaria provinciale (CTP) di Torino, che aveva accolto il ricorso della contribuente s.n.c. NOME COGNOME E C. avverso un’intimazione di pagamento riferita a 15 cartelle esattoriali, ritenendo che i crediti portati da dette cartelle fossero tutti prescritti.
Questa Corte, con ordinanza n. 23162/2020, accolse il primo motivo del ricorso dell’agente della riscossione, in quanto erroneamente la sentenza impugnata aveva ritenuto applicabile il termine prescrizionale quinquennale ai crediti tributari erariali in luogo di quello decennale, mentre rigettò il secondo motivo di ricorso, relativo al termine di prescrizione delle sanzioni, evidenziando che l’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, dettato in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, esplicitamente stabilisce che il diritto alla riscossione delle sanzioni si prescrive nel termine di 5 anni; esplicitò di non condividere al riguardo la tesi sostenuta dall’Agenzia delle entrate ricorrente, secondo la quale, in caso di contestuale richiesta di pagamento di tribute erariali e di sanzioni amministrative, legate al mancato pagamento delle prime, sarebbe applicabile ad entrambi detti crediti il termine prescrizionale decennale.
All’esito della riassunzione del giudizio, la CTR del Piemonte ha parzialmente riformato la decisione di primo grado e annullato l’intimazione limitatamente a nove cartelle, confermando la nel resto, anche in considerazione della mancanza di prova che le stesse avessero ad oggetto anche interessi e sanzioni, e ha compensato le spese di tutti i gradi di giudizio.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la società sulla base di due motivi cui resiste l’Agenzia delle entrate -Riscossione con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 20/06/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., invocando la nullità della sentenza per motivazione apparente.

1.1. Il motivo è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, c.p.c. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione «manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa
qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata» (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).

In particolare si è in presenza di una «motivazione apparente» allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
Nel caso di specie la motivazione esiste graficamente e la ratio decidendi è pienamente percepibile, in quanto la CTR, dopo aver confermato la prescrizione per talune cartelle e negato la stessa per altre, ha ritenuto di non poter desumere dalla documentazione prodotta l’esistenza di sanzioni e interessi.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto la CTR avrebbe omesso di pronunciare sulla richiesta di applicazione dei principi di cui all ‘ ordinanza di cassazione con rinvio, con riferimento alle sanzioni, e, in secondo luogo, avrebbe omesso di dichiarare prescritte le somme dovute a titolo di interessi.

2.1. Il motivo, formulato esclusivamente in termini di omessa pronuncia, è infondato.

Premesso che in tema di sanzioni la Corte di cassazione aveva rigettato il ricorso erariale, la decisione della CTR sulle domande è in

realtà del tutto esplicita, come evidenziato nell’esame del motivo che precede, e si fonda sulla circostanza che in atti non vi fosse prova della natura dei crediti, il che esclude ogni omissione di pronuncia.

Concludendo il ricorso va respinto.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione, spese che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.