Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Un contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF per investimenti ambientali, ma l’Amministrazione Finanziaria ha contestato la spettanza del beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza favorevole al contribuente a causa della **motivazione apparente**. I giudici d’appello non hanno analizzato criticamente le prove e le contestazioni, limitandosi a una generica conferma della decisione di primo grado senza esplicitare il percorso logico seguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: la nullità della sentenza tributaria

La motivazione apparente costituisce un vizio di nullità della sentenza che si verifica quando il giudice non esplicita il percorso logico-giuridico alla base della decisione. In ambito tributario, questo principio assume un rilievo fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente e la trasparenza dell’operato della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che la semplice adesione acritica alla decisione di primo grado non è sufficiente a sostenere un provvedimento d’appello.

L’oggetto del contendere: il rimborso per investimenti ambientali

Il caso trae origine da un’istanza di rimborso IRPEF presentata da un collaboratore di un’impresa familiare. Il contribuente aveva inizialmente omesso di dedurre dal proprio reddito la quota parte del sovraccosto ambientale sostenuto dall’impresa, ai sensi della normativa Tremonti ambiente. Tale omissione era stata dettata dall’incertezza normativa del periodo, successivamente chiarita da documenti di prassi dell’Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-diniego dell’ufficio, il contribuente ha agito in giudizio ottenendo ragione nei primi due gradi.

Il percorso processuale e il vizio di motivazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale denunciando un vizio procedurale gravissimo: la mancanza di una reale motivazione. Secondo la ricorrente, i giudici d’appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza rispondere alle specifiche contestazioni mosse dall’Ufficio in merito alla prova dell’effettiva realizzazione degli impianti e alla quantificazione del beneficio. La Suprema Corte ha analizzato la struttura della sentenza impugnata, riscontrando un’assenza totale di analisi critica.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la motivazione apparente sussiste quando le ragioni della decisione, sebbene graficamente esistenti, non rendono percepibile il fondamento logico del convincimento del giudice. Nel caso di specie, la sentenza d’appello si era limitata a un riferimento apodittico alla statuizione di primo grado e a citare imprecisati conteggi dell’ufficio, ritenuti erroneamente soggetti a un’autorizzazione ministeriale non prevista dalla legge. Tale carenza argomentativa impedisce di comprendere il percorso logico seguito, rendendo la sentenza nulla per violazione delle norme costituzionali e processuali che impongono l’obbligo di motivazione effettiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il nuovo collegio dovrà procedere a un riesame completo della vicenda, fornendo una motivazione che rispetti i canoni di chiarezza e completezza. Questa decisione sottolinea come la validità di un provvedimento giudiziario dipenda non solo dalla correttezza del dispositivo, ma soprattutto dalla solidità del ragionamento logico che lo sostiene, a tutela della certezza del diritto per tutti i contribuenti.

Cosa succede se una sentenza non spiega le ragioni della decisione?
La sentenza viene considerata nulla per motivazione apparente e deve essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio procedurale.

Il giudice d’appello può limitarsi a confermare la sentenza di primo grado?
No, deve svolgere un esame critico autonomo e rispondere specificamente ai motivi di impugnazione presentati dalle parti in causa.

Qual è l’effetto dell’annullamento di una sentenza per vizio di motivazione?
La causa viene rinviata a un nuovo giudice che dovrà riesaminare il merito della questione fornendo una motivazione reale e adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27668 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27668 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 25980/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME DIEGO

-intimato – avverso la sentenza n. 310/02/2022 della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, depositata il 21 marzo 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Il 3 agosto 2015 NOME COGNOME rivolse all’amministrazione finanziaria un’istanza di rimborso dell’Irpef versata per l’anno 201 0, in quanto, nella sua qualità di collaboratore dell’impresa familiare facente capo a NOME COGNOME, aveva incluso nella base imponibile gli ut ili percepiti, imputati ‘per trasparenza’ ai sensi dell’art. 5, comma 4, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), senza operare la deduzione della porzione a lui riferibile del cd. sovraccosto ambientale sostenuto dall’impresa, ai sensi dell’art. 6, commi 13 ss., della l. 23 dicembre 2000, n. 388 (cd. RAGIONE_SOCIALE).
Il contribuente evidenziò di non aver inizialmente operato tale deduzione poiché vi era incertezza normativa sulla sua applicabilità all’impresa familiare, onde evitare l’applicazione d i sanzioni; espose poi che, successivamente, detta incertezza era stata superata dalla stessa Amministrazione attraverso documenti di prassi che autorizzavano la deduzione.

L’Amministrazione oppose un silenzio -diniego, che il contribuente impugnò vittoriosamente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ancona.

La sentenza fu appellata dall’RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, che respinse il gravame.

I giudici regionali osservarono che la sentenza di primo grado meritava conferma « in quanto il primo giudice ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse dall’Amministrazione alle eccezioni sollevate dalla parte privata »; rilevarono, inoltre, che l’RAGIONE_SOCIALE

aveva effettuato i propri conteggi del cd. sovraccosto ambientale, diversi da quelli operati dal contribuente, senza la necessaria autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi. NOME COGNOME è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo mezzo la ricorrente deduce nullità della sentenza per motivazione apparente, invocando un contrasto della decisione impugnata con gli artt. 111, comma sesto, Cost., 36, comma 2, num. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, comma secondo, num. 4), cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.

Secondo l’Amministrazione, i giudici d’appello non avrebbero reso percepibili le ragioni della decisione, fornendo argomentazioni obiettivamente inidonee in tal senso; per un verso, infatti, si sarebbero limitati a un apodittico riferimento alla statuizione di primo grado e, per altro verso, avrebbero evocato imprecisati ‘conteggi’ operati dall’Ufficio, abbisognevoli di autorizzazione ministeriale, senza indicare la fonte normativa donde tale preliminare onere dovrebbe ricavarsi.
Tale ultima affermazione, peraltro, sarebbe stata rafforzata dalla CTR con un oscuro richiamo alla giurisprudenza di legittimità formatasi in materia di partecipazioni.

Il secondo motivo -formulato in via di subordine o alternativa -denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 7, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992.

La ricorrente, dopo aver riportato ampi stralci RAGIONE_SOCIALE proprie controdeduzioni in appello, con le quali contestava specificamente la sussistenza dei presupposti per l’accesso ai benefici fiscali da parte

dell’impresa familiare partecipata dal contribuente, osserva che spettava a quest’ultimo la prova dell’ an e del quantum del beneficio fruibile, e che tale onere -a cominciare dai profili inerenti alla effettiva realizzazione degli impianti ad energia alternativa che giustificavano l’accesso al beneficio non era stata minimamente fornita.

Conviene premettere, con riferimento al fatto che il contribuente è rimasto intimato, che la notifica del ricorso -avvenuta il 24 ottobre 2022 -è tempestiva, poiché l’ultimo giorno utile per la notificazione (22 ottobre 2022) cadeva di sabato e perciò la scadenza è prorogata di diritto al lunedì successivo, come disposto dall’art. 155, comma quarto, cod. proc. civ.

Ciò posto, il primo motivo è fondato.

3.1. Questa Corte afferma da tempo che ricorre l’ipotesi di motivazione apparente, idonea a provocare la nullità della sentenza in quanto affetta da error in procedendo , quando le ragioni della decisione impugnata, sebbene graficamente esistenti, non ne rendono percepibile il fondamento, perché recano argomentazioni obbiettivamente inidonee a illustrare il percorso seguito dal giudice nella formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, n. 22232/2016; conf., fra le altre, Cass. n. 35013/2022).
In tal senso, è ben possibile che la sentenza di appello sia motivata con riferimento al contenuto della decisione resa in primo grado; ma ricorre il vizio di nullità per motivazione apparente quando tale riferimento non costituisce espressione di un autonomo processo deliberativo, poiché compiuto attraverso una generica condivisione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal primo giudice, senza

alcun esame critico RAGIONE_SOCIALE stesse in base ai motivi di gravame (Cass. n. 28139/2018; Cass. n. 27112/2018).

3.2. Nel caso di specie, i giudici d’appello destinatari di una pluralità di deduzioni veicolate da specifici motivi (riportati in ricorso alle pagg. 10-23), concernenti la sussistenza dei presupposti per l’ottenimento del beneficio, in particolare circa la metodica di calcolo adottata dal contribuente e condivisa dai giudici di primo grado -non hanno svolto alcuna considerazione significativa di un effettivo esame di tali question i, essendosi limitati all’immotivato rilievo del fatto che le contestazioni svolte dall’Ufficio erano state tenute in considerazione dalla CTP.
La sentenza impugnata ha pertanto rimesso l’individuazione del suo contenuto all’interprete per via congetturale, in termini che, dunque, evidenziano la sussistenza del lamentato vizio di invalidità.

Né, in tal senso, soccorrono le ulteriori considerazioni svolte nello scarno prosieguo della motivazione, che fanno riferimento ad elementi privi di inquadramento normativo e fattuale (i «conteggi effettuati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» che avrebbero reso necessaria un’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE) quando non del tutto privi di pertinenza rispetto alla materia controversa (la sentenza testualmente afferma: «la partecipazione ad una società, sia essa di capitali che di persone, presuppone la conoscenza di tutte le vicende aziendali, per cui non può nascondersi la conoscenza di un maggior reddito, ma è pur vero che, nel caso di specie, si è trattato di un importo versato indebitamente che, quindi, deve essere restituito»).
La statuizione sul primo motivo ha carattere assorbente, determinando l’accoglimento del ricorso senza necessità di disamina della restante censura.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo affinché provveda al riesame, conformandosi agli indicati principi, e alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.