Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Una contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria eccependo la prescrizione dei crediti tributari sottostanti. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il ricorso con una motivazione estremamente sintetica, facendo riferimento a non meglio precisati atti successivi che avrebbero interrotto i termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per motivazione apparente, rilevando che la sentenza impugnata non forniva gli elementi minimi per ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, rendendo di fatto impossibile il controllo sulla legittimità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente e nullità della sentenza tributaria

La motivazione apparente costituisce un vizio radicale del provvedimento giudiziario, tale da determinarne la nullità. Questo principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza che ha analizzato il conflitto tra un contribuente e l’ente della riscossione in merito a un’iscrizione ipotecaria su beni immobili.

Il caso e la contestazione della prescrizione

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un preavviso di iscrizione ipotecaria. Il contribuente sosteneva che i crediti erariali portati dalle cartelle esattoriali fossero ormai estinti per prescrizione, essendo trascorso un lasso di tempo superiore a undici anni tra la notifica delle cartelle e l’atto cautelare. Mentre il primo grado di giudizio aveva dato ragione al cittadino, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione con una motivazione estremamente scarna.

Il giudice di appello si era limitato ad affermare che la regolarità della procedura e la mancata impugnazione di “atti successivi” consentivano di escludere decadenze e prescrizioni. Tuttavia, la sentenza non specificava quali fossero questi atti né in che data fossero stati notificati.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, focalizzandosi sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Secondo gli Ermellini, quando una sentenza non permette di comprendere il percorso logico seguito dal giudice o si basa su affermazioni generiche e inconciliabili, si configura un’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge.

Nel caso di specie, la CTR non aveva accertato concretamente se la prescrizione fosse maturata o meno, omettendo di indicare gli elementi documentali che avrebbero interrotto il decorso del tempo. Tale carenza spinge la sentenza al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto per la validità degli atti giudiziari.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla riformulazione dell’art. 360 c.p.c., la quale prevede che sia denunciabile in cassazione l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante. La motivazione è considerata apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non contiene un’esposizione chiara dei fatti e delle ragioni giuridiche. Il riferimento generico ad “atti successivi” senza alcuna specifica identificazione rende la decisione obiettivamente incomprensibile e inidonea a giustificare la riforma della sentenza di primo grado.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Le implicazioni pratiche sono chiare: il giudice del rinvio dovrà ora procedere a un nuovo esame del merito, verificando puntualmente l’esistenza di atti interruttivi della prescrizione e fornendo una motivazione che rispetti i canoni di chiarezza e completezza imposti dall’ordinamento. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta una tutela fondamentale contro i provvedimenti sbrigativi che non analizzano correttamente le eccezioni difensive.

Quando una sentenza è nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla quando la motivazione, pur presente, non permette di comprendere le ragioni logiche e giuridiche della decisione o utilizza espressioni talmente generiche da risultare incomprensibile.

Cosa succede se il giudice non specifica gli atti che interrompono la prescrizione?
Se il giudice rigetta l’eccezione di prescrizione senza indicare quali atti l’abbiano interrotta e quando siano stati notificati, la sentenza può essere impugnata per carenza di motivazione.

Qual è l’effetto della cassazione con rinvio?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza viziata e ordina a un nuovo giudice di merito di riesaminare il caso correggendo gli errori rilevati e fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29094 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29094 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 558/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI FROSINONE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 3549/2017 depositata il 19/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.con ricorso notificato in data 22 dicembre 2017 all’RAGIONE_SOCIALE e ad RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME impugnava, per difetto assoluto di motivazione, violazione degli artt.2934, 2941 e 2946 c.c. e per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la sentenza in epigrafe con la quale la CTR del Lazio, in causa sulla legittimità del preavviso di iscrizione ipotecaria notificato ad essa ricorrente da RAGIONE_SOCIALE il 9 gennaio 2012 a distanza di oltre undici dalla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle sottese e sulla prescrizione dei diritti per imposte erariali portati nelle cartelle, affermava che ‘dalla documentazione in atti risulta la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali e la loro mancata impugnazione e conseguente materializzazione del titolo esecutivo. Parimenti non sono stati impugnati gli atti successivi. La regolarità della procedura come evidenziata consente di escludere decadenze e prescrizioni’.
con ordinanza 27 febbraio 2019, la sesta sezione della Corte, di fronte alla quale il ricorso era stato incardinato, ha rimesso la causa a questa sezione ‘avuto riguardo alle modalità di notifica del ricorso per cassazione ad RAGIONE_SOCIALE non più esistente al tempo dell’avvenuta notifica’;

con ordinanza del 15 giugno 2021 è stata disposta la notifica del ricorso a lla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

a quest’ultima ordinanza è stato dato tempestivo adempimento;

5 l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

considerato che:

1.il primo motivo di ricorso, con cui viene denunciata la nullità della sentenza in epigrafe per mancanza di motivazione in violazione dell’art.132 c.p.c. è fondato.

1.1 .«La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art.12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità̀ sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché́ il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; conforme, ex multis, Cass., Sez. 3 -, Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
1.2. La motivazione della sentenza impugnata è al di sotto della soglia del minimo costituzionale: trattandosi sostanzialmente di accertare la prescrizione o non prescrizione dei crediti per imposte erariali portati nelle due cartelle sottese all’impugnato preavviso di iscrizione nella fase successiva alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle stesse, la CTR si è limitata a motivare la propria decisione di riforma integrale della decisione di primo grado favorevole alla odierna ricorrente con la frase che sotto viene riportata e che, non essendo dato sapere a quali ‘atti successivi’ la CTR intenda riferirsi, è del tutto inidonea a giustificare la decisione: ‘dalla documentazione in atti risulta la regolarità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali e la loro mancata impugnazione e conseguente materializzazione del titolo esecutivo. Parimenti non sono stati impugnati gli atti successivi. La regolarità della procedura come evidenziata consente
di escludere decadenze e prescrizioni’.

il primo motivo di ricorso deve essere accolto e, restando gli altri motivi assorbiti, la sentenza deve essere cassata con rinvio della causa, per nuovo e motivato esame oltre che per le spese, alla corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.