Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla?

La Corte di Cassazione analizza un caso di accertamento fiscale, chiarendo i confini della motivazione apparente. L’Amministrazione Finanziaria aveva impugnato una sentenza favorevole a una contribuente, sostenendo che la motivazione dei giudici d’appello fosse nulla. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che una motivazione, sebbene sintetica, non è apparente se permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, distinguendola dall’omesso esame di un fatto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudizio

Una delle garanzie fondamentali del nostro sistema giuridico è il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni. Ma cosa succede quando una motivazione esiste sulla carta, ma non spiega realmente il perché di una certa conclusione? Si parla in questi casi di motivazione apparente, un vizio che può portare alla nullità della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come distinguere una motivazione legittimamente sintetica da una patologicamente apparente.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e la Difesa della Contribuente

La vicenda nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA notificato dall’Amministrazione Finanziaria alla titolare di un’impresa individuale per l’anno d’imposta 2007. L’accertamento, di tipo induttivo, era scaturito dalla presunta omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). Il fulcro della sua difesa era la sua totale estraneità alla gestione dell’impresa, di cui risultava essere solo formalmente titolare.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione di Motivazione Apparente

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente: Secondo l’ente fiscale, i giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente con una motivazione generica e superficiale, senza analizzare puntualmente le argomentazioni e le prove fornite.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Amministrazione lamentava che la Commissione Tributaria Regionale non avesse considerato una circostanza cruciale, ovvero che una sentenza penale, valorizzata dai giudici di merito, si riferiva a un’annualità d’imposta diversa (2004) da quella oggetto di accertamento (2007).

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, rigettando il ricorso e fornendo chiarimenti essenziali sui vizi della motivazione.

Quando una Motivazione è Solo “Apparente”?

La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite: si ha motivazione apparente quando il testo, pur esistente, è composto da “argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito” dal giudice. In altre parole, è una motivazione che non permette alcun controllo sulla sua logicità e correttezza. Questo vizio, considerato un error in procedendo, comporta la nullità della sentenza. Nel caso specifico, però, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, sebbene “sicuramente sintetica”, non fosse apparente. I giudici di merito avevano chiaramente identificato la ratio decidendi (la ragione della decisione) nell’estraneità della contribuente all’attività d’impresa. Questa ragione, seppur espressa in modo conciso, era sufficiente a rendere comprensibile il percorso logico della decisione.

La Differenza con l’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno spiegato che il vizio di “omesso esame” riguarda un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. In questo caso, le circostanze relative all’estraneità della contribuente erano state effettivamente esaminate sia in primo che in secondo grado. La critica dell’Amministrazione Finanziaria non riguardava un fatto non esaminato, ma piuttosto la valutazione che i giudici avevano dato alle prove, valutazione che non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, il motivo di ricorso mancava di specificità, non riportando il contenuto della sentenza penale contestata né indicando dove trovarla negli atti processuali, violando così il principio di autosufficienza del ricorso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché il primo motivo era infondato e il secondo inammissibile. Per quanto riguarda la motivazione apparente, i giudici hanno stabilito che la sinteticità non equivale ad apparenza, a condizione che l’argomentazione centrale della decisione sia chiaramente identificabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva basato la sua decisione sulla provata estraneità della contribuente alla gestione aziendale, e questa era una motivazione comprensibile e sufficiente, che non violava il “minimo costituzionale” richiesto. Per quanto riguarda l’omesso esame, la Corte ha rilevato che non si trattava di un fatto ignorato, ma di una valutazione di merito compiuta dai giudici precedenti. Inoltre, il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte valutare la criticità della sentenza penale menzionata.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che non ogni motivazione breve o non analitica è automaticamente nulla. Ciò che conta è che il percorso logico del giudice sia ricostruibile. In secondo luogo, evidenzia il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i requisiti di ammissibilità dei ricorsi, in particolare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e il principio di autosufficienza. Per le parti in causa, ciò significa che non basta lamentare una valutazione ritenuta errata, ma è necessario dimostrare che un fatto storico rilevante sia stato completamente ignorato dal giudice di merito, e farlo in modo specifico e documentato all’interno del ricorso stesso.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, consiste in argomentazioni che non permettono di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione, impedendo così un effettivo controllo sulla sua correttezza.

Una motivazione molto sintetica è sempre considerata nulla per apparenza?
No. La Corte ha chiarito che una motivazione sintetica non è automaticamente apparente. Se, nonostante la sua brevità, essa è in grado di evidenziare la ragione fondamentale della decisione (la cosiddetta ratio decidendi), non viola il minimo costituzionale richiesto e non è considerata nulla.

Cosa si intende per omesso esame di un fatto decisivo ai fini del ricorso in Cassazione?
Si tratta di un vizio specifico che si verifica quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se fosse stato considerato, avrebbe avuto il potenziale di portare a una decisione diversa. Non riguarda la valutazione che il giudice ha dato a un fatto, ma la sua totale omissione dall’esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21914 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24007/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 1297/37/16 depositata il 15/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1297/37/16 del 15/03/2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio – Sezione staccata di Latina (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 16462/16/14 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che

aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’Amministrazione finanziaria aveva proceduto ad accertamento induttivo parziale del reddito nei confronti della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, facente capo alla contribuente, la quale aveva omesso la presentazione della dichiarazione.

1.2. La CTR respingeva l’appello di AE evidenziando che: a) il giudice di prime cure aveva valutato la documentazione prodotta, senza che fosse necessario confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti; b) non sussisteva, pertanto, il vizio di omessa pronuncia.

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME restava intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso per cassazione di AE è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si contesta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente con specifico riferimento al puntuale esame dei fatti di causa da parte dei primi giudici.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR esaminato la questione della diversa annualità (2004) cui si riferisce la sentenza penale rispetto ai fatti contestati.

Il primo motivo, concernente la contestazione di motivazione apparente, è infondato.

2.1. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
2.1.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

2.2. Nel caso di specie, la CTR: i) ha ritenuto corretta la motivazione del giudice di primo grado, il quale, esaminata la documentazione prodotta (atti pubblici e pronunce giurisprudenziali), ha ritenuto fondate le ragioni addotte dal contribuente, ritenuta estranea alla gestione dell’impresa; ii) ha affermato, altresì, che nella

valutazione degli atti processuali il giudice di merito non è tenuto ad esaminare tutti i documenti prodotti dalle parti, potendo limitarsi ad indicare le prove sulle quali si fonda il suo convincimento e l’iter logico seguito.

2.3. Si tratta di motivazione sicuramente sintetica ma che, comunque, non viola il minimo costituzionale, essendo in grado di evidenziare la ratio decidendi , costituita dalla estraneità della sig.ra COGNOME all’attività dell’impresa di cui risulta essere titolare.

Il secondo motivo, con cui si contesta omesso esame della circostanza che la sentenza penale presa in considerazione dalla CTP e, quindi, dalla CTR riguardi un’annualità differente da quella in contestazione, è inammissibile.

3.1. Sotto un primo profilo, è noto che « le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. 54, comma 3-bis, del d.l. n. 83 del 2012, quando stabilisce che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito » (Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014).
3.2. È vero che la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di una serie di fatti rilevanti e che, nel caso in cui l’istruzione probatoria sia mancata, non opera il principio sotteso all’art. 348 ter cod. proc.

(Cass. n. 29222 del 12/11/2019). Tuttavia, il fatto decisivo che deve essere omesso per integrare la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è quello che costituisce l’oggetto di prova nel giudizio di merito e, nel caso di specie, le circostanze rilevanti ai fini della decisione (estraneità alla gestione dell’impresa della contribuente) sono state esaminate dal giudice di appello (e, prima ancora, dal giudice di primo grado).

3.3. Non sussistono, pertanto, fatti omessi che rendano inapplicabile la disciplina di cui all’art. 348 ter cod. proc. civ., atteso che i fatti dedotti da AE ineriscono alla valutazione compiuta dalla CTR.

3.4. Sotto un secondo profilo, il motivo difetta all’evidenza di specificità. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, affinché il principio di autosufficienza sia rispettato occorre che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, anche per riassunto, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. n. 8950 del 18/03/2022; Cass. n. 12481 del 19/04/2022).

3.5. Nel caso di specie, il motivo richiama una sentenza penale il cui contenuto rilevante non è in alcun modo trascritto nel contesto del ricorso, né è indicato specificamente il luogo in cui è possibile rinvenire il documento negli atti dei giudizi di merito.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

4.1. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio della contribuente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.