Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

Una società di capitali ha impugnato un avviso di accertamento relativo a imposte dirette e IVA, basato sulla presunta inesistenza di operazioni commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l’accertamento limitandosi a dichiarare di condividere la sentenza di primo grado, senza analizzare i motivi specifici dell’appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando la presenza di una motivazione apparente. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d’appello non può limitarsi a una condivisione generica della decisione precedente, ma deve esplicitare il percorso logico-giuridico e rispondere alle doglianze della parte ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente e nullità della sentenza tributaria

Il dovere del giudice di spiegare le ragioni della propria decisione è un pilastro del nostro ordinamento. Quando questo manca, si configura la cosiddetta motivazione apparente, un vizio che rende nulla la sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo principio in ambito tributario, annullando una decisione che si era limitata a richiamare acriticamente il giudizio di primo grado.

I fatti di causa

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento ai fini IVA, IRES e IRAP. L’amministrazione finanziaria contestava a una società il recupero a tassazione di costi derivanti da operazioni ritenute inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva rigettato l’appello della società, basandosi sulle dichiarazioni di un terzo soggetto e sulla presunta mancanza di un’organizzazione imprenditoriale idonea. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha focalizzato la propria attenzione sulla qualità della motivazione espressa nel secondo grado di giudizio. I giudici di legittimità hanno rilevato che la CTR si era limitata a una formula di stile, affermando di condividere la sentenza impugnata in quanto “corretta e largamente motivata”. Tale approccio è stato giudicato insufficiente. La Corte ha chiarito che la motivazione è apparente quando non permette di individuare il percorso argomentativo della pronuncia, rendendo impossibile il controllo in sede di impugnazione.

Motivazione apparente e rinvio per relationem

Sebbene sia ammessa la motivazione “per relationem” (ovvero il richiamo a un altro atto), questa non deve mai tradursi in una totale omissione di analisi. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esporre, seppur sinteticamente, le ragioni per cui ritiene di disattendere i motivi di gravame presentati dalla parte. Nel caso di specie, la sentenza della CTR prescindeva totalmente dalle argomentazioni svolte dalla società contribuente, mancando di qualsiasi valutazione critica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione poggiano sul principio costituzionale del giusto processo (Art. 111 Cost.). La sentenza è nulla se omette di illustrare l’iter logico seguito o se presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Il vizio di motivazione apparente ricorre specificamente quando il giudice riproduce la decisione di primo grado senza chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e senza confrontarsi con le obiezioni sollevate dall’appellante. Questo comportamento impedisce di verificare se il giudice abbia effettivamente esaminato i fatti e le prove presentate.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’accoglimento del ricorso e alla cassazione della sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Questa decisione sottolinea che la tutela del contribuente passa necessariamente attraverso la trasparenza del ragionamento giudiziale. Una sentenza che non risponde ai motivi d’appello e si limita a confermare il passato senza spiegazioni non è solo carente, ma giuridicamente inesistente.

Quando una sentenza è considerata nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla quando il giudice non esplicita il percorso logico seguito per la decisione, rendendo impossibile comprendere le ragioni del provvedimento.

Il giudice d’appello può limitarsi a confermare la sentenza di primo grado?
No, deve comunque analizzare i motivi di appello e spiegare perché le contestazioni della parte non sono state accolte, evitando richiami generici.

Quali sono le conseguenze se la Cassazione rileva questo vizio?
La Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa a un nuovo giudice di merito che dovrà riesaminare il caso fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6053 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6053 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15248 -20 16 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL);

– controricorrente –

Oggetto:

TRIBUTI

avverso la sentenza n. 129/03/2016 della Commissione Tributaria Regionale della BASILICATA, depositata il 24/03/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del giorno 17/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento ai fini IVA, IRES e IRAP emesso con riferimento all’anno d’imposta 2005 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, con cui l’amministrazione finanziaria recuperava a tassazione i costi derivanti da operazioni che riteneva essere inesistenti, la CTR della Basilicata con la sentenza in epigrafe indicata rigettava l’appello della società contribuente attribuendo valore probatorio alle dichiarazioni rese in sede di verifica fiscale alla G.d.F. da tale COGNOME, il quale aveva dichiarato di avere emesso nei confronti della società contribuente fatture per operazioni oggettivamente inesistenti fino al 2007, e ritenendo le stesse «corroborate dalla accertata inesistenza della organizzazione imprenditoriale dell’appellante», consistente «nella mancanza di capitali, mezzi e forza lavoro, ricavi, costi, mancanza di commesse, etc.».
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, di cui uno pregiudiziale.

L ‘intimata replica con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo di ricorso, proposto in via pregiudiziale, la ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 e 395 cod. proc. civ., con conseguente nullità della sentenza impugnata per violazione del principio del ‘ne bis in idem’ .

1.1. Sostiene che la CTR della Basilicata aveva emesso due sentenze nello stesso giorno e precisamente:

la sentenza n. 128/03/2016, con cui aveva riunito gli appelli proposti dalla società contribuente avverso le sentenze della CTP n. 263/01/2013 e n. 265/01/2013 aventi ad oggetto l’impugnazione degli avvisi di accertamento emessi rispettivamente con riferimento agli anni d’imposta 2005 e 2006;

la sentenza oggetto del presente giudizio, n. 129/03/2016.

1.2. Con quest’ultima la CTR aveva, quindi, pronunciato su un appello già deciso con la sentenza n. 128/03/2006.

1.3. Secondo Cass. n. 10183/2023, «Gli istituti della litispendenza e della continenza, operando soltanto tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, non sono applicabili se le cause identiche o connesse pendano dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, anche se in gradi diversi, di talché, non essendo l’omessa riunione motivo di invalidità, sarà opponibile il giudicato prima intervenuto, ovvero, qualora non dedotto o rilevato, opererà la regola della prevalenza del successivo, salvo l’utilizzo dell’art. 337, comma 2, c.p.c.».
1.4. Nella specie, in cui si verte in ipotesi di litispendenza, la ricorrente non ha provato il passaggio in giudicato della sentenza n. 128/03/2016, sicché il motivo va rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso (numerato come 1° dal ricorrente), si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 112 c.p.c.

2.1. Sostiene che la CTR non si era pronunciata su una serie di motivi di appello di cui pure la sentenza dà atto nella parte narrativa RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo avendo al riguardo ritenuto, con motivazione apparente, di condividere la sentenza di primo grado.

2.2. Muovendo dal dedotto difetto di motivazione, che è logicamente prioritario, deve ricordarsi che è orientamento consolidato di questa Corte ritenere che gli estremi della dedotta doglianza di nullità

processuale della sentenza, per motivazione totalmente mancante o motivazione apparente, siano integrati nell’ipotesi di «assenza» della motivazione, quando cioè «non sia possibile individuare il percorso argomentativo della pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione», non configurabile nel caso di «una pur succinta esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata» (cfr. Cass., 15 novembre 2019, n. 29721) ovvero nel caso di «motivazione solo apparente, che non costituisce espressione di un autonomo processo deliberativo, quale la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado» (cfr. Cass., 25 ottobre 2018, n. 27112) ovvero (è quello che rileva in questa sede) qualora la motivazione «risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione» (Cass., 25 settembre 2018, n. 22598; ipotesi ravvisata anche in caso di «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, che rendono incomprensibili le ragioni poste a base della decisione», Cass., 25 giugno 2018, n. 16611).
2.3. Questa Corte ha, inoltre, affermato che « Costituisce ius receptum il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata » (Cass., 8 settembre 2022, n. 26477, in motivazione).
2.4. In particolare, soccorre il vizio di apparente motivazione se il giudice di appello ha sostanzialmente riprodotto la decisione di primo grado, senza illustrare – neppure sinteticamente – le ragioni per cui ha inteso disattendere tutti i motivi di gravame, limitandosi a manifestare la sua condivisione alla decisione di primo grado (Cass., 18 giugno 2018, n. 16057) oppure se ha omesso di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento oppure li ha indicati senza una approfondita loro disamina logica e giuridica (Cass., 7 aprile 2017, n. 9105).
Ciò posto, nel caso in esame, la Commissione tributaria regionale:

ha dapprima dato atto della proposizione da parte della società appellante di eccezioni ‘in rito’ e precisamente « per violazione dell’art. 112 c.p. e art. 36 comma 2 D Lgs 546/1992, l’errata applicazione dell’art. 43 comma 4 Dpr 600/1973, il superamento del limite dell’art. 12 comma 5 L 212/2000, la violazione degli artt.li 55 e 64 Dpr 22.12.1986 n. 17, la violazione dell’onere della prova ex art. 2697 cc »;

ha quindi affermato che « si condivide le impugnata sentenza per le eccezioni in rito , per le ragioni li riportate, senz’altro corrette e largamente motivate ».

3.1. Si tratta di una motivazione che, all’evidenza, prescinde del tutto dalle argomentazioni svolte dalla società contribuente con i motivi di appello, mancando qualsivoglia valutazione, sia pure sintetica, delle stesse e mancando persino di riportare il contenuto delle argomentazioni svolte dai giudici di primo grado in relazione ai singoli motivi proposti dalla società contribuente con il ricorso originario.

Il motivo di difetto di motivazione della sentenza impugnata va quindi accolto con conseguente assorbimento degli altri due motivi di ricorso, con cui la ricorrente ha dedotto:

-la violazione dell’art. 14, comma 4 bis, dalla legge n. 537 del 1993, così come sostituito dall’art. 8 , comma 1, d.l. n. 16 del 2012, conv, con modif., dalla legge n. 44 del 2012 nonché l’omesso esame di

un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

-la violazione dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

In estrema sintesi, va accolto il secondo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, rigettato il primo e assorbiti il terzo e il quarto. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, anche per la regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, rigettato il primo e assorbiti il terzo e il quarto. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 17 dicembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.